Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010
по делу N А57-24630/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, о взыскании 10 825 069,65 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Энергия-1" (далее - ответчик) задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52553т от 01.01.2006, за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 10 825 069,65 руб.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору N 52553т от 01.01.2006 в сумме 1 197 715,48 руб., в результате чего, задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период на момент принятия решения составляет 9 627 354,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52553т от 01.01.2006, за период с 01.03.2009 по 01.06.2009 в размере 9 627 354,17 руб. В остальной части иска отказано виду частичного погашения долга.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 указанное решение суда изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 749 872 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 52553т от 01.01.2006 и 60 305 руб. 75 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия-1" (абонент) был заключен договор N 52553т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пролонгируемый в силу пункта 9.1. договора, по условиям которого энергоснабжающая организация опускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не все оборудованы приборами учета. Истец при выставлении счетов-фактур на оплату производил расчет потребленной энергии не по нормативу, а "балансовым" методом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2006 N 52553т.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал следующее.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае истец, не являющийся производителем поставщиком энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Минрегионразвития Российской Федерации.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к верному выводу, что пункт 5.2 Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в части применения балансового метода при отсутствии у абонента общее домового прибора учета противоречит статье 157 ЖК РФ является ничтожным и применению не подлежит по соглашению сторон при расчетах.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30.12.2005 N 21 (51) и действует до настоящего времени.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет ответчика, учтя произведенную последним оплату задолженности по договору в размере 7 672 232 руб. 48 коп., апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 8 749 872 руб. 77 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А57-24630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24630/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А57-24630/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010
по делу N А57-24630/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, о взыскании 10 825 069,65 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Энергия-1" (далее - ответчик) задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52553т от 01.01.2006, за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 10 825 069,65 руб.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору N 52553т от 01.01.2006 в сумме 1 197 715,48 руб., в результате чего, задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период на момент принятия решения составляет 9 627 354,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52553т от 01.01.2006, за период с 01.03.2009 по 01.06.2009 в размере 9 627 354,17 руб. В остальной части иска отказано виду частичного погашения долга.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 указанное решение суда изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 749 872 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 52553т от 01.01.2006 и 60 305 руб. 75 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия-1" (абонент) был заключен договор N 52553т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пролонгируемый в силу пункта 9.1. договора, по условиям которого энергоснабжающая организация опускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не все оборудованы приборами учета. Истец при выставлении счетов-фактур на оплату производил расчет потребленной энергии не по нормативу, а "балансовым" методом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2006 N 52553т.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал следующее.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае истец, не являющийся производителем поставщиком энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Минрегионразвития Российской Федерации.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к верному выводу, что пункт 5.2 Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в части применения балансового метода при отсутствии у абонента общее домового прибора учета противоречит статье 157 ЖК РФ является ничтожным и применению не подлежит по соглашению сторон при расчетах.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30.12.2005 N 21 (51) и действует до настоящего времени.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет ответчика, учтя произведенную последним оплату задолженности по договору в размере 7 672 232 руб. 48 коп., апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 8 749 872 руб. 77 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А57-24630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)