Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Л.
26 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А. к руководителю Единого расчетного информационного центра К. об обязании исключить графу "управленческие расходы" из единого платежного документа, компенсации морального вреда отказать;
А. обратился в суд с иском к руководителю Единого расчетного информационного центра К. об обязании исключить графу "управленческие расходы" из единого платежного документа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что является пенсионером, ветераном труда, проживает один; получает субсидию на оплату коммунальных услуг; оплачивает услуги по Единому платежному документу; управляющей компанией дома является ЖСК "Выхино". Более 9-ти месяцев в отдел субсидий поступают документы о том, что он является должником по уплате жилищно-коммунальных платежей, т.к. в ЕПД по заявлению председателя правления ЖСК Ф. руководством ЕИРЦ была внесена графа "управленческие расходы", которые не имеют отношения к оплате услуг ЖКХ; такое заявление могли принять только с решением ЖСК. В августе 2008 г. было принято решение ЖСК об исключении из ЕПД данной графы, однако это решение не учтено при формировании ЕПД.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 117 ЖК РФ об общем собрании членов жилищного кооператива; ст. 118 ЖК РФ о правлении жилищного кооператива; ст. 119 ЖК РФ о председателе правления жилищного кооператива; ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что истец зарегистрирован; дом находится в управлении ЖСК "Выхино-3"; начисления за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу производятся в соответствии с 3-х сторонним договором от 28.02.2008 г. между ГУ "ИС ЮВАО", ЖСК "Выхино-3", ОАО "Банк Москвы". Суд отметил, что ГУ "ИС ЮВАО" действует в соответствии с договором N 7-В "Об организации взаимодействия" от 15.10.2007 г., которым определяется взаимодействие ГУ "ИС ЮВАО" и ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино".
В процессе рассмотрения спора суд установил, что в марте 2008 г. в ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" от председателя Правления ЖСК "Выхино-3" Ф. поступило заявление о внесении изменений в договор в части добавления в ЕПД эксплуатационных (управленческих) расходов из расчета 3 руб. 55 коп. за 1 кв. м жилой площади, которое заверено его подписью и печатью. ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" сообщило об этом письме в ГУ "ИС ЮВАО" для внесения изменений в договор от 28.02.2008 г.
В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ЕИРЦ не имел права без решения общего собрания ЖСК принимать данное заявление. Суд не согласился с данным доводом, указав, что председатель Правления ЖСК действует без доверенности от имени ЖСК, представляет его интересы, совершает сделки, а потому имел право заключать договоры, вносить в них изменения. С учетом этого суд сделал вывод о том, что графа "эксплуатационные расходы" была внесена ГУ "ИС ЮВАО" в ЕПД в соответствии с изменениями, внесенными в договор от 28.02.2008 г. Надлежащих доказательств того, что решением общего собрания в августе 2008 г. данная графа была исключена из ЕПД, истцом не представлено; копия решения, на которую он ссылался, надлежащим образом не заверена.
Кроме того, суд установил, что К. является должностным лицом ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино", осуществляет свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией; она не имеет полномочий осуществлять действия по включению в ЕПД каких-либо дополнительных граф; данные действия производятся ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" в соответствии с действующим законодательством, на основании договоров с управляющими организациями; она не имеет права действовать без доверенности от имени ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино"; не может являться стороной в по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино"; нести ответственность по таким договорам. В связи с этим суд признал К. ненадлежащим ответчиком по делу. Суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, от чего истец отказался, поэтому суд рассмотрел заявленные требования и отказал в их удовлетворении. Поскольку в удовлетворении требований к К. было отказано, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16095
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16095
ф/с Гусева О.Л.
26 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А. к руководителю Единого расчетного информационного центра К. об обязании исключить графу "управленческие расходы" из единого платежного документа, компенсации морального вреда отказать;
- установила:
А. обратился в суд с иском к руководителю Единого расчетного информационного центра К. об обязании исключить графу "управленческие расходы" из единого платежного документа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что является пенсионером, ветераном труда, проживает один; получает субсидию на оплату коммунальных услуг; оплачивает услуги по Единому платежному документу; управляющей компанией дома является ЖСК "Выхино". Более 9-ти месяцев в отдел субсидий поступают документы о том, что он является должником по уплате жилищно-коммунальных платежей, т.к. в ЕПД по заявлению председателя правления ЖСК Ф. руководством ЕИРЦ была внесена графа "управленческие расходы", которые не имеют отношения к оплате услуг ЖКХ; такое заявление могли принять только с решением ЖСК. В августе 2008 г. было принято решение ЖСК об исключении из ЕПД данной графы, однако это решение не учтено при формировании ЕПД.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 117 ЖК РФ об общем собрании членов жилищного кооператива; ст. 118 ЖК РФ о правлении жилищного кооператива; ст. 119 ЖК РФ о председателе правления жилищного кооператива; ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что истец зарегистрирован; дом находится в управлении ЖСК "Выхино-3"; начисления за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу производятся в соответствии с 3-х сторонним договором от 28.02.2008 г. между ГУ "ИС ЮВАО", ЖСК "Выхино-3", ОАО "Банк Москвы". Суд отметил, что ГУ "ИС ЮВАО" действует в соответствии с договором N 7-В "Об организации взаимодействия" от 15.10.2007 г., которым определяется взаимодействие ГУ "ИС ЮВАО" и ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино".
В процессе рассмотрения спора суд установил, что в марте 2008 г. в ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" от председателя Правления ЖСК "Выхино-3" Ф. поступило заявление о внесении изменений в договор в части добавления в ЕПД эксплуатационных (управленческих) расходов из расчета 3 руб. 55 коп. за 1 кв. м жилой площади, которое заверено его подписью и печатью. ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" сообщило об этом письме в ГУ "ИС ЮВАО" для внесения изменений в договор от 28.02.2008 г.
В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ЕИРЦ не имел права без решения общего собрания ЖСК принимать данное заявление. Суд не согласился с данным доводом, указав, что председатель Правления ЖСК действует без доверенности от имени ЖСК, представляет его интересы, совершает сделки, а потому имел право заключать договоры, вносить в них изменения. С учетом этого суд сделал вывод о том, что графа "эксплуатационные расходы" была внесена ГУ "ИС ЮВАО" в ЕПД в соответствии с изменениями, внесенными в договор от 28.02.2008 г. Надлежащих доказательств того, что решением общего собрания в августе 2008 г. данная графа была исключена из ЕПД, истцом не представлено; копия решения, на которую он ссылался, надлежащим образом не заверена.
Кроме того, суд установил, что К. является должностным лицом ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино", осуществляет свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией; она не имеет полномочий осуществлять действия по включению в ЕПД каких-либо дополнительных граф; данные действия производятся ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" в соответствии с действующим законодательством, на основании договоров с управляющими организациями; она не имеет права действовать без доверенности от имени ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино"; не может являться стороной в по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино"; нести ответственность по таким договорам. В связи с этим суд признал К. ненадлежащим ответчиком по делу. Суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, от чего истец отказался, поэтому суд рассмотрел заявленные требования и отказал в их удовлетворении. Поскольку в удовлетворении требований к К. было отказано, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)