Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9703-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ф., Ж., при участии в заседании от истца (заявителя): И. - дов. от 01.03.05; от ответчика: К. - дов. от 01.08.05 N 17/юр, рассмотрев 04.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Лань" на решение от 14.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое О., на постановление от 04.07.05 N 09АП-6290/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., Д., К., по делу N А40-434/05-93-2 по иску ЖСК "Лань" о взыскании 133117,53 руб. к ГУП "Мосгортепло",
в Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК "Лань" с иском о взыскании с ГУП "Мосгортепло" 133117 руб. 53 коп. излишне уплаченных денежных средств за фактически отпущенное количество тепловой энергии. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и связанные с оплатой услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 14.04.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.07.05, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные даты подана кассационная жалоба ЖСК "Лань", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6.10904 от 01.11.1996 в соответствии с п. п. 2.3.1 и 2.3.2 потребитель (истец) обязан принимать тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору и ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно приложению к договору, ориентировочное годовое потребление тепловой энергии составляет 3780 Гкал в год. Согласно п. 2.2.3 договора энергоснабжающая организация обязана производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "Тепловые сети" АО "Мосэнерго". Согласно п. 8.2 договора ежегодно по состоянию на 01 июля или при изменении тарифов производится перерасчет.
Ответчик применил расчетный метод для определения количества потребленной истцом тепловой энергии исходя из установленных договором тепловых нагрузок, количества присоединенных к ЦТП абонентов, не имеющих приборов учета, и фактического количества потребленной этими абонентами, включая истца, тепловой энергии, согласно показаниям прибора учета, установленного на ЦТП.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии переплаты за поставленную тепловую энергию, что соответствует условиям спорного договора и требованиям ст. ст. 546, 544 ГК РФ.
Поскольку истец не доказал невозмещения ему ответчиком компенсации выпадающих доходов в 2001 году, то суд правильно отказал в удовлетворении иска в части возврата 44601,96 руб.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, дал ненадлежащую оценку доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Вместе с тем вопросы оценки, переоценки собранных по делу доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят. Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 04.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-434/05-93-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N КГ-А40/9703-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9703-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ф., Ж., при участии в заседании от истца (заявителя): И. - дов. от 01.03.05; от ответчика: К. - дов. от 01.08.05 N 17/юр, рассмотрев 04.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Лань" на решение от 14.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое О., на постановление от 04.07.05 N 09АП-6290/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., Д., К., по делу N А40-434/05-93-2 по иску ЖСК "Лань" о взыскании 133117,53 руб. к ГУП "Мосгортепло",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК "Лань" с иском о взыскании с ГУП "Мосгортепло" 133117 руб. 53 коп. излишне уплаченных денежных средств за фактически отпущенное количество тепловой энергии. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и связанные с оплатой услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 14.04.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.07.05, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные даты подана кассационная жалоба ЖСК "Лань", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6.10904 от 01.11.1996 в соответствии с п. п. 2.3.1 и 2.3.2 потребитель (истец) обязан принимать тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору и ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно приложению к договору, ориентировочное годовое потребление тепловой энергии составляет 3780 Гкал в год. Согласно п. 2.2.3 договора энергоснабжающая организация обязана производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "Тепловые сети" АО "Мосэнерго". Согласно п. 8.2 договора ежегодно по состоянию на 01 июля или при изменении тарифов производится перерасчет.
Ответчик применил расчетный метод для определения количества потребленной истцом тепловой энергии исходя из установленных договором тепловых нагрузок, количества присоединенных к ЦТП абонентов, не имеющих приборов учета, и фактического количества потребленной этими абонентами, включая истца, тепловой энергии, согласно показаниям прибора учета, установленного на ЦТП.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии переплаты за поставленную тепловую энергию, что соответствует условиям спорного договора и требованиям ст. ст. 546, 544 ГК РФ.
Поскольку истец не доказал невозмещения ему ответчиком компенсации выпадающих доходов в 2001 году, то суд правильно отказал в удовлетворении иска в части возврата 44601,96 руб.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, дал ненадлежащую оценку доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Вместе с тем вопросы оценки, переоценки собранных по делу доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят. Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 04.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-434/05-93-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)