Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2000 года Дело N А56-19308/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А. при участии от конкурсного управляющего Мясниковой Е.В. (доверенность от 18.07.2000 N 669), от ОАО "Ленэнерго" Милоховой А.В. (доверенность от 31.12.99 N 2-2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на решение от 08.09.2000 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 (судьи Васильева Л.В., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19308/2000,
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного банка "Инкомбанк" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 25.12.98 на сумму 4185000 руб.
Решением от 08.09.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - кредитный договор от 23.03.98 N 054/8К-98 содержит условие о том, что все споры, связанные с исполнением названного договора, рассматриваются в Третейском суде при Санкт-Петербургском юридическом обществе, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;
- - зачет не противоречит действующему законодательству, поскольку уведомление о зачете не является предъявлением требования кредитора к должнику.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержал представитель истца, который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.03.98 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инкомбанк" (далее - ОАО АБ "Инкомбанк") и ОАО "Ленэнерго" заключили кредитный договор N 054/ВК-98, а 26.08.98 ОАО АБ "Инкомбанк" выдал вексель N Р-8058-П/П-4100 на сумму 4185000 руб. векселедержателем которого являлся ответчик (л.д. 4). ОАО "Ленэнерго" письмом от 24.12.98 предложило ОАО АБ "Инкомбанк" оплатить названный вексель (л.д. 5), а 25.12.98 направило уведомление о зачете (л.д. 6). Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк РФ) от 29.10.98 у ОАО АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций, а 04.11.98 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о его банкротстве, истец и предъявил данный иск.
Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что заявление о зачете представляет собой действие, направленное на погашение требования. К моменту уведомления о зачете истец являлся по отношению к ответчику должником по векселю на сумму 4185000 руб., а ответчик - должником по кредитному договору. Поскольку 04.11.98 в отношении ОАО АБ "Инкомбанк" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то с этого момента имущественные требования согласно статье 57 Закона о банкротстве могут быть заявлены не иначе, как в соответствии с требованиями названного закона.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что односторонняя сделка, какой является заявление о зачете, противоречит требованиям закона и, следовательно, недействительна.
Что касается довода ответчика о наличии в кредитном договоре третейской оговорки, то этот довод неубедителен. В данном случае основанием предъявления иска является не кредитный договор, а односторонняя сделка - зачет, поэтому нет оснований полагать, что при таких обстоятельствах третейская оговорка обязательна для суда и сторон.
Следует также отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют требованиям закона.
Поскольку ОАО "Ленэнерго" при приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по жалобе.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19308/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2000 N А56-19308/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2000 года Дело N А56-19308/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А. при участии от конкурсного управляющего Мясниковой Е.В. (доверенность от 18.07.2000 N 669), от ОАО "Ленэнерго" Милоховой А.В. (доверенность от 31.12.99 N 2-2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на решение от 08.09.2000 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 (судьи Васильева Л.В., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19308/2000,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного банка "Инкомбанк" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 25.12.98 на сумму 4185000 руб.
Решением от 08.09.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - кредитный договор от 23.03.98 N 054/8К-98 содержит условие о том, что все споры, связанные с исполнением названного договора, рассматриваются в Третейском суде при Санкт-Петербургском юридическом обществе, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;
- - зачет не противоречит действующему законодательству, поскольку уведомление о зачете не является предъявлением требования кредитора к должнику.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержал представитель истца, который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.03.98 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инкомбанк" (далее - ОАО АБ "Инкомбанк") и ОАО "Ленэнерго" заключили кредитный договор N 054/ВК-98, а 26.08.98 ОАО АБ "Инкомбанк" выдал вексель N Р-8058-П/П-4100 на сумму 4185000 руб. векселедержателем которого являлся ответчик (л.д. 4). ОАО "Ленэнерго" письмом от 24.12.98 предложило ОАО АБ "Инкомбанк" оплатить названный вексель (л.д. 5), а 25.12.98 направило уведомление о зачете (л.д. 6). Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк РФ) от 29.10.98 у ОАО АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций, а 04.11.98 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о его банкротстве, истец и предъявил данный иск.
Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что заявление о зачете представляет собой действие, направленное на погашение требования. К моменту уведомления о зачете истец являлся по отношению к ответчику должником по векселю на сумму 4185000 руб., а ответчик - должником по кредитному договору. Поскольку 04.11.98 в отношении ОАО АБ "Инкомбанк" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то с этого момента имущественные требования согласно статье 57 Закона о банкротстве могут быть заявлены не иначе, как в соответствии с требованиями названного закона.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что односторонняя сделка, какой является заявление о зачете, противоречит требованиям закона и, следовательно, недействительна.
Что касается довода ответчика о наличии в кредитном договоре третейской оговорки, то этот довод неубедителен. В данном случае основанием предъявления иска является не кредитный договор, а односторонняя сделка - зачет, поэтому нет оснований полагать, что при таких обстоятельствах третейская оговорка обязательна для суда и сторон.
Следует также отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют требованиям закона.
Поскольку ОАО "Ленэнерго" при приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по жалобе.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19308/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)