Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14980/2010) ТСЖ "Разъезжая 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-48194/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Разъезжая 33"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит"
о признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председателя правления Когинова И.В. (протокол от 08.06.2010), представителя Петруниной А.В. (дов. от 12.05.2010)
от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен,
2. представитель не явился, извещен
от 3-го лица: представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Разъезжая 33" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, литер А, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:1698:0:9:2, а также о признании на указанное нежилое помещение права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 33.
Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит" (далее - Общество, ООО "ПКФ "Монолит").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 в иске отказано.
На данное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что судом неправильно применены положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы доказательства назначения спорного нежилого помещения, в том числе экспертное заключение от 23.03.2010 N 187/12-3, решение вынесено на основании сведений о фактическом использовании помещения, что не соответствует действующему законодательству. Истец также полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к данным правоотношениям. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33 по улице Разъезжая выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (протокол от 05.12.2005). Актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 18.03.2008 многоквартирный дом передан в управление Товарищества.
Решением общего собрания членов Товарищества от 27.09.2008 (протокол N 3) собственники помещений жилого дома делегировали Товариществу право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов домовладельцев.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.04.2009 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3Н площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 78:1698:0:9:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 33, литера А. Согласно указанной выписке зарегистрировано также обременение права - аренда сроком с 28.09.2006 по 11.01.2011, арендатор - ООО "ПКФ "Монолит".
Ссылаясь на то, что спорное помещение является общим имуществом жильцов дома (в нем располагается инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, является неотъемлемой частью технического подвала, не имеет отдельного (с улицы) входа, вход в него осуществляется с лестничной клетки), Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела по заявлению истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 23.03.2010 N 187/12-3 в спорном помещении 3-Н имеются санитарно-технические передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование), обеспечивающие обслуживание более одного помещения в доме, а именно: трубопроводы со стояками системы центрального отопления с установленной санитарно-технической арматурой; трубопроводы со стояками и установленной на них санитарно-технической арматурой системы центрального водоснабжения; трубопроводы системы канализации с ревизиями. Техническая возможность вынести названные передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование) за пределы помещения и разместить их в доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах с тем условием, что санитарно-техническое, электрическое, механическое и иное, обеспечение квартир нарушено не будет, отсутствует. С точки зрения действующих строительных норм и правил, помещение 3-Н является частью технического этажа для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и располагается в нижней части здания - в техническом подполье. Помещение 3-Н предназначено для обслуживания других помещений (более одного) жилого дома. Помещение 3-Н предназначено для обслуживания других помещений (более одного) жилого дома с момента технического переоборудования - оснащения здания передаточными устройствами (инженерными коммуникациями, оборудованием) и по настоящее время. В помещении 3-Н имеются санитарно-технические передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование), без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонта.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей Товарищества, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно справке филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационного бюро Центрального района по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 33, литера А, нежилое помещение 3-Н площадью 49,58 кв. м, расположенное на 1-м, зафиксировано в учетной документации с 1977 года на площади ранее числившейся квартиры N 2 в связи с использованием ее под контору РСУ N 35. Сведения о переводе квартиры в нежилой фонд в филиале отсутствуют. Весь учетный период назначение помещения 3-Н числилось конторское. В результате перепланировки общая площадь помещения 3-Н составила 49,3 кв. м. По состоянию на последнюю дату инвентаризации 08.11.2005 общая площадь помещения 3-Н числится 49,3 кв. м. В связи с наличием заглубления этаж помещения учтен как цокольный. Первичный кадастровый учет вторичного объекта недвижимости 3-Н площадью 49,3 кв. м прошел 29.05.2000 за номером 78:1698:0:9:2. От 29.11.2005 характеристики кадастровый номер ВОН 3-Н подтверждены (л.д. 139 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесение помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга произведено на основании положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление). Спорное помещение длительное время, в том числе до издания данного Постановления и до начала реализации гражданами предусмотренного Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" права на приватизацию жилья находилось в управлении исполкома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09), использовалось по самостоятельному назначению как конторское, в дальнейшем - предоставлялось в аренду. В силу приведенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что достаточным основанием для включения объекта в Реестр собственности Санкт-Петербурга являлось наличие у него признаков имущества, указанного в пункте 1 приложения 3 к названному выше Постановлению.
Рассмотрев приведенные Товариществом в жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2010 по делу N А56-48194/2009 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-48194/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А56-48194/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14980/2010) ТСЖ "Разъезжая 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-48194/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Разъезжая 33"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит"
о признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председателя правления Когинова И.В. (протокол от 08.06.2010), представителя Петруниной А.В. (дов. от 12.05.2010)
от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен,
2. представитель не явился, извещен
от 3-го лица: представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Разъезжая 33" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, литер А, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:1698:0:9:2, а также о признании на указанное нежилое помещение права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 33.
Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит" (далее - Общество, ООО "ПКФ "Монолит").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 в иске отказано.
На данное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что судом неправильно применены положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы доказательства назначения спорного нежилого помещения, в том числе экспертное заключение от 23.03.2010 N 187/12-3, решение вынесено на основании сведений о фактическом использовании помещения, что не соответствует действующему законодательству. Истец также полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к данным правоотношениям. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33 по улице Разъезжая выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (протокол от 05.12.2005). Актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 18.03.2008 многоквартирный дом передан в управление Товарищества.
Решением общего собрания членов Товарищества от 27.09.2008 (протокол N 3) собственники помещений жилого дома делегировали Товариществу право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов домовладельцев.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.04.2009 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3Н площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 78:1698:0:9:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 33, литера А. Согласно указанной выписке зарегистрировано также обременение права - аренда сроком с 28.09.2006 по 11.01.2011, арендатор - ООО "ПКФ "Монолит".
Ссылаясь на то, что спорное помещение является общим имуществом жильцов дома (в нем располагается инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, является неотъемлемой частью технического подвала, не имеет отдельного (с улицы) входа, вход в него осуществляется с лестничной клетки), Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела по заявлению истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 23.03.2010 N 187/12-3 в спорном помещении 3-Н имеются санитарно-технические передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование), обеспечивающие обслуживание более одного помещения в доме, а именно: трубопроводы со стояками системы центрального отопления с установленной санитарно-технической арматурой; трубопроводы со стояками и установленной на них санитарно-технической арматурой системы центрального водоснабжения; трубопроводы системы канализации с ревизиями. Техническая возможность вынести названные передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование) за пределы помещения и разместить их в доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах с тем условием, что санитарно-техническое, электрическое, механическое и иное, обеспечение квартир нарушено не будет, отсутствует. С точки зрения действующих строительных норм и правил, помещение 3-Н является частью технического этажа для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и располагается в нижней части здания - в техническом подполье. Помещение 3-Н предназначено для обслуживания других помещений (более одного) жилого дома. Помещение 3-Н предназначено для обслуживания других помещений (более одного) жилого дома с момента технического переоборудования - оснащения здания передаточными устройствами (инженерными коммуникациями, оборудованием) и по настоящее время. В помещении 3-Н имеются санитарно-технические передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование), без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонта.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей Товарищества, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно справке филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационного бюро Центрального района по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 33, литера А, нежилое помещение 3-Н площадью 49,58 кв. м, расположенное на 1-м, зафиксировано в учетной документации с 1977 года на площади ранее числившейся квартиры N 2 в связи с использованием ее под контору РСУ N 35. Сведения о переводе квартиры в нежилой фонд в филиале отсутствуют. Весь учетный период назначение помещения 3-Н числилось конторское. В результате перепланировки общая площадь помещения 3-Н составила 49,3 кв. м. По состоянию на последнюю дату инвентаризации 08.11.2005 общая площадь помещения 3-Н числится 49,3 кв. м. В связи с наличием заглубления этаж помещения учтен как цокольный. Первичный кадастровый учет вторичного объекта недвижимости 3-Н площадью 49,3 кв. м прошел 29.05.2000 за номером 78:1698:0:9:2. От 29.11.2005 характеристики кадастровый номер ВОН 3-Н подтверждены (л.д. 139 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесение помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга произведено на основании положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление). Спорное помещение длительное время, в том числе до издания данного Постановления и до начала реализации гражданами предусмотренного Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" права на приватизацию жилья находилось в управлении исполкома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09), использовалось по самостоятельному назначению как конторское, в дальнейшем - предоставлялось в аренду. В силу приведенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что достаточным основанием для включения объекта в Реестр собственности Санкт-Петербурга являлось наличие у него признаков имущества, указанного в пункте 1 приложения 3 к названному выше Постановлению.
Рассмотрев приведенные Товариществом в жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2010 по делу N А56-48194/2009 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)