Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя Администрации Осинского городского поселения: Бусовиков Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.03.2010,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 августа 2010 года по делу N А50-15665/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Администрации Осинского городского поселения
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 1072 от 25.06.2010,
установил:
Администрация Осинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 25.06.2010 N 1072, которым администрация освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях администрации события вменяемого административного правонарушения, а также вины администрации в его совершении. Инспекция полагает, что администрация несет обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей водоснабжения, расположенных в границах Осинского городского поселения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на то, что не является собственником водопроводных сетей, а, следовательно, и субъектом вменяемого административного правонарушения.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.10.2009. В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан, проживающих в жилом доме по адресу г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 2, инспекцией на основании распоряжения от 24.05.2010 N 1072 проведена внеплановая проверка администрации Осинского городского поселения на предмет соблюдения норматива обеспечения жителей указанного жилого дома холодным водоснабжением.
В ходе проверки составлен акт проверки от 25.05.2010, согласно которому выявлено отсутствие холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 2.
По данному факту уполномоченным должностным лицом инспекции 25.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника инспекции 25.06.2010 вынесено постановление, которым администрация освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган ограничился устным замечанием в адрес администрации, производство по делу прекращено.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, а также вины администрации в его совершении. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не доказано наличие у заявителя обязанности по содержанию спорных водопроводных сетей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из оспариваемого постановления следует, что администрации вменяется в вину отсутствие холодного водоснабжения в жилом доме по адресу г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 2, в связи с аварийной ситуацией на бесхозяйном участке наружного водопровода холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств передачи в установленном законодательством порядке в собственность Осинского городского поселения спорных водопроводных сетей материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств того, что Осинское городское поселение является собственником спорных участков инженерных сетей и несет обязанность по содержанию названного имущества, не имеется, администрация Осинского городского поселения не может быть признана надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подп. "а" п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В силу п. 4.12 ГОСТ Р 51617 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3).
В соответствии с п. 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованиям нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Актом проверки от 25.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2010 установлен факт отсутствия холодного водоснабжения в доме по адресу г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 2, в связи с аварийной ситуацией на бесхозяйном участке наружного водопровода холодного водоснабжения.
Вместе с тем административным органом не установлена продолжительность отсутствия холодного водоснабжения в указанном доме.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, инспекцией не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, инспекцией не доказано.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу N А50-15665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 17АП-10357/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-15665/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10357/2010-АК
Дело N А50-15665/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя Администрации Осинского городского поселения: Бусовиков Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.03.2010,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 августа 2010 года по делу N А50-15665/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Администрации Осинского городского поселения
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления N 1072 от 25.06.2010,
установил:
Администрация Осинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 25.06.2010 N 1072, которым администрация освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях администрации события вменяемого административного правонарушения, а также вины администрации в его совершении. Инспекция полагает, что администрация несет обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей водоснабжения, расположенных в границах Осинского городского поселения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на то, что не является собственником водопроводных сетей, а, следовательно, и субъектом вменяемого административного правонарушения.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.10.2009. В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан, проживающих в жилом доме по адресу г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 2, инспекцией на основании распоряжения от 24.05.2010 N 1072 проведена внеплановая проверка администрации Осинского городского поселения на предмет соблюдения норматива обеспечения жителей указанного жилого дома холодным водоснабжением.
В ходе проверки составлен акт проверки от 25.05.2010, согласно которому выявлено отсутствие холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 2.
По данному факту уполномоченным должностным лицом инспекции 25.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника инспекции 25.06.2010 вынесено постановление, которым администрация освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган ограничился устным замечанием в адрес администрации, производство по делу прекращено.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, а также вины администрации в его совершении. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не доказано наличие у заявителя обязанности по содержанию спорных водопроводных сетей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из оспариваемого постановления следует, что администрации вменяется в вину отсутствие холодного водоснабжения в жилом доме по адресу г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 2, в связи с аварийной ситуацией на бесхозяйном участке наружного водопровода холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств передачи в установленном законодательством порядке в собственность Осинского городского поселения спорных водопроводных сетей материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств того, что Осинское городское поселение является собственником спорных участков инженерных сетей и несет обязанность по содержанию названного имущества, не имеется, администрация Осинского городского поселения не может быть признана надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подп. "а" п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В силу п. 4.12 ГОСТ Р 51617 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3).
В соответствии с п. 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованиям нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Актом проверки от 25.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2010 установлен факт отсутствия холодного водоснабжения в доме по адресу г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 2, в связи с аварийной ситуацией на бесхозяйном участке наружного водопровода холодного водоснабжения.
Вместе с тем административным органом не установлена продолжительность отсутствия холодного водоснабжения в указанном доме.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, инспекцией не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, инспекцией не доказано.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу N А50-15665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)