Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Савельевой Т.М. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-755), Иванушкиной И.Ю. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-773)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 29 июля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 25 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, Москва)
к ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (ОГРН: 1075034005331, Московская область)
о взыскании задолженности в размере 814 498 руб. 85 коп.
третье лицо: МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района"
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (ООО "Авсюнинское ПГХ") о взыскании задолженности в размере 814 498 руб. 85 коп., за поставленную в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года электроэнергию (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, основанного на "Количестве точек присоединения и потребления электроэнергии в местах общего пользования жилого сектора по управляющей компании ООО "Авсюнинское ПГХ").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что 01 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Авсюнинское ПГХ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82987159, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности). В силу пункта 8.1 договора срок его действия устанавливается с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору.
Судами указано, что в ноябре 2008 года в адрес истца поступило письмо ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 82987159 от 01 августа 2008 года с 01 января 2009 года.
Судами также указано, что факт расторжения договора не подлежит доказыванию в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-19280/09 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01 января 2009 года.
Далее судами отмечено, что, по мнению истца, в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года ответчик фактически потреблял электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных в деревне Авсюнино, деревне Ильинка, сельских поселениях Запутное и Мисцево Орехово-Зуевского района Московской области.
Судами также отмечено, что согласно полученному из Администрации сельского поселения Дороховское ответу исх. N 937 от 23 июня 2011 года, в период с 01 января 2009 года по 01 сентября 2010 года договорные отношения между Администрацией и ООО "Авсюнинское ПГХ" по управлению многоквартирными домами отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, распространяющих свое действие на управляющие организации, не имеется, поскольку ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Дороховское.
Учитывая положения статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2 и 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а также поскольку потребление электричества производилось в местах общего пользования в многоквартирных домах, суды отметили, что "потребителями" являлись собственники помещений, следовательно, ответчик не может быть отнесен к числу "потребителей", и, соответственно, к нему не могут применяться нормы и правила, регулирующие отношения потребителей и остальных участников рынка электроэнергии.
Сославшись на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 79, 151 и 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, суды указали, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе обращаться с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии - т.е. потребления сверхдоговорных величин, а поскольку в данном случае, факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика не выявлено (договор между истцом и ответчиком прекращен), следовательно, обращение с иском в суд со ссылкой на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, а также применение истцом расчетного метода с учетом мощности энергопринимающих устройств, и без учета количества фактически потребленной электроэнергии, не основано на законе.
При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 июля 2011 года и постановления от 25 октября 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43971/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-43971/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А41-43971/10
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Савельевой Т.М. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-755), Иванушкиной И.Ю. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-773)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 29 июля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 25 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, Москва)
к ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (ОГРН: 1075034005331, Московская область)
о взыскании задолженности в размере 814 498 руб. 85 коп.
третье лицо: МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района"
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (ООО "Авсюнинское ПГХ") о взыскании задолженности в размере 814 498 руб. 85 коп., за поставленную в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года электроэнергию (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, основанного на "Количестве точек присоединения и потребления электроэнергии в местах общего пользования жилого сектора по управляющей компании ООО "Авсюнинское ПГХ").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что 01 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Авсюнинское ПГХ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82987159, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности). В силу пункта 8.1 договора срок его действия устанавливается с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору.
Судами указано, что в ноябре 2008 года в адрес истца поступило письмо ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 82987159 от 01 августа 2008 года с 01 января 2009 года.
Судами также указано, что факт расторжения договора не подлежит доказыванию в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-19280/09 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01 января 2009 года.
Далее судами отмечено, что, по мнению истца, в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года ответчик фактически потреблял электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных в деревне Авсюнино, деревне Ильинка, сельских поселениях Запутное и Мисцево Орехово-Зуевского района Московской области.
Судами также отмечено, что согласно полученному из Администрации сельского поселения Дороховское ответу исх. N 937 от 23 июня 2011 года, в период с 01 января 2009 года по 01 сентября 2010 года договорные отношения между Администрацией и ООО "Авсюнинское ПГХ" по управлению многоквартирными домами отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, распространяющих свое действие на управляющие организации, не имеется, поскольку ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Дороховское.
Учитывая положения статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2 и 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а также поскольку потребление электричества производилось в местах общего пользования в многоквартирных домах, суды отметили, что "потребителями" являлись собственники помещений, следовательно, ответчик не может быть отнесен к числу "потребителей", и, соответственно, к нему не могут применяться нормы и правила, регулирующие отношения потребителей и остальных участников рынка электроэнергии.
Сославшись на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 79, 151 и 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, суды указали, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе обращаться с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии - т.е. потребления сверхдоговорных величин, а поскольку в данном случае, факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика не выявлено (договор между истцом и ответчиком прекращен), следовательно, обращение с иском в суд со ссылкой на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, а также применение истцом расчетного метода с учетом мощности энергопринимающих устройств, и без учета количества фактически потребленной электроэнергии, не основано на законе.
При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 июля 2011 года и постановления от 25 октября 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43971/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)