Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 4 - Панишиева О.В., председатель правления на основании выписки из протокола N 1 от 09.01.2011, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 4
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 года
по делу N А60-9286/2012,
принятое Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)
к жилищно-строительному кооперативу N 4 (ОГРН 1046601984340, ИНН 6632009055)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 4 (далее - ЖСК N 4) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года в размере 455 619 руб. 54 коп., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года (резолютивная часть от 23 мая 2012 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 055 руб. 87 коп. основного долга, 11 261 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 96-100).
Ответчик (ЖСК N 4) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе был осуществлять энергоснабжение в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что тепловая энергия ему была поставлена иным лицом, а не ЖСК N 4, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07 июня 2011 года по делу А60-33648/2010.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК N 4 представил копии платежных поручений от 14.04.2010 N 20, от 25.03.2010 N 2, в обоснование ходатайства о приобщении документов: копию выписной эпикризы от 13.08.2012, копию выписной эпикризы отделения патологии беременных от 15.06.2012, копию выписки из стационара, заявил ходатайство об их приобщении.
Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в суд не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО "Вертикаль" в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года через присоединенную сеть передавал тепловую энергию ЖСК N 4.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ЖСК N 4 счета-фактуры N 00000106 от 01.07.2011, N 00000107 от 01.07.2011, N 00000108 от 01.07.2011, N В0002596 от 31.03.2010 на общую сумму 500 192 руб. 05 коп. (л.д. 11-14).
В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 455 419 руб. 54 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии; доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период в количестве, определенном ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета; определения стоимости тепловой энергии за январь - март 2010 года на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009, в апреле 2010 года - на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области N 30-ПК от 24.03.2010, вследствие чего стоимость тепловой энергии составила 413 055 руб. 87 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание, что в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии на объекты ответчика, последний, в свою очередь, принимал поставляемые энергоресурсы, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Не оспаривая факт потребления тепловой энергии в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года, ответчик указывает, что в спорный период поставку тепловой энергии осуществляло не ООО "Вертикаль".
Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений N 20 от 14.04.2010, N 2 от 25.03.2010 с указанием в назначении платежа "оплата за тепловую энергию и водоотведение" и плательщика МП "Сигнал" надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о поставке тепловой энергии МП "Сигнал" не являются (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 07 июня 2011 года по делу А60-33648/2010 несостоятельна, поскольку данным судебным актом урегулированы разногласия сторон по договору энергоснабжения тепловой энергией N 261-Д, который действует с 09.04.2010; выводов о поставке тепловой энергии ответчику до 09.04.2010 иным лицом не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд правомерно признал достоверным расчет ответчика, произведенный на основании показаний общедомового прибора учета, согласно которым потреблено:
- в январе 2010 года отопление - 158,353 Гкал, ГВС - 16,623 Гкал,
- в феврале 2010 года отопление - 111,411 Гкал, ГВС - 18,470 Гкал,
- в марте 2010 года, отопление - 89,822 Гкал, ГВС - 18,206 Гкал,
- с 01 по 08 апреля 2010 года отопление - 19,401 Гкал, ГВС - 0,000 Гкал.
Стоимость тепловой энергии (413 055 руб. 87 коп.) определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009 (январь - март 2010 года), N 30-ПК от 24.03.2010 (апрель 2010 года).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 413 055 руб. 87 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец не в праве был осуществлять энергоснабжение в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое количество энергии.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-9286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 17АП-8183/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9286/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 17АП-8183/2012-ГК
Дело N А60-9286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 4 - Панишиева О.В., председатель правления на основании выписки из протокола N 1 от 09.01.2011, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 4
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 года
по делу N А60-9286/2012,
принятое Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)
к жилищно-строительному кооперативу N 4 (ОГРН 1046601984340, ИНН 6632009055)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 4 (далее - ЖСК N 4) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года в размере 455 619 руб. 54 коп., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года (резолютивная часть от 23 мая 2012 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 055 руб. 87 коп. основного долга, 11 261 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 96-100).
Ответчик (ЖСК N 4) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе был осуществлять энергоснабжение в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что тепловая энергия ему была поставлена иным лицом, а не ЖСК N 4, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07 июня 2011 года по делу А60-33648/2010.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК N 4 представил копии платежных поручений от 14.04.2010 N 20, от 25.03.2010 N 2, в обоснование ходатайства о приобщении документов: копию выписной эпикризы от 13.08.2012, копию выписной эпикризы отделения патологии беременных от 15.06.2012, копию выписки из стационара, заявил ходатайство об их приобщении.
Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в суд не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО "Вертикаль" в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года через присоединенную сеть передавал тепловую энергию ЖСК N 4.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ЖСК N 4 счета-фактуры N 00000106 от 01.07.2011, N 00000107 от 01.07.2011, N 00000108 от 01.07.2011, N В0002596 от 31.03.2010 на общую сумму 500 192 руб. 05 коп. (л.д. 11-14).
В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 455 419 руб. 54 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии; доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период в количестве, определенном ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета; определения стоимости тепловой энергии за январь - март 2010 года на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009, в апреле 2010 года - на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области N 30-ПК от 24.03.2010, вследствие чего стоимость тепловой энергии составила 413 055 руб. 87 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание, что в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии на объекты ответчика, последний, в свою очередь, принимал поставляемые энергоресурсы, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Не оспаривая факт потребления тепловой энергии в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года, ответчик указывает, что в спорный период поставку тепловой энергии осуществляло не ООО "Вертикаль".
Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений N 20 от 14.04.2010, N 2 от 25.03.2010 с указанием в назначении платежа "оплата за тепловую энергию и водоотведение" и плательщика МП "Сигнал" надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о поставке тепловой энергии МП "Сигнал" не являются (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 07 июня 2011 года по делу А60-33648/2010 несостоятельна, поскольку данным судебным актом урегулированы разногласия сторон по договору энергоснабжения тепловой энергией N 261-Д, который действует с 09.04.2010; выводов о поставке тепловой энергии ответчику до 09.04.2010 иным лицом не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд правомерно признал достоверным расчет ответчика, произведенный на основании показаний общедомового прибора учета, согласно которым потреблено:
- в январе 2010 года отопление - 158,353 Гкал, ГВС - 16,623 Гкал,
- в феврале 2010 года отопление - 111,411 Гкал, ГВС - 18,470 Гкал,
- в марте 2010 года, отопление - 89,822 Гкал, ГВС - 18,206 Гкал,
- с 01 по 08 апреля 2010 года отопление - 19,401 Гкал, ГВС - 0,000 Гкал.
Стоимость тепловой энергии (413 055 руб. 87 коп.) определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009 (январь - март 2010 года), N 30-ПК от 24.03.2010 (апрель 2010 года).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 413 055 руб. 87 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец не в праве был осуществлять энергоснабжение в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое количество энергии.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-9286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)