Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
с участием:
от ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Ротор" - представитель Вахромов А.Б. по дов. N 2 от 10.03.2011 г.,
от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - представитель Козлов А.Н. по дов. N 127 от 28.12.2010 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года (судья Гук Н.Е.) по делу N А49-10794/2009 по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Ротор" (ОГРН 1025801107551), г. Пенза, Пензенская область, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 105523008006, ИНН 5257072937), г. Пенза, Пензенская область, третьи лица: 1) Администрация города Пензы, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 3) открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", о признании права общей собственности,
установил:
ТСЖ ВСК "Ротор" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "ТГК N 6" о признании права общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарской/Жемчужной, 4/35, на нежилое помещение лит. А, площадью 36,2 кв. м, находящееся в техническом подвале указанного многоквартирного дома.
Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 290, 302, 304 Гражданского кодекса РФ и 6, 7, 8, 138 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 30.11.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Пензы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 года исковые требования ТСЖ ВСК "Ротор" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 года данные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 г. исковые требования товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Ротор" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о признании права общей собственности удовлетворены.
За собственниками помещений многоквартирного дома N 4/35 по ул. Пролетарской/Жемчужной г. Пензы признано право общей долевой собственности на нежилое помещение лит. А общей площадью 36,2 кв. м, находящееся в техническом подвале указанного многоквартирного дома.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 17 февраля 2011 г. апелляционная жалоба ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15 марта 2011 г. на 12 час. 50 мин.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А49-10794/2009.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Полагая, что спорные помещения предназначены для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, поскольку в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, ТСЖ ВСК "Ротор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (части 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным законодательством, регулирующим отношения, связанные и использованием общего имущества собственниками помещений (п. 4 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ), определено понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.02.1999 года между ОАО "Пензенское управление строительства" (дольщик) и филиалом ТЭЦ-1 ОАО "Пензаэнерго" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлся порядок финансирования строительства 60-квартирного жилого дома N 1 в жилом квартале, ограниченном ул. Жемчужная, Каракозова, Пролетарская в г. Пензе. По условиям данного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома как заказчик и финансирует строительство квартир в размере своей доли, а так же строительство внеплощадных сетей, ЦТП, сетей теплоснабжения от магистральных сетей до ЦТП, тепловой пункт, сетей энергоснабжения до ТП (п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).
Судом установлено, что индивидуальный тепловой пункт площадью 36, 2 кв. м, расположенный в подвальном помещении жилого дома по ул. Пролетарская г. Пенза, принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным 29.12.2002 года.
04.01.2003 года 60-ти квартирному жилому дому присвоен номер 4/35 и адрес: ул. Пролетарская/Жемчужная.
Из материалов дела следует, что на основании акта государственной приемочной комиссии от 29.12.2002 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2003 года внесена запись N 58-01/29-1/2003-268 о регистрации права собственности ОАО "Пензаэнерго" на нежилое помещение общей площадью 36, 2 кв. м в лит. А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская/Жемчужная, 4/35.
В результате реорганизации ОАО "Пензаэнерго" в форме выделения, право собственности на спорное помещение перешло к ОАО "Пензенская генерирующая компания", о чем 13.04.2005 года в ЕГРП сделана запись регистрации N 58-58-01/002/2005-315.
24.09.2007 регистрация права собственности осуществлена за ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", к которому право собственности перешло в результате реорганизации ОАО "Пензенская генерирующая компания" в форме присоединения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подвальном помещении, площадью 36, 2 кв. м расположен находящийся на балансе Товарищества индивидуальный тепловой пункт, который предназначен для присоединения системы теплопотребления здания к тепловым сетям.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
В спорном помещении расположен индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжение всего многоквартирного дома.
Кассационная инстанция указала в своем постановлении, что при рассмотрении спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество подлежит обязательному исследованию вопрос о наличии признаков общего имущества у спорного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является индивидуальным тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение всего многоквартирного дома N 4/35 по ул. Пролетарская/Жемчужная г. Пензы.
Согласно акту осмотра помещения ИТП, площадью 36,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 4/35 по адресу: г. Пенза ул. Пролетарская/Жемчужная от 26.10.2010, составленному по результатам осмотра помещений Товариществом и Пензенским филиалом ОАО "ТГК N 6", в помещении находятся следующие инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме: водомерный узел дома, включающий в себя общедомовой счетчик ХВС, ежемесячные показания которого необходимо снимать для учета водопотребления и расчетов с ООО "Горводоканал", розлив ХВС, стояки отопления.
Из указанного акта видно, что все помещение заняты инженерными сетями, причем данные инженерные коммуникации (холодного водоснабжения, отопления) имеют вентили или отсекающие краны для слива (перекрытия) воды, обслуживающие несколько квартир в указанном доме. Эксплуатация перечисленного в акте обследования инженерного оборудования и сетей, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме, невозможна без обеспечения доступа домовладельцев к вышеназванному общему имуществу дома, находящемуся в спорных помещениях.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что помещение имеет самостоятельное значение. Как следует из представленных истцом документов, в помещении, площадью 36,2 кв. м установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что помещение имеет два входа, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что помещение используется самостоятельно. При этом, апелляционный суд считает, что для отнесения указанного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в рассматриваемом случае не имеет значение то обстоятельство, какую площадь спорного помещения занимает вышеперечисленное оборудование, инженерные сети по отношению к общей площади спорного помещения, поскольку в случае наличия такой возможности не занятые вышеперечисленным общим имуществом площади спорного помещения не были выделены в установленном порядке в отдельные помещения с иными целями использования (не для обслуживания общего имущества дома).
Как следует из материалов дела, 22.02.2000 были выданы технические условия на теплоснабжение 60 квартирного дома по ул. Пролетарской, в соответствии с которыми теплоснабжение осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТП). При этом, в ИТП необходимо установить соответствующее оборудование. В соответствии с рабочим проектом ИТП предназначен для теплоснабжения 10 этажного двухсекционного 60-ти квартирного жилого дома по ул. Пролетарской г. Пензы.
Таким образом, помещение индивидуального теплового пункта, площадью 36,2 кв. м изначально было предназначено для расположения в нем общего имущества дома (котельной).
Для отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме определяющим в силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является обстоятельство нахождения в данном помещении инженерного оборудования и коммуникаций для обслуживания более одного помещения в доме, к которым собственникам необходим доступ, обеспечиваемый только через указанное помещение, а также назначение помещения для его использования в указанных целях. Данным признакам удовлетворяет спорное помещение.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что нежилое помещение ИТП общей площадью 36,2 кв. м, проектировалось и принималось в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости.
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт, что спорное помещение возводилось для целей, не связанных с теплоснабжением жилого дома, как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещение предназначено для самостоятельного использования, а так же исходя из того, что спорный тепловой пункт отвечает вышеназванным юридическим критериям, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права общедолевой собственности на помещение ИТП в связи с наличием неоспоренного права собственности ответчика на указанное помещение является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 года N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (п. 9). Признавая право общедолевой собственности на спорное помещение, суд тем самым признает отсутствие оснований для возникновения и регистрации права собственности ответчика на указанное помещение, обоснованно применяя к спорным правоотношениям соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании права общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Суд правомерно рассмотрел заявленное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга и процентов.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-10794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А49-10794/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А49-10794/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
с участием:
от ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Ротор" - представитель Вахромов А.Б. по дов. N 2 от 10.03.2011 г.,
от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - представитель Козлов А.Н. по дов. N 127 от 28.12.2010 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года (судья Гук Н.Е.) по делу N А49-10794/2009 по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Ротор" (ОГРН 1025801107551), г. Пенза, Пензенская область, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 105523008006, ИНН 5257072937), г. Пенза, Пензенская область, третьи лица: 1) Администрация города Пензы, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 3) открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", о признании права общей собственности,
установил:
ТСЖ ВСК "Ротор" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "ТГК N 6" о признании права общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарской/Жемчужной, 4/35, на нежилое помещение лит. А, площадью 36,2 кв. м, находящееся в техническом подвале указанного многоквартирного дома.
Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 290, 302, 304 Гражданского кодекса РФ и 6, 7, 8, 138 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 30.11.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Пензы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 года исковые требования ТСЖ ВСК "Ротор" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 года данные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 г. исковые требования товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Ротор" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о признании права общей собственности удовлетворены.
За собственниками помещений многоквартирного дома N 4/35 по ул. Пролетарской/Жемчужной г. Пензы признано право общей долевой собственности на нежилое помещение лит. А общей площадью 36,2 кв. м, находящееся в техническом подвале указанного многоквартирного дома.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 17 февраля 2011 г. апелляционная жалоба ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15 марта 2011 г. на 12 час. 50 мин.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А49-10794/2009.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Полагая, что спорные помещения предназначены для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, поскольку в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, ТСЖ ВСК "Ротор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (части 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным законодательством, регулирующим отношения, связанные и использованием общего имущества собственниками помещений (п. 4 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ), определено понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.02.1999 года между ОАО "Пензенское управление строительства" (дольщик) и филиалом ТЭЦ-1 ОАО "Пензаэнерго" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлся порядок финансирования строительства 60-квартирного жилого дома N 1 в жилом квартале, ограниченном ул. Жемчужная, Каракозова, Пролетарская в г. Пензе. По условиям данного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома как заказчик и финансирует строительство квартир в размере своей доли, а так же строительство внеплощадных сетей, ЦТП, сетей теплоснабжения от магистральных сетей до ЦТП, тепловой пункт, сетей энергоснабжения до ТП (п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).
Судом установлено, что индивидуальный тепловой пункт площадью 36, 2 кв. м, расположенный в подвальном помещении жилого дома по ул. Пролетарская г. Пенза, принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным 29.12.2002 года.
04.01.2003 года 60-ти квартирному жилому дому присвоен номер 4/35 и адрес: ул. Пролетарская/Жемчужная.
Из материалов дела следует, что на основании акта государственной приемочной комиссии от 29.12.2002 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2003 года внесена запись N 58-01/29-1/2003-268 о регистрации права собственности ОАО "Пензаэнерго" на нежилое помещение общей площадью 36, 2 кв. м в лит. А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская/Жемчужная, 4/35.
В результате реорганизации ОАО "Пензаэнерго" в форме выделения, право собственности на спорное помещение перешло к ОАО "Пензенская генерирующая компания", о чем 13.04.2005 года в ЕГРП сделана запись регистрации N 58-58-01/002/2005-315.
24.09.2007 регистрация права собственности осуществлена за ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", к которому право собственности перешло в результате реорганизации ОАО "Пензенская генерирующая компания" в форме присоединения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подвальном помещении, площадью 36, 2 кв. м расположен находящийся на балансе Товарищества индивидуальный тепловой пункт, который предназначен для присоединения системы теплопотребления здания к тепловым сетям.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
В спорном помещении расположен индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжение всего многоквартирного дома.
Кассационная инстанция указала в своем постановлении, что при рассмотрении спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество подлежит обязательному исследованию вопрос о наличии признаков общего имущества у спорного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является индивидуальным тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение всего многоквартирного дома N 4/35 по ул. Пролетарская/Жемчужная г. Пензы.
Согласно акту осмотра помещения ИТП, площадью 36,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 4/35 по адресу: г. Пенза ул. Пролетарская/Жемчужная от 26.10.2010, составленному по результатам осмотра помещений Товариществом и Пензенским филиалом ОАО "ТГК N 6", в помещении находятся следующие инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме: водомерный узел дома, включающий в себя общедомовой счетчик ХВС, ежемесячные показания которого необходимо снимать для учета водопотребления и расчетов с ООО "Горводоканал", розлив ХВС, стояки отопления.
Из указанного акта видно, что все помещение заняты инженерными сетями, причем данные инженерные коммуникации (холодного водоснабжения, отопления) имеют вентили или отсекающие краны для слива (перекрытия) воды, обслуживающие несколько квартир в указанном доме. Эксплуатация перечисленного в акте обследования инженерного оборудования и сетей, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме, невозможна без обеспечения доступа домовладельцев к вышеназванному общему имуществу дома, находящемуся в спорных помещениях.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что помещение имеет самостоятельное значение. Как следует из представленных истцом документов, в помещении, площадью 36,2 кв. м установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что помещение имеет два входа, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что помещение используется самостоятельно. При этом, апелляционный суд считает, что для отнесения указанного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в рассматриваемом случае не имеет значение то обстоятельство, какую площадь спорного помещения занимает вышеперечисленное оборудование, инженерные сети по отношению к общей площади спорного помещения, поскольку в случае наличия такой возможности не занятые вышеперечисленным общим имуществом площади спорного помещения не были выделены в установленном порядке в отдельные помещения с иными целями использования (не для обслуживания общего имущества дома).
Как следует из материалов дела, 22.02.2000 были выданы технические условия на теплоснабжение 60 квартирного дома по ул. Пролетарской, в соответствии с которыми теплоснабжение осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТП). При этом, в ИТП необходимо установить соответствующее оборудование. В соответствии с рабочим проектом ИТП предназначен для теплоснабжения 10 этажного двухсекционного 60-ти квартирного жилого дома по ул. Пролетарской г. Пензы.
Таким образом, помещение индивидуального теплового пункта, площадью 36,2 кв. м изначально было предназначено для расположения в нем общего имущества дома (котельной).
Для отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме определяющим в силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является обстоятельство нахождения в данном помещении инженерного оборудования и коммуникаций для обслуживания более одного помещения в доме, к которым собственникам необходим доступ, обеспечиваемый только через указанное помещение, а также назначение помещения для его использования в указанных целях. Данным признакам удовлетворяет спорное помещение.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что нежилое помещение ИТП общей площадью 36,2 кв. м, проектировалось и принималось в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости.
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт, что спорное помещение возводилось для целей, не связанных с теплоснабжением жилого дома, как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещение предназначено для самостоятельного использования, а так же исходя из того, что спорный тепловой пункт отвечает вышеназванным юридическим критериям, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права общедолевой собственности на помещение ИТП в связи с наличием неоспоренного права собственности ответчика на указанное помещение является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 года N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (п. 9). Признавая право общедолевой собственности на спорное помещение, суд тем самым признает отсутствие оснований для возникновения и регистрации права собственности ответчика на указанное помещение, обоснованно применяя к спорным правоотношениям соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании права общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Суд правомерно рассмотрел заявленное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга и процентов.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-10794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)