Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2011 по делу N А40-7556/11-28-59,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Соколиная гора"
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубев Б.М. по доверенности от 11.03.2011
от ответчика: Земсков В.Э. по доверенности от 28.10.2010 N 3
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Соколиная гора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о взыскании задолженности в размере 490.652 руб. 51 коп. и судебных расходов.
Решением суда от 30.09.2011 иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 4, и выполняет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.
Ответчик является собственником нежилых помещений по указанному выше адресу общей площадью 445 кв. м (свидетельство на право собственности на бланке 77 АВ 379578 от 30.12.2004).
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 8943/08, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета определяется исходя из объема фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем.
Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2008 года по апрель 2010 года оказал ответчику следующие коммунальные и эксплуатационные услуги:
- - услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 140.729 руб. 48 коп.;
- - услуги по поставке тепловой энергии на сумму 721.710 руб. 21 коп.;
- - услуги по вывозу мусора на сумму 16.234 руб. 72 коп.;
- - эксплуатационные услуги на сумму 239.076 руб. 21 коп.
Факт оказания услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами на оплату, ведомостями начислений, ведомостями учета ввода оплат.
Размер отыскиваемой задолженности обоснован утвержденными органами государственной власти города Москвы тарифами.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 490.652 руб. 51 коп.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 8943/08 расторгнут соглашением сторон 30.04.2011, подлежат отклонению, поскольку, как следует из экспертного заключения от 22.06.2011, выполненного АНО Центр технических испытаний исследований и сертификации "Центрэкспертиза" на основании определения суда от 19.05.2011, подпись в соглашении о расторжении договора вероятно выполнена не генеральным директором истца Мельниковым И.П., а другим лицом.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что соглашение о расторжении договора впоследствии одобрено истцом путем заключения договора на управление многоквартирным домом с новым владельцем помещений - Волощук Е.И., не могут быть приняты, поскольку противоречат установленному в пункте 7.1 договора порядку его расторжения.
Доводы ответчика о том, что истцом завышен тариф на водоснабжение и водоотведение, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пп. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП при отсутствии у абонента приборов учета на холодную и горячую воду субабонент рассчитывается с жилищной организацией по соответствующему тарифу, увеличенному в 1,5 раза (за исключением жилищных и бюджетных организаций).
Ссылки ответчика на то, что истцом завышена установленная договором ставка на оказание эксплуатационных услуг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ставка на оказание эксплуатационных услуг в 2008 - 2010 годах постоянно изменялась в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007, N 284-ПП от 09.04.2008, N 4-ПП от 13.01.2009, N 98-ПП от 02.02.2010.
Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом тарифа на горячую воду подлежат отклонению, поскольку Постановления РЭК города Москвы от 20.12.2007 N 94, от 31.12.2008 N 148, на которые ссылается ответчик, применяются для абонентов при наличии приборов учета. Расход тепла на нужды горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с согласованными сторонами договорными нагрузками (Приложение N 1 к договору).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом при перерасчете стоимости поставленной в 2008 - 2009 годах тепловой энергии применялся тариф 2010 года, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-7556/11-28-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 09АП-32170/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7556/11-28-59
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32170/2011-ГК
Дело N А40-7556/11-28-59
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2011 по делу N А40-7556/11-28-59,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Соколиная гора"
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубев Б.М. по доверенности от 11.03.2011
от ответчика: Земсков В.Э. по доверенности от 28.10.2010 N 3
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Соколиная гора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о взыскании задолженности в размере 490.652 руб. 51 коп. и судебных расходов.
Решением суда от 30.09.2011 иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 4, и выполняет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.
Ответчик является собственником нежилых помещений по указанному выше адресу общей площадью 445 кв. м (свидетельство на право собственности на бланке 77 АВ 379578 от 30.12.2004).
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 8943/08, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета определяется исходя из объема фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем.
Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2008 года по апрель 2010 года оказал ответчику следующие коммунальные и эксплуатационные услуги:
- - услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 140.729 руб. 48 коп.;
- - услуги по поставке тепловой энергии на сумму 721.710 руб. 21 коп.;
- - услуги по вывозу мусора на сумму 16.234 руб. 72 коп.;
- - эксплуатационные услуги на сумму 239.076 руб. 21 коп.
Факт оказания услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами на оплату, ведомостями начислений, ведомостями учета ввода оплат.
Размер отыскиваемой задолженности обоснован утвержденными органами государственной власти города Москвы тарифами.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 490.652 руб. 51 коп.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 8943/08 расторгнут соглашением сторон 30.04.2011, подлежат отклонению, поскольку, как следует из экспертного заключения от 22.06.2011, выполненного АНО Центр технических испытаний исследований и сертификации "Центрэкспертиза" на основании определения суда от 19.05.2011, подпись в соглашении о расторжении договора вероятно выполнена не генеральным директором истца Мельниковым И.П., а другим лицом.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что соглашение о расторжении договора впоследствии одобрено истцом путем заключения договора на управление многоквартирным домом с новым владельцем помещений - Волощук Е.И., не могут быть приняты, поскольку противоречат установленному в пункте 7.1 договора порядку его расторжения.
Доводы ответчика о том, что истцом завышен тариф на водоснабжение и водоотведение, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пп. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП при отсутствии у абонента приборов учета на холодную и горячую воду субабонент рассчитывается с жилищной организацией по соответствующему тарифу, увеличенному в 1,5 раза (за исключением жилищных и бюджетных организаций).
Ссылки ответчика на то, что истцом завышена установленная договором ставка на оказание эксплуатационных услуг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ставка на оказание эксплуатационных услуг в 2008 - 2010 годах постоянно изменялась в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007, N 284-ПП от 09.04.2008, N 4-ПП от 13.01.2009, N 98-ПП от 02.02.2010.
Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом тарифа на горячую воду подлежат отклонению, поскольку Постановления РЭК города Москвы от 20.12.2007 N 94, от 31.12.2008 N 148, на которые ссылается ответчик, применяются для абонентов при наличии приборов учета. Расход тепла на нужды горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с согласованными сторонами договорными нагрузками (Приложение N 1 к договору).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом при перерасчете стоимости поставленной в 2008 - 2009 годах тепловой энергии применялся тариф 2010 года, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-7556/11-28-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)