Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 2 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. по делу по иску М. к ЖСК-38 о признании частично недействительным решение общего собрания собственников и членов ЖСК-38 от ....... и по иску ЖСК-38 к М. об истребовании имущества.
В обоснование своего заявления М. указал, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что в ......... было исполнено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г., которым было признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья в ЖСК-38 от ......... г. об отстранении М. от должности председателя правления ЖСК-38.
Как указывает заявитель, вновь открывшееся обстоятельство было установлено определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г.
Суд рассмотрел заявление М. и постановил указанное выше определение об отказе в его удовлетворении.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии М. не явился, о слушании дела извещен.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Фактически заявление М. сводится к обоснованию своего несогласия с принятым судом решением.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Ссылка М. на решение Останкинского районного суда от 15 марта 2005 г. и его исполнение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о наличии этого решения М. было известно. Он был истцом по этому делу и копия решения суда по этому делу была представлена им в настоящее дело при предъявлении иска. Поэтому обстоятельство недействительности постановления общего собрания собственников жилья в ЖСК-38 от ........... в части отстранения М. от должности председателя Правления ЖСК-38 было известно как М., так и суду, рассматривавшему дело.
В своей частной жалобе М. ссылается на то, что его заявление фактически не рассмотрено, определение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в определении не указан ИНН ответчика, доводы истца.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Заявление М. было рассмотрено по существу в судебном заседании с его участием. Существенных нарушений требований норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявления истца, судом допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42718
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42718
Судья суда первой инстанции:
Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 2 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. по делу по иску М. к ЖСК-38 о признании частично недействительным решение общего собрания собственников и членов ЖСК-38 от ....... и по иску ЖСК-38 к М. об истребовании имущества.
В обоснование своего заявления М. указал, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что в ......... было исполнено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г., которым было признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья в ЖСК-38 от ......... г. об отстранении М. от должности председателя правления ЖСК-38.
Как указывает заявитель, вновь открывшееся обстоятельство было установлено определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г.
Суд рассмотрел заявление М. и постановил указанное выше определение об отказе в его удовлетворении.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии М. не явился, о слушании дела извещен.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Фактически заявление М. сводится к обоснованию своего несогласия с принятым судом решением.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Ссылка М. на решение Останкинского районного суда от 15 марта 2005 г. и его исполнение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о наличии этого решения М. было известно. Он был истцом по этому делу и копия решения суда по этому делу была представлена им в настоящее дело при предъявлении иска. Поэтому обстоятельство недействительности постановления общего собрания собственников жилья в ЖСК-38 от ........... в части отстранения М. от должности председателя Правления ЖСК-38 было известно как М., так и суду, рассматривавшему дело.
В своей частной жалобе М. ссылается на то, что его заявление фактически не рассмотрено, определение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в определении не указан ИНН ответчика, доводы истца.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Заявление М. было рассмотрено по существу в судебном заседании с его участием. Существенных нарушений требований норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявления истца, судом допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)