Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Новые заветы" (ИНН: 5038067772, ОГРН: 1095038001211): Жданов А.А. - представитель по доверенности от 27.12.10 г., Беленький Д.Н. - председатель ТСЖ "Новые Заветы", по свидетельству ОГРЮЛ от 10.03.09 г.,
от ответчика ООО "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Водякова С.А. - представитель по доверенности от 25.03.11 г.,
от третьего лица ООО "Энергостройсервисжилье" (ИНН: 5038040314): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-11369/11, принятое судьей Хазовым О.Э.,
по иску ТСЖ "Новые Заветы" к ООО "Жилэкс-сервис" при участии третьего лица ООО "Энергостройсервисжилье" об обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новые Заветы" (далее - ТСЖ "Новые Заветы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилекс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" (далее - ООО "Энергостройсервисжилье") об обязании передать документацию (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Новые Заветы" удовлетворены в полном объеме (л.д. 64 - 65).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (л.д. 72 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.09 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по улице Степана Разина, мкр. Заветы Ильича г. Пушкино были приняты решения о создании ТСЖ "Новые Заветы", о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Жилкс-сервис", выбрана управляющая компания для управления и обслуживания имуществом дома - ООО "Энергостройсервисжилье". Ответчику было предложено передать ТСЖ техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом. Однако ООО "Жилэкс-сервис" уклонился от передачи указанных документов, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что создав товарищество, собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления этим домом и впоследствии заявили отказ от договора управления с ответчиком.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Жилэкс-сервис" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие у ответчика указанных документов, что судом не было установлено имеется ли у истца задолженность перед ответчиком.
Кроме того, заявитель указывает, что в решение суда первой инстанции не указано какие документы следует передать от ответчика истцу. А также, что после того, как жители узнали о том с каким заявлением председатель ТСЖ "Новые Заветы" обратился в суд, жители также вынуждены были обратились в суд, так как никакую другую управляющую компанию, а именно ООО "Энергостройсервисжилье", они не переизбирали.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 04.01.09 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина, мкр. Заветы Ильича было принято решение о создании ТСЖ "Новые Заветы", расторжении договора с управляющей компанией ООО "Жилкс-сервис" и выбрана управляющая компания для управления и обслуживания имуществом дома - ООО "Энергостройсервисжилье" (л.д. 6).
Подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина, мкр. Заветы Ильича был представлен на обозрение апелляционного суда.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в количестве, превышающем пятьдесят процентов голосов от общего числа собственников помещений, то есть с наличием кворума, избрали способ управление домом - управление товариществом собственников жилья.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Таким образом, решением общего собрания от 04.01.09 г. изменен способ управления многоквартирным домом: создано ТСЖ "Новые Заветы", зарегистрированное 10.03.09 г., свидетельство 50 N 011264341.
Следовательно, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина, мкр. Заветы Ильича, управляющая организация - непосредственно ТСЖ "Новые Заветы" - выбрана правомерно и на законных основаниях.
Целью создания ТСЖ "Новые Заветы" явилось управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме. Для достижения этой цели собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили ТСЖ "Новые Заветы" представлять их законные интересы во взаимоотношениях с юридическими лицами (пункты 2.1, 2.2 устава Товарищества).
В письмах от 25.05.09 г. и от 19.10.09 г. (л.д. 7 - 8), истец уведомил ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о создании товарищества собственников жилья, указал на расторжение договора на обслуживание указанного дома с ответчиком. Одновременно ответчику было предложено передать Товариществу техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением таким домом.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что до 04.01.09 г. организацией, обеспечивающей техническое обслуживание, эксплуатацию рассматриваемого дома, помещений и оборудования крышной газовой котельной для служебной деятельности и обеспечения теплоэнергией данного дома, являлось ООО "Жилэкс-сервис".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время.
Управление товариществом собственников жилья является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут в предусмотренном законом порядке.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170.
Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.10 г. N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие у истца комплекта документов на многоквартирный дом препятствует надлежащему выполнению истцом своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Жилэкс-сервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-11369/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-11369/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-11369/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Новые заветы" (ИНН: 5038067772, ОГРН: 1095038001211): Жданов А.А. - представитель по доверенности от 27.12.10 г., Беленький Д.Н. - председатель ТСЖ "Новые Заветы", по свидетельству ОГРЮЛ от 10.03.09 г.,
от ответчика ООО "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Водякова С.А. - представитель по доверенности от 25.03.11 г.,
от третьего лица ООО "Энергостройсервисжилье" (ИНН: 5038040314): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-11369/11, принятое судьей Хазовым О.Э.,
по иску ТСЖ "Новые Заветы" к ООО "Жилэкс-сервис" при участии третьего лица ООО "Энергостройсервисжилье" об обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новые Заветы" (далее - ТСЖ "Новые Заветы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилекс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" (далее - ООО "Энергостройсервисжилье") об обязании передать документацию (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Новые Заветы" удовлетворены в полном объеме (л.д. 64 - 65).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (л.д. 72 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.09 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по улице Степана Разина, мкр. Заветы Ильича г. Пушкино были приняты решения о создании ТСЖ "Новые Заветы", о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Жилкс-сервис", выбрана управляющая компания для управления и обслуживания имуществом дома - ООО "Энергостройсервисжилье". Ответчику было предложено передать ТСЖ техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом. Однако ООО "Жилэкс-сервис" уклонился от передачи указанных документов, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что создав товарищество, собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления этим домом и впоследствии заявили отказ от договора управления с ответчиком.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Жилэкс-сервис" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие у ответчика указанных документов, что судом не было установлено имеется ли у истца задолженность перед ответчиком.
Кроме того, заявитель указывает, что в решение суда первой инстанции не указано какие документы следует передать от ответчика истцу. А также, что после того, как жители узнали о том с каким заявлением председатель ТСЖ "Новые Заветы" обратился в суд, жители также вынуждены были обратились в суд, так как никакую другую управляющую компанию, а именно ООО "Энергостройсервисжилье", они не переизбирали.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 04.01.09 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина, мкр. Заветы Ильича было принято решение о создании ТСЖ "Новые Заветы", расторжении договора с управляющей компанией ООО "Жилкс-сервис" и выбрана управляющая компания для управления и обслуживания имуществом дома - ООО "Энергостройсервисжилье" (л.д. 6).
Подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина, мкр. Заветы Ильича был представлен на обозрение апелляционного суда.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в количестве, превышающем пятьдесят процентов голосов от общего числа собственников помещений, то есть с наличием кворума, избрали способ управление домом - управление товариществом собственников жилья.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Таким образом, решением общего собрания от 04.01.09 г. изменен способ управления многоквартирным домом: создано ТСЖ "Новые Заветы", зарегистрированное 10.03.09 г., свидетельство 50 N 011264341.
Следовательно, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина, мкр. Заветы Ильича, управляющая организация - непосредственно ТСЖ "Новые Заветы" - выбрана правомерно и на законных основаниях.
Целью создания ТСЖ "Новые Заветы" явилось управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме. Для достижения этой цели собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили ТСЖ "Новые Заветы" представлять их законные интересы во взаимоотношениях с юридическими лицами (пункты 2.1, 2.2 устава Товарищества).
В письмах от 25.05.09 г. и от 19.10.09 г. (л.д. 7 - 8), истец уведомил ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о создании товарищества собственников жилья, указал на расторжение договора на обслуживание указанного дома с ответчиком. Одновременно ответчику было предложено передать Товариществу техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением таким домом.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что до 04.01.09 г. организацией, обеспечивающей техническое обслуживание, эксплуатацию рассматриваемого дома, помещений и оборудования крышной газовой котельной для служебной деятельности и обеспечения теплоэнергией данного дома, являлось ООО "Жилэкс-сервис".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время.
Управление товариществом собственников жилья является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут в предусмотренном законом порядке.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170.
Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.10 г. N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие у истца комплекта документов на многоквартирный дом препятствует надлежащему выполнению истцом своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Жилэкс-сервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-11369/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)