Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.02.2008 N 2532/08 ПО ДЕЛУ N А67-4354/06

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 2532/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Томской области (адрес для корреспонденции: ул. Гагарина, 53, с. Кривошеино, Томская обл., 636300) от 04.02.2008 N 05-71/0852 о пересмотре в порядке надзора определения от 26.10.2007 по делу N А67-4354/06 Арбитражного суда Томской области,
установил:

в связи с окончанием срока конкурсного производства МУП Молчановского района "Суйгинское жилищно-коммунальное хозяйство" конкурсный управляющий А.А. Колмагоров представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий А.А. Колмагоров обратился с заявлением в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возмещении расходов по проведению процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в размере 170636,28 руб.
Определением от 26.10.2007 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в пользу А.А. Колмагорова взыскано 170636,28 руб.
В суде апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4354/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.10.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)