Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Королева В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Ш. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Ш. в принятии заявления о признании частично недействительной справки ЖСК о выплате пая, признании частично недействительным свидетельства и др. требований.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к А. о признании частично недействительной справки ЖСК "Полярная Звезда" от 28.10.2008 г. о выплате пая, выданной А., признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признании за А. права собственности на 1/10 долю жилого помещения, признании за Ш. права собственности на 15/100 доли жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Ш.
Изучив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя по ордеру адвоката Королева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Ш. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года Ш. было отказано в иске к А. о признании справки ЖСК "Полярная звезда" о выплаченном пае недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности.
Данный вывод суда является верным, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Довод заявителя о том, что исковое заявление содержит другой предмет иска, иные исковые требования по сравнению с исковыми требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано, является несостоятельным в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание и предмет иска, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Таким образом, Ш. право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы Ш.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года - оставить без изменения, частую жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9094
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9094
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Королева В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Ш. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Ш. в принятии заявления о признании частично недействительной справки ЖСК о выплате пая, признании частично недействительным свидетельства и др. требований.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к А. о признании частично недействительной справки ЖСК "Полярная Звезда" от 28.10.2008 г. о выплате пая, выданной А., признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признании за А. права собственности на 1/10 долю жилого помещения, признании за Ш. права собственности на 15/100 доли жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Ш.
Изучив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя по ордеру адвоката Королева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Ш. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года Ш. было отказано в иске к А. о признании справки ЖСК "Полярная звезда" о выплаченном пае недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности.
Данный вывод суда является верным, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Довод заявителя о том, что исковое заявление содержит другой предмет иска, иные исковые требования по сравнению с исковыми требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано, является несостоятельным в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание и предмет иска, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Таким образом, Ш. право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы Ш.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года - оставить без изменения, частую жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)