Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.
судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от истца: Телешев А.П. по доверенности N 7 от 01.06.2008 г.
от ответчика: без участия, извещен
- от третьего лица: Шевченко И.Г.; от Администрации Кировского района г. Томска - без участия, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко И.Г.
на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. по делу N А67-5028/07
по заявлению ООО "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
о признании недействительным предписания
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Роспотребнадзор, ответчик) о признании недействительным предписания главного специалиста Роспотребнадзора Л.И.Бурковской от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю Шевченко И.Г., требования об оплате такой услуги, как "обслуживание домофона". Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. заявление ООО "Жилсервис" удовлетворено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко И.Г. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
В апелляционной жалобе Шевченко И.Г. указал, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном толковании закона.
Податель жалобы указал, что не только оплата за домофон, но и за другие виды услуг, входящие в понятие "содержание и текущий ремонт" берется двойная оплата: один раз - по тарифам, предусмотренным договором от 11.08.2008 г., второй раз по решениям общего собрания собственников дома, которые для него не имеют силы, согласно ст. 46 ЖК РФ. Также не доказано, что ООО "Жилсервис" с ИНН 7017070520 является надлежащим заявителем. Заявитель не имеет права собирать платежи с жильцов неприватизированных квартир.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу Шевченко И.Г. указало, что поддерживает апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции без участия своего представителя. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
ООО "Жилсервис", Администрация Кировского района г. Томска отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители Администрации Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, 7 (протокол N 1 от 11.08.2005 - т. 1, л.д. 26 - 29), ООО "Жилсервис" выбрано в качестве обслуживающей организации, с которой заключены: договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005 N С-7 со всеми собственниками жилых помещений (т. 2, л.д. 45 - 49), и договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005 с Администрацией Кировского района г. Томска, как собственником части жилых помещений - неприватизированных квартир
01.05.2006 между ООО "Жилсервис" и гражданами, проживающими в доме по ул. Студенческая, 7, заключено соглашение N СТ-7-П1 на обслуживание системы домофон (т. 2, л.д. 2 - 5), в котором на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 26.04.2006 (т. 2, л.д. 6 - 7) установлена стоимость услуги ООО "Жилсервис" в размере 10 рублей ежемесячно с одной квартиры, расположенной в доме.
Начиная с мая 2006 г., ООО "Жилсервис" ежемесячно предъявляло по каждой квартире дома по ул. Студенческая, 7 в счетах-извещениях за ЖКУ к оплате 10 руб. за услугу "обслуживание домофона".
17.07.2007 в Роспотребнадзор поступила жалоба Шевченко И.Г., проживающего по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, 7, кв. 20, по факту незаконного, по его мнению, предъявления ООО "Жилсервис" к оплате отдельной строкой стоимости услуги "обслуживание домофона" в размере 10 руб.
На основании поступившей жалобы Шевченко И.Г. и.о. руководителя Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 384 от 18.07.2007 о проведении в период с 18.07.2007 по 18.08.2007 мероприятий по контролю за соблюдением ООО "Жилсервис" требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, проведение которых поручено главному специалисту Роспотребнадзора Бурковской Л.И.
По результатам проведенного мероприятия по контролю главным специалистом Роспотребнадзора Бурковской Л.И. вынесено предписание от 06.08.2007 N 123, согласно которого: в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома; данная норма подтверждается и Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", пункт 3.2 которого определяет перечень работ по содержанию помещений, который включает в себя обслуживание автоматических запирающих устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; таким образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства - входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а предъявление потребителю Шевченко И.Г. к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "обслуживание домофона", является необоснованным и неправомерным. В связи с изложенным ООО "Жилсервис" предписано исключить из счетов-квитанций, ежемесячно предъявляемых потребителю Шевченко И.Г., требование об оплате такой услуги, как "обслуживание домофона".
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 4 ст. 200 АПК РФ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы от 16.08.2006 N 268, Должностным регламентом главного специалиста отдела организации и обеспечения деятельности Территориального управления Роспотребнадзора по Томской области обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции Управления Роспотребнадзора по Томской области.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований ЖК РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно подпункту "д" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); пунктом 7 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесение Роспотребнадзором домофона к общему имуществу на основании п. 7 Правил N 491 необоснованно, поскольку, в п. 7 говорится не об автоматически запирающихся устройствах дверей подъездов многоквартирного дома, а о составе внутридомовой системы электроснабжения, а доказательств, того, что домофон, установленный в подъездах дома по ул. Студенческая, 7, входит в состав внутридомовой системы электроснабжения административным органом не представлено.
В то же время, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491.
Суд первой инстанции установил, что Шевченко И.Г. не является собственником жилого помещения - квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая, а занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14.04.1999 N 708, заключенного с МП "ЖРЭ" Кировского района, и решения жилищной комиссии объединенной Администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 27.08.2002 N 855 (т. 1, л.д. 66 - 73).
В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подп. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Суд первой инстанции правомерно, на основе обстоятельств установленных судом и норм ЖК РФ сделал вывод о том, что Шевченко И.Г., являясь нанимателем жилого помещения (квартира N 20 по ул. Студенческая, 7) по договору социального найма, обязан вносить плату за жилое помещение, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Студенческая. 7, к которому относится и домофон.
Судом первой инстанции доводы административного органа и Шевченко И.Г. о том, что договор социального найма не содержит обязанности Шевченко И.Г. оплачивать услугу домофона, что договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Кировского района г. Томска и ООО "Жилсервис", не содержит условия о праве ООО "Жилсервис" осуществлять сбор денежных средств с Шевченко И.Г. за предоставление такой услуги, как "обслуживание домофона", что обязанность оплаты работ и услуг возложена на собственника неприватизированных квартир (т.е. на Администрацию Кировского района), проверены, и обоснованно отклонены, поскольку, как это следует из материалов дела, они не были положены в основу оспариваемого предписания; кроме того, данные доводы противоречат нормам ЖК РФ, возлагающим именно на нанимателя обязанность по внесению платы за жилое помещение, включающей в себя плату за содержание и ремонт общего имущества.
Довод Шевченко И.Г. о том, что ООО "Жилсервис" взыскивает плату за обслуживание домофона дважды: как в составе тарифа на содержание общего имущества, так и выделяя в квитанциях отдельной строкой судом первой инстанции также проверен. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод исходя из материалов дела и тех обстоятельств которые были установлены судом непосредственно при рассмотрении дела.
Так, из содержания предписания не усматривается, что Роспотребнадзором было установлено двойное взимание платы за обслуживание домофона, из материалов дела следует, что в ходе проверки экономический анализ тарифа на содержание и ремонт общего имущества не делался; исходя из размера этого тарифа, обслуживание домофона в него не включено; при вынесении предписания Роспотребнадзор исходил не из того, что обслуживание домофона фактически включено в тариф на содержание и ремонт общего имущества, а из того, что должно было быть включено.
Кроме того, Роспотребнадзором не учел, что ООО "Жилсервис" действует на основании договора с собственниками жилых помещений, которые установили (приложение N 1 к договору от 11.08.2005 с Администрацией Кировского района г. Томска - т. 1, л.д. 40 - 41; протокол общего собрания от 26.04.2006 - т. 2, л.д. 6 - 7), что средства на содержание и ремонт домофонов не включаются в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества; плата за обслуживание домофона устанавливается помимо указанного тарифа. Предписание Роспотребнадзора о незаконном предъявлении Шевченко И.Г. оплаты за "обслуживание домофона" основано на формальном признаке - предъявлении указанной оплаты отдельной строкой, а не в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что не является правомерным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обязанности нанимателя вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится и домофон, обслуживание домофона не является "дополнительной услугой"; при недоказанности факта двойного взимания заявителем платы за обслуживание домофона, и при фактическим пользовании Шевченко И.Г. домофоном, предъявление ему к оплате стоимости обслуживания домофона не может быть расценено, как нарушающее права потребителя.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы Шевченко И.Г. как это следует из материалов дела были тщательно проверены, доводам этим дана надлежащая оценка, эти доводы опровергнуты материалами дела представленными в суд первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Шевченко И.Г. судом апелляционной инстанции проверены, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела, доказательствах исследованных судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела эти доводы проверил и дал им надлежащую оценку. Правоспособность лиц участвующих в деле судом первой инстанции была проверена, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО "Жилсервис" является надлежащим заявителем.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. по делу N А67-5028/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N 07АП-3574/08 ПО ДЕЛУ N А67-5028/07
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 07АП-3574/08
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.
судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от истца: Телешев А.П. по доверенности N 7 от 01.06.2008 г.
от ответчика: без участия, извещен
- от третьего лица: Шевченко И.Г.; от Администрации Кировского района г. Томска - без участия, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко И.Г.
на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. по делу N А67-5028/07
по заявлению ООО "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Роспотребнадзор, ответчик) о признании недействительным предписания главного специалиста Роспотребнадзора Л.И.Бурковской от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю Шевченко И.Г., требования об оплате такой услуги, как "обслуживание домофона". Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. заявление ООО "Жилсервис" удовлетворено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко И.Г. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
В апелляционной жалобе Шевченко И.Г. указал, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном толковании закона.
Податель жалобы указал, что не только оплата за домофон, но и за другие виды услуг, входящие в понятие "содержание и текущий ремонт" берется двойная оплата: один раз - по тарифам, предусмотренным договором от 11.08.2008 г., второй раз по решениям общего собрания собственников дома, которые для него не имеют силы, согласно ст. 46 ЖК РФ. Также не доказано, что ООО "Жилсервис" с ИНН 7017070520 является надлежащим заявителем. Заявитель не имеет права собирать платежи с жильцов неприватизированных квартир.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу Шевченко И.Г. указало, что поддерживает апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции без участия своего представителя. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
ООО "Жилсервис", Администрация Кировского района г. Томска отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители Администрации Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, 7 (протокол N 1 от 11.08.2005 - т. 1, л.д. 26 - 29), ООО "Жилсервис" выбрано в качестве обслуживающей организации, с которой заключены: договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005 N С-7 со всеми собственниками жилых помещений (т. 2, л.д. 45 - 49), и договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005 с Администрацией Кировского района г. Томска, как собственником части жилых помещений - неприватизированных квартир
01.05.2006 между ООО "Жилсервис" и гражданами, проживающими в доме по ул. Студенческая, 7, заключено соглашение N СТ-7-П1 на обслуживание системы домофон (т. 2, л.д. 2 - 5), в котором на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 26.04.2006 (т. 2, л.д. 6 - 7) установлена стоимость услуги ООО "Жилсервис" в размере 10 рублей ежемесячно с одной квартиры, расположенной в доме.
Начиная с мая 2006 г., ООО "Жилсервис" ежемесячно предъявляло по каждой квартире дома по ул. Студенческая, 7 в счетах-извещениях за ЖКУ к оплате 10 руб. за услугу "обслуживание домофона".
17.07.2007 в Роспотребнадзор поступила жалоба Шевченко И.Г., проживающего по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, 7, кв. 20, по факту незаконного, по его мнению, предъявления ООО "Жилсервис" к оплате отдельной строкой стоимости услуги "обслуживание домофона" в размере 10 руб.
На основании поступившей жалобы Шевченко И.Г. и.о. руководителя Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 384 от 18.07.2007 о проведении в период с 18.07.2007 по 18.08.2007 мероприятий по контролю за соблюдением ООО "Жилсервис" требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, проведение которых поручено главному специалисту Роспотребнадзора Бурковской Л.И.
По результатам проведенного мероприятия по контролю главным специалистом Роспотребнадзора Бурковской Л.И. вынесено предписание от 06.08.2007 N 123, согласно которого: в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома; данная норма подтверждается и Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", пункт 3.2 которого определяет перечень работ по содержанию помещений, который включает в себя обслуживание автоматических запирающих устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; таким образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства - входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а предъявление потребителю Шевченко И.Г. к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "обслуживание домофона", является необоснованным и неправомерным. В связи с изложенным ООО "Жилсервис" предписано исключить из счетов-квитанций, ежемесячно предъявляемых потребителю Шевченко И.Г., требование об оплате такой услуги, как "обслуживание домофона".
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 4 ст. 200 АПК РФ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы от 16.08.2006 N 268, Должностным регламентом главного специалиста отдела организации и обеспечения деятельности Территориального управления Роспотребнадзора по Томской области обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции Управления Роспотребнадзора по Томской области.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований ЖК РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно подпункту "д" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); пунктом 7 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесение Роспотребнадзором домофона к общему имуществу на основании п. 7 Правил N 491 необоснованно, поскольку, в п. 7 говорится не об автоматически запирающихся устройствах дверей подъездов многоквартирного дома, а о составе внутридомовой системы электроснабжения, а доказательств, того, что домофон, установленный в подъездах дома по ул. Студенческая, 7, входит в состав внутридомовой системы электроснабжения административным органом не представлено.
В то же время, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491.
Суд первой инстанции установил, что Шевченко И.Г. не является собственником жилого помещения - квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая, а занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14.04.1999 N 708, заключенного с МП "ЖРЭ" Кировского района, и решения жилищной комиссии объединенной Администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 27.08.2002 N 855 (т. 1, л.д. 66 - 73).
В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подп. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Суд первой инстанции правомерно, на основе обстоятельств установленных судом и норм ЖК РФ сделал вывод о том, что Шевченко И.Г., являясь нанимателем жилого помещения (квартира N 20 по ул. Студенческая, 7) по договору социального найма, обязан вносить плату за жилое помещение, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Студенческая. 7, к которому относится и домофон.
Судом первой инстанции доводы административного органа и Шевченко И.Г. о том, что договор социального найма не содержит обязанности Шевченко И.Г. оплачивать услугу домофона, что договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Кировского района г. Томска и ООО "Жилсервис", не содержит условия о праве ООО "Жилсервис" осуществлять сбор денежных средств с Шевченко И.Г. за предоставление такой услуги, как "обслуживание домофона", что обязанность оплаты работ и услуг возложена на собственника неприватизированных квартир (т.е. на Администрацию Кировского района), проверены, и обоснованно отклонены, поскольку, как это следует из материалов дела, они не были положены в основу оспариваемого предписания; кроме того, данные доводы противоречат нормам ЖК РФ, возлагающим именно на нанимателя обязанность по внесению платы за жилое помещение, включающей в себя плату за содержание и ремонт общего имущества.
Довод Шевченко И.Г. о том, что ООО "Жилсервис" взыскивает плату за обслуживание домофона дважды: как в составе тарифа на содержание общего имущества, так и выделяя в квитанциях отдельной строкой судом первой инстанции также проверен. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод исходя из материалов дела и тех обстоятельств которые были установлены судом непосредственно при рассмотрении дела.
Так, из содержания предписания не усматривается, что Роспотребнадзором было установлено двойное взимание платы за обслуживание домофона, из материалов дела следует, что в ходе проверки экономический анализ тарифа на содержание и ремонт общего имущества не делался; исходя из размера этого тарифа, обслуживание домофона в него не включено; при вынесении предписания Роспотребнадзор исходил не из того, что обслуживание домофона фактически включено в тариф на содержание и ремонт общего имущества, а из того, что должно было быть включено.
Кроме того, Роспотребнадзором не учел, что ООО "Жилсервис" действует на основании договора с собственниками жилых помещений, которые установили (приложение N 1 к договору от 11.08.2005 с Администрацией Кировского района г. Томска - т. 1, л.д. 40 - 41; протокол общего собрания от 26.04.2006 - т. 2, л.д. 6 - 7), что средства на содержание и ремонт домофонов не включаются в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества; плата за обслуживание домофона устанавливается помимо указанного тарифа. Предписание Роспотребнадзора о незаконном предъявлении Шевченко И.Г. оплаты за "обслуживание домофона" основано на формальном признаке - предъявлении указанной оплаты отдельной строкой, а не в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что не является правомерным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обязанности нанимателя вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится и домофон, обслуживание домофона не является "дополнительной услугой"; при недоказанности факта двойного взимания заявителем платы за обслуживание домофона, и при фактическим пользовании Шевченко И.Г. домофоном, предъявление ему к оплате стоимости обслуживания домофона не может быть расценено, как нарушающее права потребителя.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы Шевченко И.Г. как это следует из материалов дела были тщательно проверены, доводам этим дана надлежащая оценка, эти доводы опровергнуты материалами дела представленными в суд первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Шевченко И.Г. судом апелляционной инстанции проверены, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела, доказательствах исследованных судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела эти доводы проверил и дал им надлежащую оценку. Правоспособность лиц участвующих в деле судом первой инстанции была проверена, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО "Жилсервис" является надлежащим заявителем.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 г. по делу N А67-5028/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А,ЗЕНКОВ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.А,ЗЕНКОВ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)