Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от ООО "Лазарос" - представитель Бурдеев А.В. (доверенность от 10 февраля 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый аудит"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Афашагов М.А.)
от 26 мая 2009 г. по делу N А01-592/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый аудит", индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Матюх Любови Сергеевны, индивидуального предпринимателя Паразян Гаяне Рачиковны, индивидуального предпринимателя Стрюкова Михаила Георгиевича,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея,
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Аудит", предприниматели Зеленков И.Ю., Матюх Л.С., Паразян Г.Р., Стрюков М.Г. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о признании права общей долевой собственности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-а, а также признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" на указанные нежилые помещения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Лазарос", обязать Управление Росрегистрации устранить допущенные нарушения прав истцов.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что спор о праве собственности на долю в нежилых помещениях не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить как незаконное и необоснованное. Истцы указывают, что они используют свои квартиры для предпринимательской деятельности, в том числе, для хранения товара, оказания услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о передаче имущества определенным лицам для использования в предпринимательских целях. Право собственности на спорные нежилые помещения - технического этажа - чердака и подвала незаконно зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Лазарос". В силу указанного обстоятельства истцы лишены права использовать чердак и подвал в своей предпринимательской деятельности. Противоречит обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств использования долей в общем имуществе в предпринимательской деятельности. Суд, прекратив производство по делу в предварительном судебном заседании, не предоставил возможности представить доказательства. Истцы не согласны с выводом арбитражного суда о том, что иные собственники квартир не могут быть привлечены к участию в настоящем деле.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Лазарос", в котором указывается на законность определения суда. Общество указывает, что никакого решения собственников о передаче общего имущества в пользование предпринимателям не принималось. Арбитражный суд правильно указал, что правовой режим общего имущества предназначен прежде всего для обслуживания квартир. Истцы могут обратиться а суд общей юрисдикции.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истцы и ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в суд не явились и представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в жилом доме N 377-А по улице Пионерской в городе Майкопе Зеленкову И.Ю. принадлежит квартира N 64 общей площадью 77,5 кв. м, Матюх Л.С. - квартира N 5 общей площадью 131,6 кв. м, Паразян - квартира N 62 общей площадью 80,5 кв. м, Стрюкову М.Г. - квартира N 51 общей площадью 135,8 кв. м. Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Аудит" приобрело квартиру N 4 общей площадью 85,3 кв. м у бывшего участника долевого строительства.
Истцы полагают, что подвал и чердак указанного жилого дома необоснованно были зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "Лазарос", осуществившем строительство дома, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности на долю нежилых помещений - чердака и подвала - пропорционально площади принадлежащих им квартир.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Арбитражный суд Республики Адыгея правильно указал, что в силу ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения следует судьбе права собственности на указанное помещение и не может быть отчуждена или передана отдельно от права на жилое помещение, не может быть выделена в натуре.
Учитывая, что жилой многоквартирный дом предназначен прежде всего для удовлетворения потребности граждан в жилье, то есть, функциональный правовой режим, не сопряженный с использованием его в предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражные суды являются федеральными судами специализированной юрисдикции и вправе принимать к своему производству только те категории дел, которые прямо определены законом. Остальные категории гражданских дел, прямо не отнесенные к подведомственности арбитражных судов, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный спор не связан с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности. Они предъявили свои требования как собственники квартир и соответственно участники общей долевой собственности на общее имущество. Указанные требования не сопряжены с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартиры используются для ведения предпринимательской деятельности и хранения товаров, не может служить основанием для отмены законного определения суда. Возможность использования квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности, хотя и предусмотрена законом, но не отменяет основного целевого режима жилого помещения - проживания граждан. Указанное проживание не сопряжено с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ссылкой на возможность осуществления предпринимательской деятельности истцы пытаются изменить подведомственность гражданско-правового спора, который исходя из характера спора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы могут использовать подвал и чердак в предпринимательских целях, носит гипотетический характер. Для такого использования необходимо решение общего собрания, которое отсутствует. В связи с отсутствием решения общего собрания о передаче в пользование общего имущества дома у истцов в настоящее время нет оснований на нарушение их прав в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для отмены определения суда апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2009 года по делу А01-592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 15АП-5550/2009 ПО ДЕЛУ N А01-592/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-5550/2009
Дело N А01-592/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от ООО "Лазарос" - представитель Бурдеев А.В. (доверенность от 10 февраля 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый аудит"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Афашагов М.А.)
от 26 мая 2009 г. по делу N А01-592/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый аудит", индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Матюх Любови Сергеевны, индивидуального предпринимателя Паразян Гаяне Рачиковны, индивидуального предпринимателя Стрюкова Михаила Георгиевича,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея,
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Аудит", предприниматели Зеленков И.Ю., Матюх Л.С., Паразян Г.Р., Стрюков М.Г. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о признании права общей долевой собственности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-а, а также признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" на указанные нежилые помещения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Лазарос", обязать Управление Росрегистрации устранить допущенные нарушения прав истцов.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что спор о праве собственности на долю в нежилых помещениях не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить как незаконное и необоснованное. Истцы указывают, что они используют свои квартиры для предпринимательской деятельности, в том числе, для хранения товара, оказания услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о передаче имущества определенным лицам для использования в предпринимательских целях. Право собственности на спорные нежилые помещения - технического этажа - чердака и подвала незаконно зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Лазарос". В силу указанного обстоятельства истцы лишены права использовать чердак и подвал в своей предпринимательской деятельности. Противоречит обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств использования долей в общем имуществе в предпринимательской деятельности. Суд, прекратив производство по делу в предварительном судебном заседании, не предоставил возможности представить доказательства. Истцы не согласны с выводом арбитражного суда о том, что иные собственники квартир не могут быть привлечены к участию в настоящем деле.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Лазарос", в котором указывается на законность определения суда. Общество указывает, что никакого решения собственников о передаче общего имущества в пользование предпринимателям не принималось. Арбитражный суд правильно указал, что правовой режим общего имущества предназначен прежде всего для обслуживания квартир. Истцы могут обратиться а суд общей юрисдикции.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истцы и ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в суд не явились и представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в жилом доме N 377-А по улице Пионерской в городе Майкопе Зеленкову И.Ю. принадлежит квартира N 64 общей площадью 77,5 кв. м, Матюх Л.С. - квартира N 5 общей площадью 131,6 кв. м, Паразян - квартира N 62 общей площадью 80,5 кв. м, Стрюкову М.Г. - квартира N 51 общей площадью 135,8 кв. м. Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Аудит" приобрело квартиру N 4 общей площадью 85,3 кв. м у бывшего участника долевого строительства.
Истцы полагают, что подвал и чердак указанного жилого дома необоснованно были зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "Лазарос", осуществившем строительство дома, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности на долю нежилых помещений - чердака и подвала - пропорционально площади принадлежащих им квартир.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Арбитражный суд Республики Адыгея правильно указал, что в силу ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения следует судьбе права собственности на указанное помещение и не может быть отчуждена или передана отдельно от права на жилое помещение, не может быть выделена в натуре.
Учитывая, что жилой многоквартирный дом предназначен прежде всего для удовлетворения потребности граждан в жилье, то есть, функциональный правовой режим, не сопряженный с использованием его в предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражные суды являются федеральными судами специализированной юрисдикции и вправе принимать к своему производству только те категории дел, которые прямо определены законом. Остальные категории гражданских дел, прямо не отнесенные к подведомственности арбитражных судов, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный спор не связан с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности. Они предъявили свои требования как собственники квартир и соответственно участники общей долевой собственности на общее имущество. Указанные требования не сопряжены с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартиры используются для ведения предпринимательской деятельности и хранения товаров, не может служить основанием для отмены законного определения суда. Возможность использования квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности, хотя и предусмотрена законом, но не отменяет основного целевого режима жилого помещения - проживания граждан. Указанное проживание не сопряжено с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ссылкой на возможность осуществления предпринимательской деятельности истцы пытаются изменить подведомственность гражданско-правового спора, который исходя из характера спора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы могут использовать подвал и чердак в предпринимательских целях, носит гипотетический характер. Для такого использования необходимо решение общего собрания, которое отсутствует. В связи с отсутствием решения общего собрания о передаче в пользование общего имущества дома у истцов в настоящее время нет оснований на нарушение их прав в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для отмены определения суда апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2009 года по делу А01-592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)