Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2010) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 г. по делу N А56-74440/2009 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
о взыскании пени
при участии:
- от истца (заявителя): В.А.Иванов, доверенность от 13.04.2010 г. N 301-053;
- от ответчика (должника): О.С.Ханина, доверенность от 01.09.2008 г. N 2762; Э.В.Казакова, доверенность о 01.09.2008 г. N 2763;
- установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, ответчик) о взыскании пени в размере 8892878,39 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков оплаты платежных документов; пени вследствие просрочки оплаты энергии за период с 21.05.2007 г. по 30.04.2009 г. с учетом уточнения составляют 8892878,39 руб.; суд не выяснил, с какого именно момента были переданы многоквартирные дома, в решении указано, что ответчик передал не все дома; ответчика оплатил энергию за периоды с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г., с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г., с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г., однако допустил просрочку оплаты; ответчик не представил доказательств расторжения договора в отношении домов, которые вышли из-под его обслуживания.
Истец представил в апелляционный суд ходатайство, согласно которому отказывается от взыскания пени на сумму 603446,75 руб., просит взыскать с ответчика пени в сумме 8289431,64 руб. за период с 21.05.2007 г. по 30.04.2009 г.
Ходатайство об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от взыскания части пени и уточнения суммы пени подлежит отклонению в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, уточнение требование по размеру не обосновано.
Ответчик ссылается на то, что часть домов, по которым истцом насчитывалась плата, еще до спорных периодов была передана под управление управляющим компаниям, а истец продолжал выставлять счета ответчику.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Исполнитель) и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района " (Абонент) был заключен договор N ОД-02007001 от 25.03.1998 г., согласно которому Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1 к договору, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций, согласно приложению N 2 к договору, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. все права и обязанности по договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом к правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ в спорные периоды договор действовал.
В силу пункта 4.7 договора за каждый день просрочки оплаты (начиная с 6 дня после выставления абоненту платежного документа) абонент уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.
Истец начислил ответчику пени в размере 8892878,39 руб. за период с 21.05.2007 г. по 30.04.2009 г.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи со следующим.
В силу положений статей 539, 544 ГК РФ абонент должен являться потребителем энергии, и оплата производится за фактическое принятое количество энергии.
Материалами дела подтверждается, что ряд домов, снабжаемых электрической энергией для коммунального освещения и технических целей, были переданы в управление в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.03.2005 г., ТСЖ и ЖСК (акты о приеме-передаче зданий, авизо).
Таким образом, с момента принятия домов в управление и эксплуатацию потребителем энергии является соответствующее ТСЖ или ЖСК, на которые возложена обязанность по оплате энергии и, соответственно, санкций за просрочку оплаты.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что передача под управление ТСЖ и ЖСК домов учтена в расчете пени с соответствующего момента.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.06.2010 г. по делу N А56-42452/2009 по спору о взыскании задолженности по оплате энергии между теми же сторонами следует, что судом отказано во взыскании задолженности за август, октябрь, декабрь 2008 г. и март 2009 г.
Между тем, указанные периоды включены в первоначальный и уточненный расчет пени, представленный истцом в апелляционный суд.
Расчет исковых требований с учетом периодов, за которые истцу было отказано во взыскании задолженности решением суда от 16.06.2010 г. по делу N А56-42452/2009, и с учетом передачи части домов в управление иных компаний, истцом не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-74440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-74440/2009
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А56-74440/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2010) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 г. по делу N А56-74440/2009 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
о взыскании пени
при участии:
- от истца (заявителя): В.А.Иванов, доверенность от 13.04.2010 г. N 301-053;
- от ответчика (должника): О.С.Ханина, доверенность от 01.09.2008 г. N 2762; Э.В.Казакова, доверенность о 01.09.2008 г. N 2763;
- установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, ответчик) о взыскании пени в размере 8892878,39 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков оплаты платежных документов; пени вследствие просрочки оплаты энергии за период с 21.05.2007 г. по 30.04.2009 г. с учетом уточнения составляют 8892878,39 руб.; суд не выяснил, с какого именно момента были переданы многоквартирные дома, в решении указано, что ответчик передал не все дома; ответчика оплатил энергию за периоды с 01.04.2007 г. по 31.07.2008 г., с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г., с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г., однако допустил просрочку оплаты; ответчик не представил доказательств расторжения договора в отношении домов, которые вышли из-под его обслуживания.
Истец представил в апелляционный суд ходатайство, согласно которому отказывается от взыскания пени на сумму 603446,75 руб., просит взыскать с ответчика пени в сумме 8289431,64 руб. за период с 21.05.2007 г. по 30.04.2009 г.
Ходатайство об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от взыскания части пени и уточнения суммы пени подлежит отклонению в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, уточнение требование по размеру не обосновано.
Ответчик ссылается на то, что часть домов, по которым истцом насчитывалась плата, еще до спорных периодов была передана под управление управляющим компаниям, а истец продолжал выставлять счета ответчику.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Исполнитель) и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района " (Абонент) был заключен договор N ОД-02007001 от 25.03.1998 г., согласно которому Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1 к договору, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций, согласно приложению N 2 к договору, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. все права и обязанности по договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом к правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ в спорные периоды договор действовал.
В силу пункта 4.7 договора за каждый день просрочки оплаты (начиная с 6 дня после выставления абоненту платежного документа) абонент уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.
Истец начислил ответчику пени в размере 8892878,39 руб. за период с 21.05.2007 г. по 30.04.2009 г.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи со следующим.
В силу положений статей 539, 544 ГК РФ абонент должен являться потребителем энергии, и оплата производится за фактическое принятое количество энергии.
Материалами дела подтверждается, что ряд домов, снабжаемых электрической энергией для коммунального освещения и технических целей, были переданы в управление в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.03.2005 г., ТСЖ и ЖСК (акты о приеме-передаче зданий, авизо).
Таким образом, с момента принятия домов в управление и эксплуатацию потребителем энергии является соответствующее ТСЖ или ЖСК, на которые возложена обязанность по оплате энергии и, соответственно, санкций за просрочку оплаты.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что передача под управление ТСЖ и ЖСК домов учтена в расчете пени с соответствующего момента.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.06.2010 г. по делу N А56-42452/2009 по спору о взыскании задолженности по оплате энергии между теми же сторонами следует, что судом отказано во взыскании задолженности за август, октябрь, декабрь 2008 г. и март 2009 г.
Между тем, указанные периоды включены в первоначальный и уточненный расчет пени, представленный истцом в апелляционный суд.
Расчет исковых требований с учетом периодов, за которые истцу было отказано во взыскании задолженности решением суда от 16.06.2010 г. по делу N А56-42452/2009, и с учетом передачи части домов в управление иных компаний, истцом не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-74440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)