Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя Г., Т., С. по доверенности В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу по иску Г., Т., С. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с незаключенностью соглашений о финансировании строительства машино-мест,
Г., Т., С. обратились в суд с иском к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (далее - ООО "РосЕвроИнвест") о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что по дополнительным соглашениям к договорам инвестирования Г. и Т. передали ответчику денежные средства в счет участия в финансировании строительства машино-мест, однако дополнительные соглашения являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет соглашения: в соглашениях не указано конкретное машино-место, права на которые приобретают инвесторы, и условия таких соглашений не позволяют определить машино-места, которые подлежат передачи истцам в счет их участия в финансировании.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. постановлено:
исковые требования Г., Т., С. удовлетворить,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Г. денежную сумму размером ***, из которой: *** - сумма неосновательного обогащения ввиду незаключенности Дополнительного соглашения б/н от 21.02.2007 г. к Договору N 276Н от 23.11.2006 г. об инвестировании строительства одного машино-места на втором подземном уровне автостоянки многоквартирного дома, находящегося ***, и *** - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Г. судебные расходы по государственной пошлине на сумму ***, на отправку заказных телеграмм на сумму ***, а всего ***,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Т. денежную сумму размером ***, из которой: *** - сумма неосновательного обогащения ввиду незаключенности Дополнительного соглашения б/н от 15.11.2005 г. к Договору N 63 от 04.07.2005 г. об инвестировании строительства одного машино-места на втором подземном уровне автостоянки многоквартирного дома, находящегося *** - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения***- сумма неосновательного обогащения ввиду незаключенности Дополнительного соглашения б/н от 24.08.2006 г. к Договору N 251 от 23.08.2006 г. об инвестировании строительства одного машино-места на втором подземном уровне автостоянки многоквартирного дома, находящегося *** - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, и *** - убытки, причиненные недостоверной информацией о машино-месте,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Т. судебные расходы по государственной пошлине на сумму ***, на отправку заказных телеграмм на сумму ***, а всего ***,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу С. денежную сумму размером ***, из которой: *** - сумма неосновательного обогащения ввиду незаключенности Дополнительного соглашения б/н от 23.10.2006 г. к Договору N 251 от 23.08.2006 г. об инвестировании строительства одного машино-места на втором подземном уровне автостоянки многоквартирного дома, находящегося *** - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу С. судебные расходы по государственной пошлине на сумму ***, на отправку заказных телеграмм на сумму ***, а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. постановлено:
заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. отменить,
принять по делу новое решение,
отказать Г., Т., С. в иске к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе представитель Г., Т., С. по доверенности В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Г. заключила с ООО "РосЕвроИнвест" договор инвестирования N 276Н от 23.11.2006 г., предметом которого являлось финансирование работ по строительству квартиры в жилом комплексе *** с последующим (по окончании строительства дома) получением в собственность квартиры в качестве доли участия в финансировании.
Т. заключил с ООО "РосЕвроИнвест" два договора инвестирования N 63 от 04.07.2005 г. и N 251 от 23.08.2006 г., предметом которых являлось финансирование работ по строительству квартир в жилом комплексе *** с последующим (по окончании строительства дома) получением в собственность квартир в качестве доли участия в финансировании.
В последующем Г. и Т. оформили с ООО "РосЕвроИнвест" дополнительные соглашения к договорам инвестирования:
- - Г. - дополнительное соглашение N 3 от 21.02.2007 г. к договору инвестирования N 276Н от 23.11.2006 г.;
- - Т. - дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2005 г. к договору инвестирования N 63 от 4.07.2005 г.; дополнительные соглашения N 3 от 24 августа 2006 г. и N 4 от 23.10.2006 г. к договору инвестирования N 251 от 23.08.2006 г.
По условиям указанных дополнительных соглашений Г. и Т. в связи с дополнительным финансированием ответчик обязался предоставить машино-места в соответствии с вносимой долей каждого из инвесторов.
По этим дополнительным соглашениям Г. заплатила ответчику ***, Т. заплатил по трем дополнительным соглашениям ***, ***.
С. приобрела права, вытекающие из совершения Т. Дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 г., на основании мирового соглашения, утвержденного определением Останкинского районного суда от 20.05.2011 г. по делу по иску С. к Т. о взыскании долга по договору займа, и на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные Г. и Т. по дополнительным соглашениям, получены ответчиком неосновательно, поскольку в дополнительных соглашениях не указаны конкретные машино-места, которые являются долями инвестора.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, не согласилась с данным выводом суда, указав при этом, что основанием для передачи истцами денежных средств ответчику являлись дополнительные соглашения, которые стороны подписали и с которыми были согласны, их условия не оспаривались и недействительными не признавались, более того, обязательства по дополнительным соглашениям истцами были исполнены в полном объеме, а от исполнения своих обязательств по соглашениям ответчик не отказывался.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в удовлетворении исковых требований Г., Т., С. отказала.
В жалобе истцы указывают на то, что стороны данного спора не достигли соглашения по поводу того, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче истцам, в связи с чем дополнительные соглашения не могут быть признаны заключенными, что, по мнению заявителей, подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку ссылки истцов на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. являлись предметом проверки судебной коллегии, которая в определении указала, что данное решение свидетельствует лишь об отказе Г. в иске о признании права собственности на конкретное машино-место в связи с тем, что дополнительное соглашение от 21.02.2007 г., на которое ссылалась Г., не содержало обязательств ответчика передать ей именно данное машино-место. Таким образом, указанным решением не установлено отсутствие у ООО "РосЕвроИнвест" каких-либо обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения.
Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик от своих обязательств по передаче истцам машино-мест не отказывался, наличие таких обязательств перед истцами признал.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю Г., Т., С. по доверенности В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 4Г/7-9832/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 4г/7-9832/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя Г., Т., С. по доверенности В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу по иску Г., Т., С. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с незаключенностью соглашений о финансировании строительства машино-мест,
установил:
Г., Т., С. обратились в суд с иском к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (далее - ООО "РосЕвроИнвест") о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что по дополнительным соглашениям к договорам инвестирования Г. и Т. передали ответчику денежные средства в счет участия в финансировании строительства машино-мест, однако дополнительные соглашения являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет соглашения: в соглашениях не указано конкретное машино-место, права на которые приобретают инвесторы, и условия таких соглашений не позволяют определить машино-места, которые подлежат передачи истцам в счет их участия в финансировании.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. постановлено:
исковые требования Г., Т., С. удовлетворить,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Г. денежную сумму размером ***, из которой: *** - сумма неосновательного обогащения ввиду незаключенности Дополнительного соглашения б/н от 21.02.2007 г. к Договору N 276Н от 23.11.2006 г. об инвестировании строительства одного машино-места на втором подземном уровне автостоянки многоквартирного дома, находящегося ***, и *** - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Г. судебные расходы по государственной пошлине на сумму ***, на отправку заказных телеграмм на сумму ***, а всего ***,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Т. денежную сумму размером ***, из которой: *** - сумма неосновательного обогащения ввиду незаключенности Дополнительного соглашения б/н от 15.11.2005 г. к Договору N 63 от 04.07.2005 г. об инвестировании строительства одного машино-места на втором подземном уровне автостоянки многоквартирного дома, находящегося *** - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения***- сумма неосновательного обогащения ввиду незаключенности Дополнительного соглашения б/н от 24.08.2006 г. к Договору N 251 от 23.08.2006 г. об инвестировании строительства одного машино-места на втором подземном уровне автостоянки многоквартирного дома, находящегося *** - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, и *** - убытки, причиненные недостоверной информацией о машино-месте,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Т. судебные расходы по государственной пошлине на сумму ***, на отправку заказных телеграмм на сумму ***, а всего ***,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу С. денежную сумму размером ***, из которой: *** - сумма неосновательного обогащения ввиду незаключенности Дополнительного соглашения б/н от 23.10.2006 г. к Договору N 251 от 23.08.2006 г. об инвестировании строительства одного машино-места на втором подземном уровне автостоянки многоквартирного дома, находящегося *** - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,
взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу С. судебные расходы по государственной пошлине на сумму ***, на отправку заказных телеграмм на сумму ***, а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. постановлено:
заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. отменить,
принять по делу новое решение,
отказать Г., Т., С. в иске к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе представитель Г., Т., С. по доверенности В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Г. заключила с ООО "РосЕвроИнвест" договор инвестирования N 276Н от 23.11.2006 г., предметом которого являлось финансирование работ по строительству квартиры в жилом комплексе *** с последующим (по окончании строительства дома) получением в собственность квартиры в качестве доли участия в финансировании.
Т. заключил с ООО "РосЕвроИнвест" два договора инвестирования N 63 от 04.07.2005 г. и N 251 от 23.08.2006 г., предметом которых являлось финансирование работ по строительству квартир в жилом комплексе *** с последующим (по окончании строительства дома) получением в собственность квартир в качестве доли участия в финансировании.
В последующем Г. и Т. оформили с ООО "РосЕвроИнвест" дополнительные соглашения к договорам инвестирования:
- - Г. - дополнительное соглашение N 3 от 21.02.2007 г. к договору инвестирования N 276Н от 23.11.2006 г.;
- - Т. - дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2005 г. к договору инвестирования N 63 от 4.07.2005 г.; дополнительные соглашения N 3 от 24 августа 2006 г. и N 4 от 23.10.2006 г. к договору инвестирования N 251 от 23.08.2006 г.
По условиям указанных дополнительных соглашений Г. и Т. в связи с дополнительным финансированием ответчик обязался предоставить машино-места в соответствии с вносимой долей каждого из инвесторов.
По этим дополнительным соглашениям Г. заплатила ответчику ***, Т. заплатил по трем дополнительным соглашениям ***, ***.
С. приобрела права, вытекающие из совершения Т. Дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 г., на основании мирового соглашения, утвержденного определением Останкинского районного суда от 20.05.2011 г. по делу по иску С. к Т. о взыскании долга по договору займа, и на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные Г. и Т. по дополнительным соглашениям, получены ответчиком неосновательно, поскольку в дополнительных соглашениях не указаны конкретные машино-места, которые являются долями инвестора.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, не согласилась с данным выводом суда, указав при этом, что основанием для передачи истцами денежных средств ответчику являлись дополнительные соглашения, которые стороны подписали и с которыми были согласны, их условия не оспаривались и недействительными не признавались, более того, обязательства по дополнительным соглашениям истцами были исполнены в полном объеме, а от исполнения своих обязательств по соглашениям ответчик не отказывался.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в удовлетворении исковых требований Г., Т., С. отказала.
В жалобе истцы указывают на то, что стороны данного спора не достигли соглашения по поводу того, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче истцам, в связи с чем дополнительные соглашения не могут быть признаны заключенными, что, по мнению заявителей, подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку ссылки истцов на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. являлись предметом проверки судебной коллегии, которая в определении указала, что данное решение свидетельствует лишь об отказе Г. в иске о признании права собственности на конкретное машино-место в связи с тем, что дополнительное соглашение от 21.02.2007 г., на которое ссылалась Г., не содержало обязательств ответчика передать ей именно данное машино-место. Таким образом, указанным решением не установлено отсутствие у ООО "РосЕвроИнвест" каких-либо обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения.
Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик от своих обязательств по передаче истцам машино-мест не отказывался, наличие таких обязательств перед истцами признал.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю Г., Т., С. по доверенности В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)