Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.И. Отческой
судей В.И. Ильина, В.П. Маняшиной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Левобережье" на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Голобородько) и постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-5989/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписания от 07.04.2010 N 04/43-09.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб".
В судебном заседании принимали участие представители ОАО "Левобережье" - Рылова Г. Г по доверенности от18.01.2011 N 5; ООО "Факториал-Сиб" - Малышев А.В. по доверенности от 01.03.2011,.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписания от 07.04.2010 N 04/43-09 о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб").
Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Левобережье", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2010 первой инстанции и постановление от 13.12.2010 арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписания от 07.04.2010 N 04/43-09, поскольку суды, основываясь на наличии договоров, заключенных между собственниками помещений в жилых многоквартирных домах и ООО "Факториал-Сиб", сделали ошибочный вывод о том, что домофонные системы не относятся к общему имуществу жителей многоквартирных домов, поскольку данные договоры, не имеют юридической силы; собственники помещений оплатили установленную домофонную систему, поэтому она является их собственностью.
Суд, основываясь на наличии договоров, заключенных между собственниками помещений в жилых многоквартирных домах и ООО "Факториал-Сиб", сделал ошибочный вывод о том, что домофонные системы не относятся к общему имуществу жителей многоквартирных домов.
По мнению ОАО "Левобережье", судами в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления ОАО "Левобережье" о фальсификации представленных ООО "Факториал-Сиб" доказательств; в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных актов закону и отсутствия нарушений ими прав ОАО "Левобережье" в сфере предпринимательской деятельности; при вынесении обжалуемого предписания антимонопольным органом не соблюдены установленные законодательством требования к его форме и содержанию, что ведет к его неисполнению и, как следствие, к нарушению прав ОАО "Левобережье".
Кроме того, Управлением не принят во внимание тот факт, что собственники помещений жилых многоквартирных домов выразили свою волю об обслуживании домофонных систем ОАО "Левобережье" путем подписания дополнительных соглашений к договорам управления.
Общество также указало на несовпадение дат фактического оглашения резолютивной части решения, с датой, указанной в его тексте.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против доводов и требований, изложенных в кассационной жалобе. Считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При наличии действующих договоров собственников многоквартирных домов с ООО "Факториал-Сиб" на установку и обслуживание домофонных систем у ОАО "Левобережье" отсутствовали правовые основания для заключения соглашений к договорам, по которым ОАО "Левобережье" получает право на обслуживание данных домофонных систем.
Из анализа заключенных договоров с ООО "Факториал-Сиб" суд сделал правомерный вывод о том, что жильцам домофонные системы передавались в пользование.
Факт допущенной опечатки при изготовлении судебного акта признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Анализ представленных в материалы дела ООО "Факториал-Сиб" договоров, заключенных собственниками (жильцами) помещений многоквартирных домов, на обслуживание подъездных домофонов, свидетельствует о том, что в предмет указанных договоров входит оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонных систем.
По мнению Омского УФАС России, указанные ненормативные правовые акты не препятствуют ОАО "Левобережье" осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, предусмотренную Уставом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факториал-Сиб" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку на момент заключения соглашений ОАО "Левобережье" с жильцами действовали договоры ООО "Факториал-Сиб" с абонентами; домофонные системы принадлежат на праве собственности ООО "Факториал-Сиб". В процессе рассмотрения дела комиссией УФАС не шла речь о разрешении гражданско-правового спора между двумя юридическими лицами, а дана объективная оценка действиям ОАО "Левобережье" в отношении домофонных систем.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей обществ, поддержавших свои доводы, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что ООО "Факториал-Сиб" в период 2004-2005 годов по согласованию с жителями многоквартирных домов произвело установку домофонных систем в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Бережнова, д.1 (подъезды 1-4), д. 3 корп. А (подъезд 1), д. 6 корп. А, (подъезды 1-4); ул. Дианова, д. 7 (подъезды 1, 2, 4-6), д. 11(подъезды 1, 2, 4), д. 19 (подъезды 1,2); ул. Комкова, д. 1 корп. Б, (подъезд 4), д. 3 (подъезды 2, 3, 5), д. 5 (подъезд 1), д. 5 корп. А (подъезды 1-4); ул. Лисицкого д. 3 корп. А (подъезд) 4, д. 5 корп. А (подъезд 1), ул. 4-я Любинская, д. 46 (подъезды 2, 4,5).
После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО "Факториал-Сиб" заключило индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы.
В период с 01.11.2006 по 01.07.2007 между собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах, расположенных по адресам: ул. Бережнова, д.1, д. 3 корп. А, д. 6 корп. А; ул. Дианова, д. 7, д. 11, д. 19; ул. Комкова, д. 1 корп. Б, д. 3, д. 5, д. 5 корп. А; ул. Лисицкого д. 3 корп. А, д. 5 корп. А; ул. 4-я Любинская, д. 46 и ОАО "Левобережье" заключены договоры управления жилыми многоквартирными домами.
07.10.2009 ООО "Факториал-Сиб" обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что ОАО "Левобережье" нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон в размере 20-25 рублей в месяц и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.
На основании приказа от 26.10.2009 N 206 антимонопольным органом в отношении ОАО "Левобережье" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 07.04.2010 N 04/43-09, согласно которому действия ОАО "Левобережье", выразившиеся в распространении с октября 2009 года ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Дианова д. 7, ул. Дианова, д. 11, ул. Дианова, д. 19, ул. Комкова, д. 5А, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", распространенном в печатном издании "Живу Я в Омске", а также путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинило или может причинить убытки, а также нанесло или может нанести вред деловой репутации ООО "Факториал-Сиб", обслуживающему домофонные системы на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных выше многоквартирных домов.
На основании решения от 07.04.2010 N 04/43-09 Управлением выдано ОАО "Левобережье" предписание от 07.04.2010 N 04/43-09 о прекращении со дня получения предписания нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем прекращения распространения любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании "Факториал-Сиб" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", и недопущении указанных нарушений.
Кроме того, названным предписанием на ОАО "Левобережье" возложена обязанность в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", опубликовать в печатном издании "Живу Я в Омске" опровержения на сведения, содержащиеся в комментарии начальника отдела по работе с населением Елены Ткач, опубликованном в указанном печатном издании N 5 за 2009 год под заголовком "Спрашивали? Отвечаем", которые содержат ложное сообщение о том, что после установки ООО "Факториал-Сиб" домофонной системы в многоквартирных жилых домах и полной оплаты установленной домофонной системы потребителями, она перешла в их собственность.
Считая, что указанные решение от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписание от 07.04.2010 N 04/43-09 Управления не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, ОАО "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), пришли к выводу о законности решения и предписания, которые были приняты Управлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, такие действия, как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что домофонные системы, установленные по адресам: ул. Дианова д. 7 (подъезды 1, 2, 4, 5, 6), ул. Дианова, д. 11 (подъезды 1, 2, 4), ул. Дианова, д. 19 (подъезды 1, 2), ул. Комкова, д. 5А (подъезды 1, 2, 3, 4) не включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов, а принадлежат ООО "Факториал-Сиб". Это подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами: актами о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы N ОС-1, инвентарными карточками объекта основных средств, а также договорами от 17.08.2004 N 519, от 10.08.2004 N 517, от 16.08.2004 N 518, от 10.07.2004 N 476, от 28.05.2004 N 381, от 19.07.2004 N 493, от 17.11.2004 N 880, от 31.08.2004 N 539, от 31.08.2004 N 571, от 15.11.2004 N 758, от 21.11.2004, N 898, от 04.11.2004 N 754, от 04.11.2004 N 753 на установку домофонных систем, согласно которым в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи (1 ключ на каждую квартиру бесплатно) и 5 ключей (бесплатно) для работников жилищно-коммунальной организации, обслуживающей подъезд, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). Домофонные системы, состоящие из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.
Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в данном случае домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов, поэтому ОАО "Левобережье" не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в его адрес.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Левобережье" в печатном издании "Живу Я в Омске" N 5 за 2009 год, а также на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг распространило ложную информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих другому лицу до заключения дополнительного соглашения к договору между собственниками и Управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали законными оспариваемые решение от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписание от 07.04.2010 N 04/43-09, которыми ОАО "Левобережье" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для переоценки этих доводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5989/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-5989/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А46-5989/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.И. Отческой
судей В.И. Ильина, В.П. Маняшиной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Левобережье" на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Голобородько) и постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-5989/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписания от 07.04.2010 N 04/43-09.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб".
В судебном заседании принимали участие представители ОАО "Левобережье" - Рылова Г. Г по доверенности от18.01.2011 N 5; ООО "Факториал-Сиб" - Малышев А.В. по доверенности от 01.03.2011,.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписания от 07.04.2010 N 04/43-09 о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб").
Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Левобережье", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2010 первой инстанции и постановление от 13.12.2010 арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписания от 07.04.2010 N 04/43-09, поскольку суды, основываясь на наличии договоров, заключенных между собственниками помещений в жилых многоквартирных домах и ООО "Факториал-Сиб", сделали ошибочный вывод о том, что домофонные системы не относятся к общему имуществу жителей многоквартирных домов, поскольку данные договоры, не имеют юридической силы; собственники помещений оплатили установленную домофонную систему, поэтому она является их собственностью.
Суд, основываясь на наличии договоров, заключенных между собственниками помещений в жилых многоквартирных домах и ООО "Факториал-Сиб", сделал ошибочный вывод о том, что домофонные системы не относятся к общему имуществу жителей многоквартирных домов.
По мнению ОАО "Левобережье", судами в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления ОАО "Левобережье" о фальсификации представленных ООО "Факториал-Сиб" доказательств; в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных актов закону и отсутствия нарушений ими прав ОАО "Левобережье" в сфере предпринимательской деятельности; при вынесении обжалуемого предписания антимонопольным органом не соблюдены установленные законодательством требования к его форме и содержанию, что ведет к его неисполнению и, как следствие, к нарушению прав ОАО "Левобережье".
Кроме того, Управлением не принят во внимание тот факт, что собственники помещений жилых многоквартирных домов выразили свою волю об обслуживании домофонных систем ОАО "Левобережье" путем подписания дополнительных соглашений к договорам управления.
Общество также указало на несовпадение дат фактического оглашения резолютивной части решения, с датой, указанной в его тексте.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против доводов и требований, изложенных в кассационной жалобе. Считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При наличии действующих договоров собственников многоквартирных домов с ООО "Факториал-Сиб" на установку и обслуживание домофонных систем у ОАО "Левобережье" отсутствовали правовые основания для заключения соглашений к договорам, по которым ОАО "Левобережье" получает право на обслуживание данных домофонных систем.
Из анализа заключенных договоров с ООО "Факториал-Сиб" суд сделал правомерный вывод о том, что жильцам домофонные системы передавались в пользование.
Факт допущенной опечатки при изготовлении судебного акта признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Анализ представленных в материалы дела ООО "Факториал-Сиб" договоров, заключенных собственниками (жильцами) помещений многоквартирных домов, на обслуживание подъездных домофонов, свидетельствует о том, что в предмет указанных договоров входит оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонных систем.
По мнению Омского УФАС России, указанные ненормативные правовые акты не препятствуют ОАО "Левобережье" осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, предусмотренную Уставом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факториал-Сиб" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку на момент заключения соглашений ОАО "Левобережье" с жильцами действовали договоры ООО "Факториал-Сиб" с абонентами; домофонные системы принадлежат на праве собственности ООО "Факториал-Сиб". В процессе рассмотрения дела комиссией УФАС не шла речь о разрешении гражданско-правового спора между двумя юридическими лицами, а дана объективная оценка действиям ОАО "Левобережье" в отношении домофонных систем.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей обществ, поддержавших свои доводы, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что ООО "Факториал-Сиб" в период 2004-2005 годов по согласованию с жителями многоквартирных домов произвело установку домофонных систем в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Бережнова, д.1 (подъезды 1-4), д. 3 корп. А (подъезд 1), д. 6 корп. А, (подъезды 1-4); ул. Дианова, д. 7 (подъезды 1, 2, 4-6), д. 11(подъезды 1, 2, 4), д. 19 (подъезды 1,2); ул. Комкова, д. 1 корп. Б, (подъезд 4), д. 3 (подъезды 2, 3, 5), д. 5 (подъезд 1), д. 5 корп. А (подъезды 1-4); ул. Лисицкого д. 3 корп. А (подъезд) 4, д. 5 корп. А (подъезд 1), ул. 4-я Любинская, д. 46 (подъезды 2, 4,5).
После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО "Факториал-Сиб" заключило индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы.
В период с 01.11.2006 по 01.07.2007 между собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах, расположенных по адресам: ул. Бережнова, д.1, д. 3 корп. А, д. 6 корп. А; ул. Дианова, д. 7, д. 11, д. 19; ул. Комкова, д. 1 корп. Б, д. 3, д. 5, д. 5 корп. А; ул. Лисицкого д. 3 корп. А, д. 5 корп. А; ул. 4-я Любинская, д. 46 и ОАО "Левобережье" заключены договоры управления жилыми многоквартирными домами.
07.10.2009 ООО "Факториал-Сиб" обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что ОАО "Левобережье" нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон в размере 20-25 рублей в месяц и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.
На основании приказа от 26.10.2009 N 206 антимонопольным органом в отношении ОАО "Левобережье" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 07.04.2010 N 04/43-09, согласно которому действия ОАО "Левобережье", выразившиеся в распространении с октября 2009 года ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Дианова д. 7, ул. Дианова, д. 11, ул. Дианова, д. 19, ул. Комкова, д. 5А, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", распространенном в печатном издании "Живу Я в Омске", а также путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинило или может причинить убытки, а также нанесло или может нанести вред деловой репутации ООО "Факториал-Сиб", обслуживающему домофонные системы на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных выше многоквартирных домов.
На основании решения от 07.04.2010 N 04/43-09 Управлением выдано ОАО "Левобережье" предписание от 07.04.2010 N 04/43-09 о прекращении со дня получения предписания нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем прекращения распространения любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании "Факториал-Сиб" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", и недопущении указанных нарушений.
Кроме того, названным предписанием на ОАО "Левобережье" возложена обязанность в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", опубликовать в печатном издании "Живу Я в Омске" опровержения на сведения, содержащиеся в комментарии начальника отдела по работе с населением Елены Ткач, опубликованном в указанном печатном издании N 5 за 2009 год под заголовком "Спрашивали? Отвечаем", которые содержат ложное сообщение о том, что после установки ООО "Факториал-Сиб" домофонной системы в многоквартирных жилых домах и полной оплаты установленной домофонной системы потребителями, она перешла в их собственность.
Считая, что указанные решение от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписание от 07.04.2010 N 04/43-09 Управления не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, ОАО "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), пришли к выводу о законности решения и предписания, которые были приняты Управлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, такие действия, как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что домофонные системы, установленные по адресам: ул. Дианова д. 7 (подъезды 1, 2, 4, 5, 6), ул. Дианова, д. 11 (подъезды 1, 2, 4), ул. Дианова, д. 19 (подъезды 1, 2), ул. Комкова, д. 5А (подъезды 1, 2, 3, 4) не включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов, а принадлежат ООО "Факториал-Сиб". Это подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами: актами о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы N ОС-1, инвентарными карточками объекта основных средств, а также договорами от 17.08.2004 N 519, от 10.08.2004 N 517, от 16.08.2004 N 518, от 10.07.2004 N 476, от 28.05.2004 N 381, от 19.07.2004 N 493, от 17.11.2004 N 880, от 31.08.2004 N 539, от 31.08.2004 N 571, от 15.11.2004 N 758, от 21.11.2004, N 898, от 04.11.2004 N 754, от 04.11.2004 N 753 на установку домофонных систем, согласно которым в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи (1 ключ на каждую квартиру бесплатно) и 5 ключей (бесплатно) для работников жилищно-коммунальной организации, обслуживающей подъезд, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). Домофонные системы, состоящие из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.
Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в данном случае домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов, поэтому ОАО "Левобережье" не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в его адрес.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Левобережье" в печатном издании "Живу Я в Омске" N 5 за 2009 год, а также на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг распространило ложную информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих другому лицу до заключения дополнительного соглашения к договору между собственниками и Управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали законными оспариваемые решение от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписание от 07.04.2010 N 04/43-09, которыми ОАО "Левобережье" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для переоценки этих доводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5989/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)