Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,
с участием:
заявитель арбитражный управляющий Лгач Н.С., - не явился, извещен,
от уполномоченного органа ФНС России - представитель не явился, извещен,
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лгач Н.С.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г.
об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-8536/2005 (председательствующий Сафиуллин М.И., судьи Мифтахутдинов Р.Т., Иванова А.Г.)
по заявлению ФНС России о признании ООО "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск, несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2005 г. общество с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярмоленко В.Г. (т. 3 л.д. 103 - 104).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2007 г. Ярмоленко В.Г. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лгач С.Н.
7 апреля 2009 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство собрания кредиторов должника от 27 марта 2009 г. об отстранении конкурсного управляющего Лгач С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. вышеуказанное ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение Лгач С.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж" выразившееся в непредставлении по требованию собрания кредиторов всей информации об имуществе должника, не отражении в отчете от 22 декабря 2008 г. информации о взыскании убытков с Ярмоленко В.Г. и документов в обоснование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и поиску имущества должника, не использовании расчетного счета должника при совершении денежных операций, бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства. Лгач Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Лгач Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-8536/2005 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "КамаХимМонтаж" от 27 марта 2009 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что бездействия конкурсного управляющего Лгач С.Н.: по поиску документов и имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и уклонение от представления информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Так, согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20-3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Лгач С.Н. должен был принять меры по истребованию у бывшего конкурсного управляющего Ярмоленко В.Г. бухгалтерской и иной документации в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств этого Лгач С.Н. в дело не представил.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2007 г. конкурсный управляющий Лгач С.Н. запросил у бывшего конкурсного управляющего должника В.Г. Ярмоленко бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (Т. 15, л.д. 40).
Согласно акту N 2 инвентаризации денежных средств от 18 июля 2007 г., уведомлению б/н и даты, акту приема передачи дебиторской задолженности, денежные средства и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 393.881,46 руб., отсутствуют по причине их непредставления бывшим руководителем должника; из ответов компетентных государственных органов следует, что имущество за должником также не зарегистрировано (Т. 15, л.д. 42 - 52).
28 августа 2008 г. конкурсный управляющий С.Н. Лгач получил в арбитражном суде документы должника в пяти томах по работам с ОАО "Нижнекамскнефтехим", ранее истребованных судом у Ярмоленко В.Г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из описи документов в этих томах находились акты выполненных работ, накладные, доверенности, счета-фактуры и другие первичные документы должника (Т. 12, л.д. 1 - 18).
Между тем, анализ этих документов по дебиторской задолженности Лгач С.Н. не провел, информацию собранию кредиторов не представил, в том числе по поиску имущества должника.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, Лгач С.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 2 июля 2007 г., однако более 8 месяцев бездействовал и не получал из арбитражного суда документы должника по дебиторской задолженности.
Доводы конкурсного управляющего Лгач С.Н. о том, что дебиторская задолженность ОАО "НКНХ" взыскана Ярмоленко В.Г. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку состоявшиеся с должником расчеты производились за текущие работы, а не по ранее образовавшейся дебиторской задолженности.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2009 г., принятому оперуполномоченным ОБЭП Нижнекамского УВД, Лгач С.Н. обратился с соответствующем заявлением к Ярмоленко В.Г. 10 июня 2009 г., то есть после обращения собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об его отстранении. Указанное постановление от 19 июня 2009 г. им не обжаловано.
В отчете от 22 декабря 2008 г. о результатах своей деятельности конкурсный управляющий указал на взыскание задолженности с ООО "Линарис" и "ГК "Химик".
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. в иске к ООО "ГК "Химик" отказано в связи с недоказанностью задолженности (представлена только одна счет-фактура), а в отношении ООО "Линарис" дело прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Вместе с тем в анализе финансового состояния должника значились иные дебиторы (Т. 2, л.д. 101), в отношении которых конкурсный управляющий работу по взысканию не производил, соответствующие сведения собранию кредиторов не представлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном исполнении конкурсным управляющим Лгач С.Н. своих обязанностей, в связи с его бездействием по поиску документов и имущества должника, не принятию всех мер по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, которому он представляет отчет о своей деятельности.
При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Проверив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, конкурсный управляющий Лгач С.Н. неправомерно не указал в отчете о своей деятельности от 22 декабря 2008 г. информацию о предъявлении иска о взыскании убытков с В.Г. Ярмоленко, а также не представил по требованию собрания кредиторов документы в его обоснование.
Кроме того, в нарушение положений статьи 133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Лгач С.Н. по договору купли-продажи от 15 октября 2007 г. принял от Пластинина Е.М. наличные денежные средства за автомобиль ГАЗСАЗ-3507 в сумме 60500 руб., по приходным кассовым ордерам от 27 сентября 2007 г. и 15 октября 2007 г., тогда как они должны были быть зачислены на основной счет должника (часть 2 статьи 133 вышеуказанного закона).
Приведенная норма обязывает конкурсного управляющего использовать расчетный счет должника, в том числе с целью контроля со стороны кредиторов и суда, поэтому не использование конкурсным управляющим расчетного счета должника при осуществлении денежных операций является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего исполнения Лгач С.Н. возложенных на него обязанностей, что повлекло неразумное расходование денежных средств и увеличило судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-8536/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лгач Н.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-8536/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А65-8536/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,
с участием:
заявитель арбитражный управляющий Лгач Н.С., - не явился, извещен,
от уполномоченного органа ФНС России - представитель не явился, извещен,
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лгач Н.С.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г.
об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-8536/2005 (председательствующий Сафиуллин М.И., судьи Мифтахутдинов Р.Т., Иванова А.Г.)
по заявлению ФНС России о признании ООО "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск, несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2005 г. общество с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г. Нижнекамск (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярмоленко В.Г. (т. 3 л.д. 103 - 104).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2007 г. Ярмоленко В.Г. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лгач С.Н.
7 апреля 2009 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство собрания кредиторов должника от 27 марта 2009 г. об отстранении конкурсного управляющего Лгач С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. вышеуказанное ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение Лгач С.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж" выразившееся в непредставлении по требованию собрания кредиторов всей информации об имуществе должника, не отражении в отчете от 22 декабря 2008 г. информации о взыскании убытков с Ярмоленко В.Г. и документов в обоснование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и поиску имущества должника, не использовании расчетного счета должника при совершении денежных операций, бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства. Лгач Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Лгач Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-8536/2005 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "КамаХимМонтаж" от 27 марта 2009 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что бездействия конкурсного управляющего Лгач С.Н.: по поиску документов и имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и уклонение от представления информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Так, согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20-3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Лгач С.Н. должен был принять меры по истребованию у бывшего конкурсного управляющего Ярмоленко В.Г. бухгалтерской и иной документации в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств этого Лгач С.Н. в дело не представил.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2007 г. конкурсный управляющий Лгач С.Н. запросил у бывшего конкурсного управляющего должника В.Г. Ярмоленко бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (Т. 15, л.д. 40).
Согласно акту N 2 инвентаризации денежных средств от 18 июля 2007 г., уведомлению б/н и даты, акту приема передачи дебиторской задолженности, денежные средства и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 393.881,46 руб., отсутствуют по причине их непредставления бывшим руководителем должника; из ответов компетентных государственных органов следует, что имущество за должником также не зарегистрировано (Т. 15, л.д. 42 - 52).
28 августа 2008 г. конкурсный управляющий С.Н. Лгач получил в арбитражном суде документы должника в пяти томах по работам с ОАО "Нижнекамскнефтехим", ранее истребованных судом у Ярмоленко В.Г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из описи документов в этих томах находились акты выполненных работ, накладные, доверенности, счета-фактуры и другие первичные документы должника (Т. 12, л.д. 1 - 18).
Между тем, анализ этих документов по дебиторской задолженности Лгач С.Н. не провел, информацию собранию кредиторов не представил, в том числе по поиску имущества должника.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, Лгач С.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 2 июля 2007 г., однако более 8 месяцев бездействовал и не получал из арбитражного суда документы должника по дебиторской задолженности.
Доводы конкурсного управляющего Лгач С.Н. о том, что дебиторская задолженность ОАО "НКНХ" взыскана Ярмоленко В.Г. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку состоявшиеся с должником расчеты производились за текущие работы, а не по ранее образовавшейся дебиторской задолженности.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2009 г., принятому оперуполномоченным ОБЭП Нижнекамского УВД, Лгач С.Н. обратился с соответствующем заявлением к Ярмоленко В.Г. 10 июня 2009 г., то есть после обращения собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об его отстранении. Указанное постановление от 19 июня 2009 г. им не обжаловано.
В отчете от 22 декабря 2008 г. о результатах своей деятельности конкурсный управляющий указал на взыскание задолженности с ООО "Линарис" и "ГК "Химик".
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. в иске к ООО "ГК "Химик" отказано в связи с недоказанностью задолженности (представлена только одна счет-фактура), а в отношении ООО "Линарис" дело прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Вместе с тем в анализе финансового состояния должника значились иные дебиторы (Т. 2, л.д. 101), в отношении которых конкурсный управляющий работу по взысканию не производил, соответствующие сведения собранию кредиторов не представлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном исполнении конкурсным управляющим Лгач С.Н. своих обязанностей, в связи с его бездействием по поиску документов и имущества должника, не принятию всех мер по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, которому он представляет отчет о своей деятельности.
При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Проверив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, конкурсный управляющий Лгач С.Н. неправомерно не указал в отчете о своей деятельности от 22 декабря 2008 г. информацию о предъявлении иска о взыскании убытков с В.Г. Ярмоленко, а также не представил по требованию собрания кредиторов документы в его обоснование.
Кроме того, в нарушение положений статьи 133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Лгач С.Н. по договору купли-продажи от 15 октября 2007 г. принял от Пластинина Е.М. наличные денежные средства за автомобиль ГАЗСАЗ-3507 в сумме 60500 руб., по приходным кассовым ордерам от 27 сентября 2007 г. и 15 октября 2007 г., тогда как они должны были быть зачислены на основной счет должника (часть 2 статьи 133 вышеуказанного закона).
Приведенная норма обязывает конкурсного управляющего использовать расчетный счет должника, в том числе с целью контроля со стороны кредиторов и суда, поэтому не использование конкурсным управляющим расчетного счета должника при осуществлении денежных операций является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего исполнения Лгач С.Н. возложенных на него обязанностей, что повлекло неразумное расходование денежных средств и увеличило судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. об отстранении Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-8536/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лгач Н.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)