Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А. по доверенности от 30.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4822 выдано 04.06.2009; Яковенко Н.В. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4897 выдано 16.06.2009;
- от ОАО "Приморский газ": Лучук Т.М. по доверенности от 17.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморский газ",
апелляционное производство N 05АП-3590/2010,
на решение от 31.05.2010
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-5562/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Приморский газ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Приморский газ" (далее - ОАО "Приморский газ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление, Антимонопольный орган) от 24.03.2010 по делу N 4/06-2010 о признании факта нарушения ОАО "Приморский газ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем N 501 от 21.10.2009, N 569 от 25.11.2009, уведомления от 02.12.2009 с требованиями о заключении нового договора поставки газа (при наличии действующего договора), под угрозой приостановки поставки газа в случае не заключении договора, результатом чего может явиться ущемление интересов гражданина А.С. Красноперова.
Решением от 31 мая 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указало, что согласно Плану приватизации государственного предприятия "Приморкрайгаз" внутридомовые газовые сети не подлежали приватизации и не вошли в акт оценка имущества, т.е. не являются собственностью ОАО "Приморский газ".
Согласно жалобе, газовый счетчик в квартире Красноперова А.С. был установлен в 1998 году, по истечении 10 лет абонент должен был произвести поверку счетчика или его замену, что им сделано не было.
Общество указало, что п. 3.1 действующего договора газоснабжения обязывает его обеспечивать раз в 10 лет государственную поверку счетчика расхода газа, т.е. Общество, согласно жалобе, обязано обеспечить демонтаж и после проведения поверки или замены на новый счетчик - произвести монтаж счетчика за счет абонента; в обязанности Общества, согласно жалобе, входит только демонтаж приборов учета и нигде не сказано, что поверку и замену счетчика Общество должно осуществить за свой счет, кроме того, поверкой счетчиков Общество не занимается.
Заявитель указал, что обязанность по замене крана на отпуске перед газовыми приборами также возложена на не Общество, а на абонента, т.е. на Красноперова А.С.
Общество указало, что в соответствии с действующим законодательством оно вправе приостановить подачу газа потребителя в случае неудовлетворительного состояния газовых установок абонента, угрожающих аварией и создающих угрозу жизни и безопасности граждан.
Согласно апелляционной жалобе, в своих письма, адресованных Красноперову А.С., Общество подразумевало, что поставка газа будет приостановлена в случае не замены абонентом оборудования, выработавшего свой ресурс, а не в случае отказа абонента от заключения договора газоснабжения в новой редакции.
Согласно жалобе, о ненадлежащем состоянии газового оборудования свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела документы: технический паспорт на счетчик, договор на установку счетчика от 03.08.1998 N 17 и акт приемки ВДГО в эксплуатацию от 27.05.1987. Данные документы, как указывает Общество, подтверждают сроки эксплуатации оборудования, установленного в квартире Красноперова А.С.
Общество также указало, что его действия по направлению спорных писем не привели к ущемлению прав Красноперова А.С., данными действиями на абонента не налагались неразумные ограничения и не ставились неразумные ограничения его прав, кроме того, данные действия не повлекли каких-либо негативных последствий для абонента.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.
От УФАС по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ОАО "Приморский газ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОРГН 1022501799440, что подтверждается свидетельством серии 25 N 00525070.
Между В.Г. Соколовой, проживающей совместно с А.С. Красноперовым по адресу: ул. Невская д. 2 а, кв. 10, и ОАО "Приморский газ" был заключен договор N 17 от 17.04.2002 о централизованном газоснабжении и техническом обслуживании газового оборудования.
В сентябре 2009 года ОАО "Приморский газ" направило в адрес потребителя оферту нового договора, предлагаемого к заключению.
Потребитель не согласился с редакцией отдельных пунктов предложенной оферты и направил 15.10.2009 заявление о предоставлении дополнительного соглашения к договору и изменении редакции (либо исключении) п. 3.27, п. 3.10. п. 3.28. п. 3.15, п. 5.4, п. 7.1, п. 7.2 договора.
Письмом от 21.10.2009 N 501 ОАО "Приморский газ" направило потребителю разъяснения о необходимости перезаключения договора в связи с изменением норм действующего законодательства с уведомлением, что в случае не подписания потребителем договора в новой редакции, ОАО "Приморский газ" приостановит потребителю поставку газа.
12.11.2009 потребитель направил в адрес ОАО "Приморский газ" протокол разногласий, предложив в редакцию договора включить дополнительные пункты, касающиеся определения ответственности предприятия за замену газоснабжающего оборудования (кран, счетчик) за счет абонента, определения границ ответственности в газовом хозяйстве и внесения информации о тарифах на поставку газа и предоставление сопутствующих услуг.
Письмом от 25.11.2009 N 569 ОАО "Приморский газ" повторно направило потребителю разъяснения о необходимости перезаключения договора с уведомлением, что в случае не подписания потребителем договора в новой редакции ОАО "Приморский газ" приостановит потребителю поставку газа.
02.12.2009 потребителем было получено уведомление ОАО "Приморский газ", о том, что его квартира включена в списки на отключение, т.к. потребитель не заключил с ОАО "Приморский газ" договор; в данном уведомлении потребителю было предложено посетить абонентский отдел ОАО "Приморский газ" с целью заключения договора.
11.12.2009 Красноперов А.С. обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия ОАО "Приморский газ" о понуждении (сопряженном с угрозой ограничения подачи газа) к заключению договора газоснабжения в новой редакции.
Решением от 24.03.2010 N 1754/06-2 УФАС по Приморскому краю признало факт нарушения ОАО "Приморский газ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем с требованиями о заключении нового договора поставки газа (при наличии действующего договора), под угрозой приостановки поставки газа (отключения), а также выдало предписание от 24.03.2010 N 4/06-2010 о прекращении Обществом нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва писем и уведомления, направленных А.С. Красноперову.
Не согласившись с вынесением указанных решения, предписания, ОАО "Приморский газ" обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- - доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- - доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Из материалов дела коллегией установлено, что ОАО "Приморский газ" приказом УФАС по Приморскому краю от 04.06.1996 N 29 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, как субъект, имеющий долю на рынке реализации услуг по поставке населению и промышленным потребителям сжиженного газа с долей реализации свыше 65%. Таким образом, ОАО "Приморский газ" занимает доминирующее положение на рынке реализации услуг по поставке населению и промышленным потребителям сжиженного газа.
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2009 года ОАО "Приморский газ" предложило заключить Красноперову А.С. новый договор о поставке сжиженного газа и технического обслуживания газового оборудования вместо существующего между ними договора о централизованном газоснабжении населения и техническому обслуживанию газового оборудования N 17 от 17.04.2002.
Письмом от 15.10.2009 Красноперов А.С. выразил Обществу несогласие по некоторым пунктам предложенного Заявителем договора.
В письмах N 501 от 21.10.2009, N 569 от 25.11.2009 Общество разъяснило Красноперову А.С. спорные положения предложенного к заключению договора о поставке сжиженного газа и технического обслуживания газового оборудования и указало, что, если данный договор не будет подписан Красноперовым А.С., ему будет приостановлена поставка газа.
Уведомлением от 02.12.2009 Общество уведомило Красноперова А.С. о том, что его квартира внесена в список на отключение, так как он не заключил предложенный договор на дальнейшее сотрудничество.
Из вышеизложенного следует, что ОАО "Приморский газ", пользуясь своим доминирующим положением, пригрозило Красноперову А.С. приостановить поставку газа в связи с не заключением последним договора о поставке газа, содержащего новые условия, по сравнению с предыдущим договором.
Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), включает услугу по газоснабжению в перечень коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В соответствии с пунктом 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме:
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам:
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
л) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения:
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего авариен или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Согласно п. 46 Правил поставки газа до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право газоснабжающей организации на отключение потребителя от газоснабжения в связи с отказом последнего от заключения договора поставки газа в новой редакции.
Следовательно, направление Обществом Красноперову А.С. писем и уведомления с угрозой прекращения поставки газа в связи с не заключением им договора о поставке сжиженного газа на новых условий, свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своим доминирующим положением на рынке реализации услуг по поставке населению и промышленным потребителям сжиженного газа, результатом которого является ущемление интересов других лиц, в данном случае - Красноперова А.С., правам которого на получение коммунальной услуги в виде поставки газа угрожает Заявитель.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО "Приморский газ" положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в своих письма, адресованных Красноперову А.С., Общество подразумевало, что поставка газа будет приостановлена в случае не замены абонентом оборудования, выработавшего свой ресурс, а не в случае отказа абонента от заключения договора газоснабжения в новой редакции, коллегия отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Письма N 501 от 21.10.2009, N 569 от 25.11.2009, уведомление от 02.12.2009 не содержат каких-либо указаний на то, что газовое оборудование, находящееся в квартире Красноперова С.А. выработало свой ресурс, что он должен осуществить поверку и ремонт данного, а в случае, если он этого не сделает, подача газа ему будет приостановлена.
Как следует из указанных выше писем и уведомления Общества, последнее предупредило Красноперова А.С. о возможном прекращении поставки газа именно в связи с не заключением им договора поставки газа в новой редакции.
Довод апелляционной жалобы о том, что о ненадлежащем состоянии газового оборудования свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела документы: технический паспорт на счетчик, договор на установку счетчика от 03.08.1998 N 17 и акт приемки ВДГО в эксплуатацию от 27.05.1987 коллегия отклоняет. Данные документы подтверждают только сроки эксплуатации оборудования, установленного в квартире Красноперова А.С., однако они не подтверждают тот факт, что это газовое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан.
В силу положений пунктов 45, 46 Правил поставки газа документом, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии газового оборудования, является уведомление или заключение специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, о том, что эксплуатируемое абонентом оборудование создает угрозу возникновения аварии либо не соответствует нормативным требования, предъявляемым к этому оборудованию.
Такое уведомление или заключение Заявитель в материалы дела не представил.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Общество заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования внутридомового газового оборудования в квартире N 10 по ул. Невской, 2а от 21.01.2010 и заключения N 10-337 от 28.07.2010. Рассмотрев данное ходатайство заявителя, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку указанные документы были составлены после направления Обществом Красноперову А.С. писем и уведомления с угрозами прекращения поставки газа.
Коллегия считает, что разногласия, возникшие между ОАО "Приморский газ" и Красноперовым А.С. по заключению договора должны были решаться сторонами в преддоговорных спорах или в судебном порядке, но не урегулироваться путем направления Обществом абоненту писем с угрозами прекращения поставки газа и соответствующего уведомления.
Коллегия также отмечает, что, если Общество считало, что газовое оборудования в квартире N 10 по ул. Невской, 2а находится в ненадлежащем техническом состоянии, а абонент отказался производить ремонт этого оборудования за свой счет, оно могло произвести ремонт этого оборудования самостоятельно, за счет своих средств, а в дальнейшем обратится в суд с заявлением о взыскании в Красноперова А.С. понесенных расходов.
Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что его действия по направлению спорных писем не привели к ущемлению прав Красноперова А.С., коллегия отклоняет.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в п. 4 Постановления N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, угроза Общества, адресованная Красноперову А.С., прекратить ему поставку газа в связи с не заключением договора поставки в новой редакции свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Приморский газ" своим доминирующим положением на рынке ущемлении интересов абонента и о нарушении Обществом положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.03.2010 по делу N 4/06-2010 о признании факта нарушения ОАО "Приморский газ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем N 501 от 21.10.2009, N 569 от 25.11.2009, уведомления от 02.12.2009 с требованиями о заключении нового договора поставки газа (при наличии действующего договора), под угрозой приостановки поставки газа (отключения) в случае не заключении договора, являются законными и обоснованными, а требования Заявителя о признании их незаконными - не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2010 года по делу N А51-5562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 05АП-3590/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5562/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 05АП-3590/2010
Дело N А51-5562/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А. по доверенности от 30.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4822 выдано 04.06.2009; Яковенко Н.В. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4897 выдано 16.06.2009;
- от ОАО "Приморский газ": Лучук Т.М. по доверенности от 17.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморский газ",
апелляционное производство N 05АП-3590/2010,
на решение от 31.05.2010
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-5562/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Приморский газ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Приморский газ" (далее - ОАО "Приморский газ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление, Антимонопольный орган) от 24.03.2010 по делу N 4/06-2010 о признании факта нарушения ОАО "Приморский газ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем N 501 от 21.10.2009, N 569 от 25.11.2009, уведомления от 02.12.2009 с требованиями о заключении нового договора поставки газа (при наличии действующего договора), под угрозой приостановки поставки газа в случае не заключении договора, результатом чего может явиться ущемление интересов гражданина А.С. Красноперова.
Решением от 31 мая 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указало, что согласно Плану приватизации государственного предприятия "Приморкрайгаз" внутридомовые газовые сети не подлежали приватизации и не вошли в акт оценка имущества, т.е. не являются собственностью ОАО "Приморский газ".
Согласно жалобе, газовый счетчик в квартире Красноперова А.С. был установлен в 1998 году, по истечении 10 лет абонент должен был произвести поверку счетчика или его замену, что им сделано не было.
Общество указало, что п. 3.1 действующего договора газоснабжения обязывает его обеспечивать раз в 10 лет государственную поверку счетчика расхода газа, т.е. Общество, согласно жалобе, обязано обеспечить демонтаж и после проведения поверки или замены на новый счетчик - произвести монтаж счетчика за счет абонента; в обязанности Общества, согласно жалобе, входит только демонтаж приборов учета и нигде не сказано, что поверку и замену счетчика Общество должно осуществить за свой счет, кроме того, поверкой счетчиков Общество не занимается.
Заявитель указал, что обязанность по замене крана на отпуске перед газовыми приборами также возложена на не Общество, а на абонента, т.е. на Красноперова А.С.
Общество указало, что в соответствии с действующим законодательством оно вправе приостановить подачу газа потребителя в случае неудовлетворительного состояния газовых установок абонента, угрожающих аварией и создающих угрозу жизни и безопасности граждан.
Согласно апелляционной жалобе, в своих письма, адресованных Красноперову А.С., Общество подразумевало, что поставка газа будет приостановлена в случае не замены абонентом оборудования, выработавшего свой ресурс, а не в случае отказа абонента от заключения договора газоснабжения в новой редакции.
Согласно жалобе, о ненадлежащем состоянии газового оборудования свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела документы: технический паспорт на счетчик, договор на установку счетчика от 03.08.1998 N 17 и акт приемки ВДГО в эксплуатацию от 27.05.1987. Данные документы, как указывает Общество, подтверждают сроки эксплуатации оборудования, установленного в квартире Красноперова А.С.
Общество также указало, что его действия по направлению спорных писем не привели к ущемлению прав Красноперова А.С., данными действиями на абонента не налагались неразумные ограничения и не ставились неразумные ограничения его прав, кроме того, данные действия не повлекли каких-либо негативных последствий для абонента.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.
От УФАС по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ОАО "Приморский газ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОРГН 1022501799440, что подтверждается свидетельством серии 25 N 00525070.
Между В.Г. Соколовой, проживающей совместно с А.С. Красноперовым по адресу: ул. Невская д. 2 а, кв. 10, и ОАО "Приморский газ" был заключен договор N 17 от 17.04.2002 о централизованном газоснабжении и техническом обслуживании газового оборудования.
В сентябре 2009 года ОАО "Приморский газ" направило в адрес потребителя оферту нового договора, предлагаемого к заключению.
Потребитель не согласился с редакцией отдельных пунктов предложенной оферты и направил 15.10.2009 заявление о предоставлении дополнительного соглашения к договору и изменении редакции (либо исключении) п. 3.27, п. 3.10. п. 3.28. п. 3.15, п. 5.4, п. 7.1, п. 7.2 договора.
Письмом от 21.10.2009 N 501 ОАО "Приморский газ" направило потребителю разъяснения о необходимости перезаключения договора в связи с изменением норм действующего законодательства с уведомлением, что в случае не подписания потребителем договора в новой редакции, ОАО "Приморский газ" приостановит потребителю поставку газа.
12.11.2009 потребитель направил в адрес ОАО "Приморский газ" протокол разногласий, предложив в редакцию договора включить дополнительные пункты, касающиеся определения ответственности предприятия за замену газоснабжающего оборудования (кран, счетчик) за счет абонента, определения границ ответственности в газовом хозяйстве и внесения информации о тарифах на поставку газа и предоставление сопутствующих услуг.
Письмом от 25.11.2009 N 569 ОАО "Приморский газ" повторно направило потребителю разъяснения о необходимости перезаключения договора с уведомлением, что в случае не подписания потребителем договора в новой редакции ОАО "Приморский газ" приостановит потребителю поставку газа.
02.12.2009 потребителем было получено уведомление ОАО "Приморский газ", о том, что его квартира включена в списки на отключение, т.к. потребитель не заключил с ОАО "Приморский газ" договор; в данном уведомлении потребителю было предложено посетить абонентский отдел ОАО "Приморский газ" с целью заключения договора.
11.12.2009 Красноперов А.С. обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия ОАО "Приморский газ" о понуждении (сопряженном с угрозой ограничения подачи газа) к заключению договора газоснабжения в новой редакции.
Решением от 24.03.2010 N 1754/06-2 УФАС по Приморскому краю признало факт нарушения ОАО "Приморский газ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем с требованиями о заключении нового договора поставки газа (при наличии действующего договора), под угрозой приостановки поставки газа (отключения), а также выдало предписание от 24.03.2010 N 4/06-2010 о прекращении Обществом нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва писем и уведомления, направленных А.С. Красноперову.
Не согласившись с вынесением указанных решения, предписания, ОАО "Приморский газ" обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- - доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- - доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Из материалов дела коллегией установлено, что ОАО "Приморский газ" приказом УФАС по Приморскому краю от 04.06.1996 N 29 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, как субъект, имеющий долю на рынке реализации услуг по поставке населению и промышленным потребителям сжиженного газа с долей реализации свыше 65%. Таким образом, ОАО "Приморский газ" занимает доминирующее положение на рынке реализации услуг по поставке населению и промышленным потребителям сжиженного газа.
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2009 года ОАО "Приморский газ" предложило заключить Красноперову А.С. новый договор о поставке сжиженного газа и технического обслуживания газового оборудования вместо существующего между ними договора о централизованном газоснабжении населения и техническому обслуживанию газового оборудования N 17 от 17.04.2002.
Письмом от 15.10.2009 Красноперов А.С. выразил Обществу несогласие по некоторым пунктам предложенного Заявителем договора.
В письмах N 501 от 21.10.2009, N 569 от 25.11.2009 Общество разъяснило Красноперову А.С. спорные положения предложенного к заключению договора о поставке сжиженного газа и технического обслуживания газового оборудования и указало, что, если данный договор не будет подписан Красноперовым А.С., ему будет приостановлена поставка газа.
Уведомлением от 02.12.2009 Общество уведомило Красноперова А.С. о том, что его квартира внесена в список на отключение, так как он не заключил предложенный договор на дальнейшее сотрудничество.
Из вышеизложенного следует, что ОАО "Приморский газ", пользуясь своим доминирующим положением, пригрозило Красноперову А.С. приостановить поставку газа в связи с не заключением последним договора о поставке газа, содержащего новые условия, по сравнению с предыдущим договором.
Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), включает услугу по газоснабжению в перечень коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В соответствии с пунктом 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме:
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам:
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
л) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения:
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего авариен или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Согласно п. 46 Правил поставки газа до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право газоснабжающей организации на отключение потребителя от газоснабжения в связи с отказом последнего от заключения договора поставки газа в новой редакции.
Следовательно, направление Обществом Красноперову А.С. писем и уведомления с угрозой прекращения поставки газа в связи с не заключением им договора о поставке сжиженного газа на новых условий, свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своим доминирующим положением на рынке реализации услуг по поставке населению и промышленным потребителям сжиженного газа, результатом которого является ущемление интересов других лиц, в данном случае - Красноперова А.С., правам которого на получение коммунальной услуги в виде поставки газа угрожает Заявитель.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО "Приморский газ" положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в своих письма, адресованных Красноперову А.С., Общество подразумевало, что поставка газа будет приостановлена в случае не замены абонентом оборудования, выработавшего свой ресурс, а не в случае отказа абонента от заключения договора газоснабжения в новой редакции, коллегия отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Письма N 501 от 21.10.2009, N 569 от 25.11.2009, уведомление от 02.12.2009 не содержат каких-либо указаний на то, что газовое оборудование, находящееся в квартире Красноперова С.А. выработало свой ресурс, что он должен осуществить поверку и ремонт данного, а в случае, если он этого не сделает, подача газа ему будет приостановлена.
Как следует из указанных выше писем и уведомления Общества, последнее предупредило Красноперова А.С. о возможном прекращении поставки газа именно в связи с не заключением им договора поставки газа в новой редакции.
Довод апелляционной жалобы о том, что о ненадлежащем состоянии газового оборудования свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела документы: технический паспорт на счетчик, договор на установку счетчика от 03.08.1998 N 17 и акт приемки ВДГО в эксплуатацию от 27.05.1987 коллегия отклоняет. Данные документы подтверждают только сроки эксплуатации оборудования, установленного в квартире Красноперова А.С., однако они не подтверждают тот факт, что это газовое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан.
В силу положений пунктов 45, 46 Правил поставки газа документом, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии газового оборудования, является уведомление или заключение специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, о том, что эксплуатируемое абонентом оборудование создает угрозу возникновения аварии либо не соответствует нормативным требования, предъявляемым к этому оборудованию.
Такое уведомление или заключение Заявитель в материалы дела не представил.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Общество заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования внутридомового газового оборудования в квартире N 10 по ул. Невской, 2а от 21.01.2010 и заключения N 10-337 от 28.07.2010. Рассмотрев данное ходатайство заявителя, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку указанные документы были составлены после направления Обществом Красноперову А.С. писем и уведомления с угрозами прекращения поставки газа.
Коллегия считает, что разногласия, возникшие между ОАО "Приморский газ" и Красноперовым А.С. по заключению договора должны были решаться сторонами в преддоговорных спорах или в судебном порядке, но не урегулироваться путем направления Обществом абоненту писем с угрозами прекращения поставки газа и соответствующего уведомления.
Коллегия также отмечает, что, если Общество считало, что газовое оборудования в квартире N 10 по ул. Невской, 2а находится в ненадлежащем техническом состоянии, а абонент отказался производить ремонт этого оборудования за свой счет, оно могло произвести ремонт этого оборудования самостоятельно, за счет своих средств, а в дальнейшем обратится в суд с заявлением о взыскании в Красноперова А.С. понесенных расходов.
Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что его действия по направлению спорных писем не привели к ущемлению прав Красноперова А.С., коллегия отклоняет.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в п. 4 Постановления N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, угроза Общества, адресованная Красноперову А.С., прекратить ему поставку газа в связи с не заключением договора поставки в новой редакции свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Приморский газ" своим доминирующим положением на рынке ущемлении интересов абонента и о нарушении Обществом положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.03.2010 по делу N 4/06-2010 о признании факта нарушения ОАО "Приморский газ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем N 501 от 21.10.2009, N 569 от 25.11.2009, уведомления от 02.12.2009 с требованиями о заключении нового договора поставки газа (при наличии действующего договора), под угрозой приостановки поставки газа (отключения) в случае не заключении договора, являются законными и обоснованными, а требования Заявителя о признании их незаконными - не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2010 года по делу N А51-5562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)