Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Т.Е., С. - представителя Т.Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 01.09.2011 г. в сумме 56 360 руб. 75 коп.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.08.2010 г. является управляющей компанией в доме, где проживают ответчики. У ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они не погашают в добровольном порядке, в связи с чем просил взыскать 56 360,75 руб.
Ответчики - Т.Д.Е., Т.Д.Д. в судебное заседание не явились.
Ответчица - Т.Е. и ее представитель иск не признали, указав, что истец управляющей компанией избран незаконно. В настоящее время управляющей компанией является ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", с которой имеется договор и вносятся платежи.
Представитель третьего лица - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с прежней компанией договорные отношения у ответчиков прекращены.
Третье лицо - МУП "Городское хозяйство" в судебное заседание не явилось.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. обжалуют его, просят отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 18 мая 2010 года был избран способ управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, посредством товарищества собственников жилья (ТСЖ "Бастилия"). ТСЖ "Бастилия" в свою очередь заключило договор на управление многоквартирным домом с ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010", во исполнение которого истец заключил соответствующие договора на предоставление услуг с соответствующими организациями.
Решением суда от 14.11.2011 г., вступившим в законную силу, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от 18.05.2010 г. об изменении способа управления домом и организации ТСЖ "Бастилия".
11 января 2011 года ответчики заключили договора на управление многоквартирным домом с ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", которой производят платежи.
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, заключив 11 января 2011 года договор управления многоквартирным домом, отказались от услуг истца и приняли решение о выборе иной управляющей организации, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с указанного времени необоснованны, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).
Установив, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора установлены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также, учитывая, что ответчиками не отрицалось наличие задолженности перед истцом до 2011 года, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает выплаченную ответчиками сумму (август 2010 года - 3 375,11 руб.), принимает представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым задолженность на период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года составит 18265,37 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным выше с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в сумме 612,78 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Иновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. в пользу ООО "Иновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 18265,37 руб., а также госпошлину в размере 612,78 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16557/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16557/2012
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Т.Е., С. - представителя Т.Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 01.09.2011 г. в сумме 56 360 руб. 75 коп.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.08.2010 г. является управляющей компанией в доме, где проживают ответчики. У ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они не погашают в добровольном порядке, в связи с чем просил взыскать 56 360,75 руб.
Ответчики - Т.Д.Е., Т.Д.Д. в судебное заседание не явились.
Ответчица - Т.Е. и ее представитель иск не признали, указав, что истец управляющей компанией избран незаконно. В настоящее время управляющей компанией является ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", с которой имеется договор и вносятся платежи.
Представитель третьего лица - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с прежней компанией договорные отношения у ответчиков прекращены.
Третье лицо - МУП "Городское хозяйство" в судебное заседание не явилось.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. обжалуют его, просят отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 18 мая 2010 года был избран способ управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, посредством товарищества собственников жилья (ТСЖ "Бастилия"). ТСЖ "Бастилия" в свою очередь заключило договор на управление многоквартирным домом с ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010", во исполнение которого истец заключил соответствующие договора на предоставление услуг с соответствующими организациями.
Решением суда от 14.11.2011 г., вступившим в законную силу, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от 18.05.2010 г. об изменении способа управления домом и организации ТСЖ "Бастилия".
11 января 2011 года ответчики заключили договора на управление многоквартирным домом с ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", которой производят платежи.
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, заключив 11 января 2011 года договор управления многоквартирным домом, отказались от услуг истца и приняли решение о выборе иной управляющей организации, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с указанного времени необоснованны, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).
Установив, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора установлены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также, учитывая, что ответчиками не отрицалось наличие задолженности перед истцом до 2011 года, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает выплаченную ответчиками сумму (август 2010 года - 3 375,11 руб.), принимает представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым задолженность на период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года составит 18265,37 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным выше с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в сумме 612,78 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Иновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.Д.Е., Т.Д.Д., Т.Е. в пользу ООО "Иновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 18265,37 руб., а также госпошлину в размере 612,78 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)