Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N А56-14170/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей Я.В.Баркановой, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Б.Слобожаниной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива N 20 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-14170/2004 (судья Н.Я.Корж), принятое по иску АК ОАО Сбербанк России к жилищному кооперативу N 20 о выселении, при участии: от истца - А.М.Кузьмицкая, дов. N 01-1/999-167 от 06.12.2004; от ответчика - Ю.Р.Есаченко - председатель правления, выписка из протокола N 6 от 27.12.2003,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному кооперативу N 20 (далее - ответчик, Кооператив) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 46н по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, литера А (далее - помещение) путем выселения.
Решением суда от 14.02.2005 (судья Н.Я.Корж) требования истца удовлетворены.
Кооператив, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять новое решение об отказе Банку в иске о выселении.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
- 1. Заглавный лист на строение корпуса 11Б СУН23;
- 2. Запрос в ПИБ Невского района по оформлению помещения 46Н (Правление ЖК) с приложением;
- 3. Ответ ПИБ N 655 от 11.04.2005;
- 4. Запрос в Ленниипроект от 16.12.2004 по смете первого этажа здания;
- 5. Схема (план 1 этажа).
Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду возможности представления части документов в суд первой инстанции, а в отношении ответа ПИБ от 14.04.2005 N 655 - в связи с отсутствием документа на момент вынесения решения.
Ходатайство ответчика о приобщении документов в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено ввиду непредставления ответчиком документов в суд первой инстанции и отсутствия уважительных причин для их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец по существу апелляционной жалобы просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, помещение находится во владении Кооператива.
Истец, ссылаясь на принадлежность ему помещения на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации прав, выданное ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", бланк серии 78-ВЛ N 765314), просит суд выселить ответчика из занимаемого помещения.
Ответчик оспорил требования истца, ссылаясь на обращение в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение (л.д. 22 - 23), принятие иска к производству судом (л.д. 24).
Определением от 29.06.2004 (л.д. 27) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21486/2004.
06.10.2004 вынесено решение суда по делу N А56-21483/2004 (л.д. 30 - 31), которым Кооперативу было отказано в признании права собственности на спорное помещение, при этом указано, что Банк является добросовестным приобретателем, Кооператив же утратил право собственника на помещение.
Ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением суда по делу N А56-21483/2004, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования Банка о выселении Кооператива из помещения по настоящему делу.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права с учетом возврата апелляционной жалобы Кооператива на решение суда по делу N А56-21483/2004, которое может быть Кооперативом обжаловано, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суду не было окончательно известно о вступлении в законную силу решения суда по делу N А56-21483/2004.
Тем не менее, суд вынес решение по существу, несмотря на ходатайство Кооператива об отложении рассмотрения дела.
Также в жалобе ее податель ссылается на наличие в материалах дела противоречивых доказательств и принятие во внимание лишь представленного Банком свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На момент вынесения решения вступило в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21483/2004 от 06.10.2004, которым Банк признан добросовестным приобретателем помещения, а Кооператив - утратившим право собственности на помещение. Апелляционная жалоба на решение была возвращена судом определением от 01.12.2004. Таким образом, 06.11.2005 решение вступило в законную силу. Повторно направленная 25.01.2005 апелляционная жалоба также была возвращена определением от 01.02.2005.
Довод ответчика о том, что в его отсутствие рассмотрение дела было невозможно, необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение разбирательства при наличии ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.
Судом правомерно в основу обжалуемого Кооперативом решения положены выводы, установленные решением по делу N А56-21483/2004, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.
При указанных обстоятельствах решение суда от 14.02.2005 является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине, уплаченные при обращении с апелляционной жалобой, отнесены апелляционным судом на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-14170/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-14170/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А56-14170/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей Я.В.Баркановой, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Б.Слобожаниной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива N 20 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-14170/2004 (судья Н.Я.Корж), принятое по иску АК ОАО Сбербанк России к жилищному кооперативу N 20 о выселении, при участии: от истца - А.М.Кузьмицкая, дов. N 01-1/999-167 от 06.12.2004; от ответчика - Ю.Р.Есаченко - председатель правления, выписка из протокола N 6 от 27.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному кооперативу N 20 (далее - ответчик, Кооператив) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 46н по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, литера А (далее - помещение) путем выселения.
Решением суда от 14.02.2005 (судья Н.Я.Корж) требования истца удовлетворены.
Кооператив, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять новое решение об отказе Банку в иске о выселении.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
- 1. Заглавный лист на строение корпуса 11Б СУН23;
- 2. Запрос в ПИБ Невского района по оформлению помещения 46Н (Правление ЖК) с приложением;
- 3. Ответ ПИБ N 655 от 11.04.2005;
- 4. Запрос в Ленниипроект от 16.12.2004 по смете первого этажа здания;
- 5. Схема (план 1 этажа).
Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду возможности представления части документов в суд первой инстанции, а в отношении ответа ПИБ от 14.04.2005 N 655 - в связи с отсутствием документа на момент вынесения решения.
Ходатайство ответчика о приобщении документов в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено ввиду непредставления ответчиком документов в суд первой инстанции и отсутствия уважительных причин для их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец по существу апелляционной жалобы просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, помещение находится во владении Кооператива.
Истец, ссылаясь на принадлежность ему помещения на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации прав, выданное ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", бланк серии 78-ВЛ N 765314), просит суд выселить ответчика из занимаемого помещения.
Ответчик оспорил требования истца, ссылаясь на обращение в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение (л.д. 22 - 23), принятие иска к производству судом (л.д. 24).
Определением от 29.06.2004 (л.д. 27) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21486/2004.
06.10.2004 вынесено решение суда по делу N А56-21483/2004 (л.д. 30 - 31), которым Кооперативу было отказано в признании права собственности на спорное помещение, при этом указано, что Банк является добросовестным приобретателем, Кооператив же утратил право собственника на помещение.
Ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением суда по делу N А56-21483/2004, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования Банка о выселении Кооператива из помещения по настоящему делу.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права с учетом возврата апелляционной жалобы Кооператива на решение суда по делу N А56-21483/2004, которое может быть Кооперативом обжаловано, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суду не было окончательно известно о вступлении в законную силу решения суда по делу N А56-21483/2004.
Тем не менее, суд вынес решение по существу, несмотря на ходатайство Кооператива об отложении рассмотрения дела.
Также в жалобе ее податель ссылается на наличие в материалах дела противоречивых доказательств и принятие во внимание лишь представленного Банком свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На момент вынесения решения вступило в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21483/2004 от 06.10.2004, которым Банк признан добросовестным приобретателем помещения, а Кооператив - утратившим право собственности на помещение. Апелляционная жалоба на решение была возвращена судом определением от 01.12.2004. Таким образом, 06.11.2005 решение вступило в законную силу. Повторно направленная 25.01.2005 апелляционная жалоба также была возвращена определением от 01.02.2005.
Довод ответчика о том, что в его отсутствие рассмотрение дела было невозможно, необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение разбирательства при наличии ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.
Судом правомерно в основу обжалуемого Кооперативом решения положены выводы, установленные решением по делу N А56-21483/2004, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.
При указанных обстоятельствах решение суда от 14.02.2005 является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине, уплаченные при обращении с апелляционной жалобой, отнесены апелляционным судом на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-14170/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)