Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2011 N ВАС-12674/11 ПО ДЕЛУ N А40-64838/10-81-548

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-12674/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" (Боровское шоссе, д. 21, кв. 82, г. Москва, 119633; далее - общество) от 13.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу о взыскании задолженности по договорам бухгалтерского обслуживания, заключенным с товариществом собственников жилья "Боровское 20-1" (далее - ТСЖ).
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов общество с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" (исполнитель) и товарищество собственников жилья "Боровское 20-1" (заказчик) заключили между собой два договора о бухгалтерском обслуживании - N 34Б от 15.04.2008 и N 08Б 11.01.2009, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в 2008 и 2009 году соответственно, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
От имени ТСЖ договоры были подписаны Председателем правления ТСЖ Гавриловым Ю.Н., который был избран решением очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 15.04.2007 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись N 2087761753484 от 17.09.2008.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N 2-684/09, оставленным без изменения Определением Московского городского суда от 17.12.2009 года по делу N 33-33915, указанное решение очередного общего собрания членов ТСЖ и запись в ЕГРЮЛ N 2087761753484 были признаны недействительными.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры N 34Б от 15.04.2008 и N 08Б 11.01.2009 получили последующее одобрение в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что общество принимало исполнение по оспариваемым договорам, что было подтверждено платежным поручением N 57 от 15.05.2008 об оплате ответчиком услуг по договору от 15.04.2008 за апрель 2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию ТСЖ (ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.) в спорном периоде (октябрь 2008 года - февраль 2009 года). Суд апелляционной инстанции также указал, что факт исполнения договора в апреле 2008 не подтверждает оказания услуг в спорном периоде; наличие у общества первичных документов ТСЖ не может быть признано доказательством ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку акт передачи первичных документов ТСЖ, которые общество приложило к апелляционной жалобе, отсутствует, а обществом не представлено доказательств, что данные документы были переданы истцу именно ответчиком (ТСЖ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства (акты приема-передачи выполненных услуг, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, письмо в налоговый орган о проведении сверки расчетов с ТСЖ, первичные бухгалтерские документы, показания свидетелей) и пришли к выводу, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания истцом услуг по спорным договорам за период с октября 2008 года по февраль 2009 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды указали не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-64838/10-81-548 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
О.А.КОЗЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)