Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Курорт" - Калейчика В.Ф. (председатель) и Межера Г.Я. (доверенность от 17.03.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный Строительный Комплекс" - Бронникова Н.С. (доверенность от 19.01.2010) и Абросимова Д.В. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный Строительный Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-332/2007, установил следующее.
ЖСК "Курорт" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" (далее - общество) о взыскании 3 888 731 рубля убытков в виде возмещения расходов по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком строительных работ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 иск удовлетворен частично, с общества в пользу кооператива взыскано 559 736 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества. Сумма подлежащих возмещению убытков определена судом на основании заключения судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 05.06.2009 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу на срок проведения экспертизы приостанавливалось.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение от 14.01.2009 изменено, подлежащая взысканию с общества в пользу кооператива сумма убытков увеличена до 1 422 213 рублей, между сторонами распределены судебные расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что повторная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не проведена, дополнительная экспертиза не устранила сомнения в достоверности выводов экспертов, отраженных в заключении первоначальной судебной экспертизы. Апелляционный суд установил выполнение подрядчиком работ по заполнению межблочных швов с отступлениями от проекта, нарушение строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору подряда. Вследствие устранения выявленных недостатков заказчику причинены убытки, размер которых определен в заключении экспертов от 24.08.2009 N 149.
В кассационной жалобе общество просит решение от 14.01.2009 и постановление от 11.12.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 754 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда в обязанности общества не входила герметизация межблочных швов. Эксперты не могли достоверно установить, какая организация выполнила герметизацию швов жилого дома, поскольку до проведения экспертиз работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных швов выполнялись ООО "ЖСК "Ветеран"". При назначении повторной экспертизы апелляционный суд не указал мотивы назначения повторной экспертизы. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд положил в основу судебного акта экспертное заключение, не отвечающее требованиям закона: сметная документация составлена лицами, не имеющими опыта работы в данной области, что повлекло неоднократное составление сметной документации с многочисленными ошибками; лабораторные исследования, на которых основывают свои выводы эксперты, выполнены неустановленными лицами; эксперты, подписавшие заключение, не имеют полномочий на определение стоимости выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 20.10.2004 N 87/2004, согласно которому ответчик принял на себя обязательства генподрядной организации по строительству 140-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Анапа, микрорайон 3 "Б".
Из представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных обществом по спорному договору работ принят кооперативом.
После прохождения дождей, начиная с августа 2005 года, в квартирах жилого дома, построенного обществом, обнаружены недостатки выполненных работ, выражающиеся в некачественной заделке фасадных межблочных монтажных швов.
Кооператив неоднократно направлял обществу извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков (т. 1, л. д. 17 - 32, 35 - 36).
В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков (3 888 731 рубль) истцом представлены локальный ресурсный сметный расчет на ремонт герметизации швов стеновых панелей (т. 1, л. д. 37 - 39), договор подряда от 05.12.2006 N 35, заключенный кооперативом с ООО "ЖСК "Ветеран"", справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 1 359 822 рубля (т. 1, л. д. 119 - 122, 125 - 128).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с общества в пользу кооператива 559 736 рублей расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 28.01.2008 N 2545/7-3/16.1 и дополнительной экспертизы от 28.11.2008 N 1009/7-3/16.1.
Изменяя решение суда, и увеличивая подлежащую взысканию сумму до 1 422 213 рублей, апелляционный суд указал, что повторная экспертиза, назначенная определением суда от 7-14 апреля 2008 года по ходатайству истца, в связи с наличием противоречий в заключении экспертов, позволяющих сомневаться в достоверности выводов, а также отсутствием ответа на вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по герметизации монтажных межблочных швов, не проведена (т. 4, л. д. 23 - 26). Дополнительная экспертиза, назначенная определением суда от 21.07.2008, результаты которой отражены в заключении от 28.11.2008 N 1009/7-3/16.1, не устраняет сомнения в достоверности выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы от 28.01.2008 N 2545/7-3/16.1.
По ходатайству истца апелляционный суд определением от 05.06.2009 назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ОАО "Оргтехстрой". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на объекте: г. Анапа, ул. Владимирская, 140 недостатки в виде некачественной герметизации межблочных швов? При наличии недостатков определить причины их возникновения.
2. Являются ли обнаруженные недостатки следствием нарушения обществом обязательных строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору от 20.10.2004 либо следствием недостатков использованных при выполнении этих работ материалов, либо недостатки вызваны иными причинами?
3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов?
Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2009 N 149, проведенной экспертами ООО "Оргтехстрой" на объекте г. Анапа, ул. Владимирская 140 имеются недостатки в виде некачественной герметизации межблочных швов; причинами возникновения недостатков являются выполнение обществом заполнения межблочных швов с отступлениями от проекта, что является нарушением строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору от 20.10.2004. Отступления от проекта присутствуют как в объемах (геометрических размерах) и местах расположения примененных строительных материалов, так и в их качестве (заниженная марка раствора, замена теплоизоляционного материала "Владипур ППУ 3017Н" по ТУ 2254-101-00244147-97); для устранения недостатков необходимо выполнить в соответствии с проектом межблочные швы в количестве - 2 444 погонных метра (в том числе вертикальных - 1 348,32 погонных метра, горизонтальных - 1 095,68 погонных метра). Стоимость выполнения работ составляет 1 277 896 рублей. В соответствии с уточненным локальным сметным расчетом, представленным экспертами в судебное заседание апелляционного суда стоимость необходимых для заделки монтажных межблочных швов в жилом доме 140 по ул. Владимирской в г. Анапе составляет 1 422 213 рублей.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по герметизации межблочных швов, предусмотренных договором подряда. Проведенной по делу повторной судебной экспертизой от 24.08.2009 N 149 установлено выполнение заполнения межблочных швов с отступлениями от проекта, что является нарушением подрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил.
Доводы общества о том, что герметизация межблочных швов не входила в обязанности генподрядчика по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку из дополнительного соглашения к договору подряда от 08.12.2004 N 87 (том 1, л. д. 89) прямо не следует, что указанный вид строительных работ заказчик (кооператив) принял на себя.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подрядчика о том, что на спорном объекте выполнялись работы ООО ЖСК "Ветеран", в силу чего нельзя считать установленным факт наличия недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что недостатки возникли в результате действий третьих лиц, в частности, ООО ЖСК "Ветеран". Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод экспертов по вопросу о том, что причинами возникновения недостатков являются выполненные обществом заполнения межблочных швов с отступлениями от проекта, что является нарушением строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору подряда.
Выполнение ООО ЖСК "Ветеран" определенных работ на спорном объекте не исключает ответственности подрядчика за допущенные при выполнении спорных работ нарушения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не влекут безусловную отмену судебных актов. Кроме того, при установлении судом факта нарушений обществом строительных норм и правил, повлекших некачественное выполнение строительных работ, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводы суда о размере понесенных кооперативом убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А32-332/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А32-332/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А32-332/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Курорт" - Калейчика В.Ф. (председатель) и Межера Г.Я. (доверенность от 17.03.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный Строительный Комплекс" - Бронникова Н.С. (доверенность от 19.01.2010) и Абросимова Д.В. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный Строительный Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-332/2007, установил следующее.
ЖСК "Курорт" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" (далее - общество) о взыскании 3 888 731 рубля убытков в виде возмещения расходов по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком строительных работ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 иск удовлетворен частично, с общества в пользу кооператива взыскано 559 736 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества. Сумма подлежащих возмещению убытков определена судом на основании заключения судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 05.06.2009 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу на срок проведения экспертизы приостанавливалось.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение от 14.01.2009 изменено, подлежащая взысканию с общества в пользу кооператива сумма убытков увеличена до 1 422 213 рублей, между сторонами распределены судебные расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что повторная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не проведена, дополнительная экспертиза не устранила сомнения в достоверности выводов экспертов, отраженных в заключении первоначальной судебной экспертизы. Апелляционный суд установил выполнение подрядчиком работ по заполнению межблочных швов с отступлениями от проекта, нарушение строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору подряда. Вследствие устранения выявленных недостатков заказчику причинены убытки, размер которых определен в заключении экспертов от 24.08.2009 N 149.
В кассационной жалобе общество просит решение от 14.01.2009 и постановление от 11.12.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 754 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда в обязанности общества не входила герметизация межблочных швов. Эксперты не могли достоверно установить, какая организация выполнила герметизацию швов жилого дома, поскольку до проведения экспертиз работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных швов выполнялись ООО "ЖСК "Ветеран"". При назначении повторной экспертизы апелляционный суд не указал мотивы назначения повторной экспертизы. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд положил в основу судебного акта экспертное заключение, не отвечающее требованиям закона: сметная документация составлена лицами, не имеющими опыта работы в данной области, что повлекло неоднократное составление сметной документации с многочисленными ошибками; лабораторные исследования, на которых основывают свои выводы эксперты, выполнены неустановленными лицами; эксперты, подписавшие заключение, не имеют полномочий на определение стоимости выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 20.10.2004 N 87/2004, согласно которому ответчик принял на себя обязательства генподрядной организации по строительству 140-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Анапа, микрорайон 3 "Б".
Из представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных обществом по спорному договору работ принят кооперативом.
После прохождения дождей, начиная с августа 2005 года, в квартирах жилого дома, построенного обществом, обнаружены недостатки выполненных работ, выражающиеся в некачественной заделке фасадных межблочных монтажных швов.
Кооператив неоднократно направлял обществу извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков (т. 1, л. д. 17 - 32, 35 - 36).
В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков (3 888 731 рубль) истцом представлены локальный ресурсный сметный расчет на ремонт герметизации швов стеновых панелей (т. 1, л. д. 37 - 39), договор подряда от 05.12.2006 N 35, заключенный кооперативом с ООО "ЖСК "Ветеран"", справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 1 359 822 рубля (т. 1, л. д. 119 - 122, 125 - 128).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с общества в пользу кооператива 559 736 рублей расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 28.01.2008 N 2545/7-3/16.1 и дополнительной экспертизы от 28.11.2008 N 1009/7-3/16.1.
Изменяя решение суда, и увеличивая подлежащую взысканию сумму до 1 422 213 рублей, апелляционный суд указал, что повторная экспертиза, назначенная определением суда от 7-14 апреля 2008 года по ходатайству истца, в связи с наличием противоречий в заключении экспертов, позволяющих сомневаться в достоверности выводов, а также отсутствием ответа на вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по герметизации монтажных межблочных швов, не проведена (т. 4, л. д. 23 - 26). Дополнительная экспертиза, назначенная определением суда от 21.07.2008, результаты которой отражены в заключении от 28.11.2008 N 1009/7-3/16.1, не устраняет сомнения в достоверности выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы от 28.01.2008 N 2545/7-3/16.1.
По ходатайству истца апелляционный суд определением от 05.06.2009 назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ОАО "Оргтехстрой". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на объекте: г. Анапа, ул. Владимирская, 140 недостатки в виде некачественной герметизации межблочных швов? При наличии недостатков определить причины их возникновения.
2. Являются ли обнаруженные недостатки следствием нарушения обществом обязательных строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору от 20.10.2004 либо следствием недостатков использованных при выполнении этих работ материалов, либо недостатки вызваны иными причинами?
3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов?
Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2009 N 149, проведенной экспертами ООО "Оргтехстрой" на объекте г. Анапа, ул. Владимирская 140 имеются недостатки в виде некачественной герметизации межблочных швов; причинами возникновения недостатков являются выполнение обществом заполнения межблочных швов с отступлениями от проекта, что является нарушением строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору от 20.10.2004. Отступления от проекта присутствуют как в объемах (геометрических размерах) и местах расположения примененных строительных материалов, так и в их качестве (заниженная марка раствора, замена теплоизоляционного материала "Владипур ППУ 3017Н" по ТУ 2254-101-00244147-97); для устранения недостатков необходимо выполнить в соответствии с проектом межблочные швы в количестве - 2 444 погонных метра (в том числе вертикальных - 1 348,32 погонных метра, горизонтальных - 1 095,68 погонных метра). Стоимость выполнения работ составляет 1 277 896 рублей. В соответствии с уточненным локальным сметным расчетом, представленным экспертами в судебное заседание апелляционного суда стоимость необходимых для заделки монтажных межблочных швов в жилом доме 140 по ул. Владимирской в г. Анапе составляет 1 422 213 рублей.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по герметизации межблочных швов, предусмотренных договором подряда. Проведенной по делу повторной судебной экспертизой от 24.08.2009 N 149 установлено выполнение заполнения межблочных швов с отступлениями от проекта, что является нарушением подрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил.
Доводы общества о том, что герметизация межблочных швов не входила в обязанности генподрядчика по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку из дополнительного соглашения к договору подряда от 08.12.2004 N 87 (том 1, л. д. 89) прямо не следует, что указанный вид строительных работ заказчик (кооператив) принял на себя.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подрядчика о том, что на спорном объекте выполнялись работы ООО ЖСК "Ветеран", в силу чего нельзя считать установленным факт наличия недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что недостатки возникли в результате действий третьих лиц, в частности, ООО ЖСК "Ветеран". Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод экспертов по вопросу о том, что причинами возникновения недостатков являются выполненные обществом заполнения межблочных швов с отступлениями от проекта, что является нарушением строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору подряда.
Выполнение ООО ЖСК "Ветеран" определенных работ на спорном объекте не исключает ответственности подрядчика за допущенные при выполнении спорных работ нарушения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не влекут безусловную отмену судебных актов. Кроме того, при установлении судом факта нарушений обществом строительных норм и правил, повлекших некачественное выполнение строительных работ, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводы суда о размере понесенных кооперативом убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А32-332/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)