Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Захаренко
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года
по делу N А03-953/2012 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску ООО "Дом 1", г. Славгород (ОГРН 1082210000091),
к ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер", г. Славгород (ОГРН 1082210000069)
об обязании передать документацию
установил:
ООО "Дом 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Славгород, военный городок дом 182.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-953/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Славгород, военный городок, дом 182, а именно: технический паспорт на дом; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, документы квартирного (форма N 10) учета граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме N 182 в военном городке г. Славгорода. Указанные документы передать в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В части обязания ответчика передать иную документацию истцу в иске отказано.
Не согласившись с решением от 25 мая 2012 года, ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства. В протоколе общего собрания не указано время проведения и время окончания приема решений собственников, место сдачи (передачи) решений собственников помещений, не определена дата проведения голосования собственников, передачи бланков голосования (при заочном голосовании), период (срок) голосования по вопросам повестки дня, порядок уведомления собственников о принятом решении, что противоречит статье 45 ЖК РФ. В протоколе не указан инициатор проведения собрания. Ссылается на то, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке предусмотренным гражданским законодательством. Истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома N 182, Военного городка, г. Славгорода, Алтайского края, и ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" без указания причин самим истцом договором также не предусмотрена. Из протокола общего собрания собственников N 1 от 28.09.2011 года, не следует, что собственниками дома, было принято решение о выборе другой управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, такой вопрос на повестку дня общего собрания собственников не ставился, инициатором не предлагался, голосование по данному вопросу не проводилось. Считает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка договора управления многоквартирным домом N 001 от 15.10.2011 г., не выяснено вопрос о том заключался ли фактически договор управления. Доверенность, выданная жильцами, Гнусиной Н.П. является ничтожной.
ООО "Дом 1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение общего собрания не оспорено. Договор на управление исполняется в полном объеме, не признан недействительным.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-953/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Славгороде, военный городок, дом 182 от 28 сентября 2011 года, принято решение об отказе от управления домом ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" по обслуживанию многоквартирного дома, и заключении договора управления с ООО "Дом 1".
15 октября 2011 года между собственниками/нанимателями многоквартирного дома, расположенного в г. Славгороде, военный городок, дом 182 и ООО "Дом 1" заключен договор управления многоквартирным домом N 001.
5 ноября 2011 года и 21 ноября 2011 года истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости передачи технической документации на данный многоквартирный дом. Ответчик в передаче документов отказал.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца по передаче документации, ООО "Дом 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Данный вывод сделан на основании изучения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А65-11798/2010-СГЗ-14.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из содержания протокола от 28 сентября 2011 года N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, военный городок, д. 182, следует о принятии решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" и в качестве управляющей организации выбрана ООО "Дом 1".
Копия указанного протокола была направлена ответчику, что подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В этой связи, довод заявителя о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура их расторжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Доводы подателя жалобы о несоответствии порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме положениям действующего жилищного законодательства, о недостатках оформления протокола общего собрания, являются не обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, оформленных протоколом от 28 сентября 2011 года N 1, в материалы дела не представлено. Содержание решений, изложенных в протоколе N 1 от 28 сентября 2011 года в установленном порядке не оспорены.
Из материалов дела следует, что ООО "Дом 1" приступило к исполнению своих обязательств. Договор от 15 октября 2011 года исполняется. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал факт заключения указанного договора и доводы о ничтожности доверенности, выданной на имя Гнусиной Н.П., выходят за пределы рассматриваемого иска.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО "Дом 1" в качестве управляющей организации, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения, оформленные протоколом от 28 сентября 2011 года N 1 и в установленном законом порядке не оспоренные, отсутствие доказательств изменения избранного собственниками помещений спорного жилого дома способа управления более поздним решением собственников квартир названного дома, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу документации на спорный многоквартирный дом.
Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 указанных выше Правил от 13.08.2006 N 491 правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части передачи технической документации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-953/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-953/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А03-953/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А03-953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Захаренко
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года
по делу N А03-953/2012 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску ООО "Дом 1", г. Славгород (ОГРН 1082210000091),
к ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер", г. Славгород (ОГРН 1082210000069)
об обязании передать документацию
установил:
ООО "Дом 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Славгород, военный городок дом 182.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-953/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Славгород, военный городок, дом 182, а именно: технический паспорт на дом; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, документы квартирного (форма N 10) учета граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме N 182 в военном городке г. Славгорода. Указанные документы передать в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В части обязания ответчика передать иную документацию истцу в иске отказано.
Не согласившись с решением от 25 мая 2012 года, ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства. В протоколе общего собрания не указано время проведения и время окончания приема решений собственников, место сдачи (передачи) решений собственников помещений, не определена дата проведения голосования собственников, передачи бланков голосования (при заочном голосовании), период (срок) голосования по вопросам повестки дня, порядок уведомления собственников о принятом решении, что противоречит статье 45 ЖК РФ. В протоколе не указан инициатор проведения собрания. Ссылается на то, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке предусмотренным гражданским законодательством. Истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома N 182, Военного городка, г. Славгорода, Алтайского края, и ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" без указания причин самим истцом договором также не предусмотрена. Из протокола общего собрания собственников N 1 от 28.09.2011 года, не следует, что собственниками дома, было принято решение о выборе другой управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, такой вопрос на повестку дня общего собрания собственников не ставился, инициатором не предлагался, голосование по данному вопросу не проводилось. Считает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка договора управления многоквартирным домом N 001 от 15.10.2011 г., не выяснено вопрос о том заключался ли фактически договор управления. Доверенность, выданная жильцами, Гнусиной Н.П. является ничтожной.
ООО "Дом 1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение общего собрания не оспорено. Договор на управление исполняется в полном объеме, не признан недействительным.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-953/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Славгороде, военный городок, дом 182 от 28 сентября 2011 года, принято решение об отказе от управления домом ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" по обслуживанию многоквартирного дома, и заключении договора управления с ООО "Дом 1".
15 октября 2011 года между собственниками/нанимателями многоквартирного дома, расположенного в г. Славгороде, военный городок, дом 182 и ООО "Дом 1" заключен договор управления многоквартирным домом N 001.
5 ноября 2011 года и 21 ноября 2011 года истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости передачи технической документации на данный многоквартирный дом. Ответчик в передаче документов отказал.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца по передаче документации, ООО "Дом 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Данный вывод сделан на основании изучения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А65-11798/2010-СГЗ-14.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из содержания протокола от 28 сентября 2011 года N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, военный городок, д. 182, следует о принятии решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" и в качестве управляющей организации выбрана ООО "Дом 1".
Копия указанного протокола была направлена ответчику, что подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В этой связи, довод заявителя о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура их расторжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Доводы подателя жалобы о несоответствии порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме положениям действующего жилищного законодательства, о недостатках оформления протокола общего собрания, являются не обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, оформленных протоколом от 28 сентября 2011 года N 1, в материалы дела не представлено. Содержание решений, изложенных в протоколе N 1 от 28 сентября 2011 года в установленном порядке не оспорены.
Из материалов дела следует, что ООО "Дом 1" приступило к исполнению своих обязательств. Договор от 15 октября 2011 года исполняется. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал факт заключения указанного договора и доводы о ничтожности доверенности, выданной на имя Гнусиной Н.П., выходят за пределы рассматриваемого иска.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО "Дом 1" в качестве управляющей организации, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения, оформленные протоколом от 28 сентября 2011 года N 1 и в установленном законом порядке не оспоренные, отсутствие доказательств изменения избранного собственниками помещений спорного жилого дома способа управления более поздним решением собственников квартир названного дома, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу документации на спорный многоквартирный дом.
Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 указанных выше Правил от 13.08.2006 N 491 правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части передачи технической документации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-953/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-953/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)