Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" Базаровой В.П. по доверенности от 24.04.2009 N 585, от товарищества собственников жилья "Торжок" председателя правления Ермуханова Р.И. на основании протокола от 28.01.2008 N 1 и представителя Иванюшева А.И. по доверенности от 26.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу N А66-5631/2009 (судья Жукова В.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Торжок" (далее - ТСЖ "Торжок") о взыскании 364 445 руб. 27 коп. за потери в тепловых сетях в период с 01.10.2006 по 31.05.2009 на основании договора от 01.08.2006 N 5-06/200.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Металлист" (далее - ТСЖ "Металлист").
Решением суда от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Торжок" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит признать решение неправомерным, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебных расходов, возложить на истца. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предоставил возможности ознакомиться с документами, предъявленными истцом в обоснование заявленных требований. Удовлетворение исковых требований неправомерно, так как оплата за поставляемой тепловой энергии производится по показаниям теплового счетчика, установленного в тепловом узле дома 1-А ТСЖ "Металлист", который является абонентом, а ТСЖ "Торжок" - субабонентом. Условия договора от 01.08.2006 N 5-06/200 противоречат пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В судебном заседании представители ТСЖ "Торжок" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Содержание документов, указанных в приложении к исковому заявлению, знают.
Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Металлист" отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Торжок" (потребитель) заключили договор N 5-06/200 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется оказывать потребителю услуги надлежащего качества по отпуску тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления, а потребитель обязуется оплатить поставленную тепловую энергию.
При заключении договора стороны согласовали, что при выполнении его условий обязуются руководствоваться пунктами 1 - 5, 7 Правил пользования тепловой энергии.
Приложением N 2 к договору истцом и ответчиком составлен расчет тепловых потерь.
Стороны подписали схему разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которой граница балансовой принадлежности ТСЖ "Торжок" проходит не в месте установки прибора учета.
Ответчик потери в тепловых сетях не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-82/2009 установлено, что теплотрасса протяженностью 395 п. м по улице Металлистов в городе Торжке Тверской области являлась собственностью открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"). Постановлением главы города Торжка Тверской области от 04.07.2002 N 527 теплотрасса передана от ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в муниципальную собственность и поставлена на баланс муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети". Впоследствии данная теплотрасса наряду с иными тепловыми сетями была передана по акту приема-передачи в безвозмездное пользование Предприятию.
Доводы подателя жалобы о том, что условия договора от 01.08.2006 N 5-06/200 о величине потерь противоречат пункту 8 Правил N 307, а также что при удовлетворении исковых требований судом не учтено, что между ТСЖ "Торжок" и Предприятием отсутствуют границы балансовой принадлежности тепловых сетей в месте установки прибора учета, являются необоснованными.
Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на ТСЖ "Торжок" возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Условиями договора от 01.08.2006 N 5-06/200 (пункт 2.1.2 договора) согласован перечень приборов учета, определена величина потерь в тепловых сетях, а приложением N 2 к договору согласован расчет данных потерь. В приложении N 3 стороны согласовали схему разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Таким образом, сторонами установлен порядок корректировки объема электрической энергии. В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Торжок" не представило доказательств того, что указанная величина не соответствует действительности, изменения в договор в этой части не внесены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании потерь в тепловых сетях. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не предоставившим право ответчику ознакомиться с представленными истцом доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальную обязанность, в связи с чем и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 41 и 65 АПК РФ.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу N А66-5631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Торжок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А66-5631/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А66-5631/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" Базаровой В.П. по доверенности от 24.04.2009 N 585, от товарищества собственников жилья "Торжок" председателя правления Ермуханова Р.И. на основании протокола от 28.01.2008 N 1 и представителя Иванюшева А.И. по доверенности от 26.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу N А66-5631/2009 (судья Жукова В.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Торжок" (далее - ТСЖ "Торжок") о взыскании 364 445 руб. 27 коп. за потери в тепловых сетях в период с 01.10.2006 по 31.05.2009 на основании договора от 01.08.2006 N 5-06/200.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Металлист" (далее - ТСЖ "Металлист").
Решением суда от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Торжок" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит признать решение неправомерным, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебных расходов, возложить на истца. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предоставил возможности ознакомиться с документами, предъявленными истцом в обоснование заявленных требований. Удовлетворение исковых требований неправомерно, так как оплата за поставляемой тепловой энергии производится по показаниям теплового счетчика, установленного в тепловом узле дома 1-А ТСЖ "Металлист", который является абонентом, а ТСЖ "Торжок" - субабонентом. Условия договора от 01.08.2006 N 5-06/200 противоречат пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В судебном заседании представители ТСЖ "Торжок" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Содержание документов, указанных в приложении к исковому заявлению, знают.
Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Металлист" отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Торжок" (потребитель) заключили договор N 5-06/200 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется оказывать потребителю услуги надлежащего качества по отпуску тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления, а потребитель обязуется оплатить поставленную тепловую энергию.
При заключении договора стороны согласовали, что при выполнении его условий обязуются руководствоваться пунктами 1 - 5, 7 Правил пользования тепловой энергии.
Приложением N 2 к договору истцом и ответчиком составлен расчет тепловых потерь.
Стороны подписали схему разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которой граница балансовой принадлежности ТСЖ "Торжок" проходит не в месте установки прибора учета.
Ответчик потери в тепловых сетях не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-82/2009 установлено, что теплотрасса протяженностью 395 п. м по улице Металлистов в городе Торжке Тверской области являлась собственностью открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"). Постановлением главы города Торжка Тверской области от 04.07.2002 N 527 теплотрасса передана от ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в муниципальную собственность и поставлена на баланс муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети". Впоследствии данная теплотрасса наряду с иными тепловыми сетями была передана по акту приема-передачи в безвозмездное пользование Предприятию.
Доводы подателя жалобы о том, что условия договора от 01.08.2006 N 5-06/200 о величине потерь противоречат пункту 8 Правил N 307, а также что при удовлетворении исковых требований судом не учтено, что между ТСЖ "Торжок" и Предприятием отсутствуют границы балансовой принадлежности тепловых сетей в месте установки прибора учета, являются необоснованными.
Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на ТСЖ "Торжок" возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Условиями договора от 01.08.2006 N 5-06/200 (пункт 2.1.2 договора) согласован перечень приборов учета, определена величина потерь в тепловых сетях, а приложением N 2 к договору согласован расчет данных потерь. В приложении N 3 стороны согласовали схему разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Таким образом, сторонами установлен порядок корректировки объема электрической энергии. В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Торжок" не представило доказательств того, что указанная величина не соответствует действительности, изменения в договор в этой части не внесены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании потерь в тепловых сетях. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не предоставившим право ответчику ознакомиться с представленными истцом доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальную обязанность, в связи с чем и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 41 и 65 АПК РФ.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу N А66-5631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Торжок" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)