Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермакова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
секретарь - А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу И.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску И. к Е., Е.Ю., Е.В. о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика представителей сторон, судебная коллегия
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что в 1982 году Е.А. /дед истицы/ принадлежал земельный участок N 239, площадью 540 кв. м в СТ "Орбита" по адресу: <...> После выделения участок стал осваиваться сыновьями Е.А. - Е.В.А. /отцом истицы/ <...>, Е.В. и Е.С. На указанном земельном участке совместными силами указанных лиц в период с 1983 по 1989 г.г. был возведен одноэтажный кирпичный дом.
20.01.2010 Е.В.А. /отцом истицы/ умер.
Как наследница первой очереди, И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что на участок и дом в целом заявил свои права Е.
Поскольку отец истицы пользовался частью земельного участка и домом, данная часть, а именно 1/3 должна принадлежать ему исходя из приобретательной давности.
Истица полагает, что может ставить вопрос о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли садового дома, расположенных по указанному выше адресу.
Е.Ю., Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен со ссылкой истца на нормы статьи 234 ГК РФ.
Представитель третьего лица, председатель правления СНТ "Орбита" в судебном заседании пояснил, что является председателем правления СНТ "Орбита" с 2003 года, в настоящее время собственником спорного земельного участка является Е.С.
Третье лицо нотариус Н. в суд не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Решением суда от 27.09.2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из объяснений сторон следует, что спорный земельный участок был предоставлен Е.А. в 1982 году, садовый домик был построен в 1989 году.
Из представленной членской книжки садовода следует, что 23.03.1987 года в члены садоводческого товарищества был принят один из наследников Е.А. - Е.С., который занимался садоводством с 16.04.1982 года. В качестве членов семьи в разделе "Состав семьи садовода (работающих на участке)" были указаны Е.В.А., 1926 года рождения, и Е.В., 1942 года рождения.
Е.С. был передан земельный участок N 239 и выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 11.08.1993 года.
После смерти 07.08.2009 года Е.С., с заявлением о принятии наследства к нотариусу Н. обратились ответчик по делу - Е., и Е.Ю. Других наследников по закону 1-й очереди Е.С. не имел, завещания не оставил.
В свою очередь Е.В.А. /отец истицы/ являлся наследником по закону 2-й очереди после смерти Е.С., ввиду чего, не имеется оснований к принятию наследства.
Доводы истца, о том, что Е.В. приобрел спорное имущество по приобретательной давности обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку пользование указанным имуществом не является добросовестным: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 29.04.2010 года Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Е.В. к Е. о признании права собственности на изолированную часть садового дома и на часть земельного участка.
В указанной связи, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон, исходя из положений ст. ст. 1141, 234, 218 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23739/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-23739/10
Судья: Ермакова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
секретарь - А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу И.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску И. к Е., Е.Ю., Е.В. о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что в 1982 году Е.А. /дед истицы/ принадлежал земельный участок N 239, площадью 540 кв. м в СТ "Орбита" по адресу: <...> После выделения участок стал осваиваться сыновьями Е.А. - Е.В.А. /отцом истицы/ <...>, Е.В. и Е.С. На указанном земельном участке совместными силами указанных лиц в период с 1983 по 1989 г.г. был возведен одноэтажный кирпичный дом.
20.01.2010 Е.В.А. /отцом истицы/ умер.
Как наследница первой очереди, И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что на участок и дом в целом заявил свои права Е.
Поскольку отец истицы пользовался частью земельного участка и домом, данная часть, а именно 1/3 должна принадлежать ему исходя из приобретательной давности.
Истица полагает, что может ставить вопрос о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли садового дома, расположенных по указанному выше адресу.
Е.Ю., Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен со ссылкой истца на нормы статьи 234 ГК РФ.
Представитель третьего лица, председатель правления СНТ "Орбита" в судебном заседании пояснил, что является председателем правления СНТ "Орбита" с 2003 года, в настоящее время собственником спорного земельного участка является Е.С.
Третье лицо нотариус Н. в суд не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Решением суда от 27.09.2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из объяснений сторон следует, что спорный земельный участок был предоставлен Е.А. в 1982 году, садовый домик был построен в 1989 году.
Из представленной членской книжки садовода следует, что 23.03.1987 года в члены садоводческого товарищества был принят один из наследников Е.А. - Е.С., который занимался садоводством с 16.04.1982 года. В качестве членов семьи в разделе "Состав семьи садовода (работающих на участке)" были указаны Е.В.А., 1926 года рождения, и Е.В., 1942 года рождения.
Е.С. был передан земельный участок N 239 и выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 11.08.1993 года.
После смерти 07.08.2009 года Е.С., с заявлением о принятии наследства к нотариусу Н. обратились ответчик по делу - Е., и Е.Ю. Других наследников по закону 1-й очереди Е.С. не имел, завещания не оставил.
В свою очередь Е.В.А. /отец истицы/ являлся наследником по закону 2-й очереди после смерти Е.С., ввиду чего, не имеется оснований к принятию наследства.
Доводы истца, о том, что Е.В. приобрел спорное имущество по приобретательной давности обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку пользование указанным имуществом не является добросовестным: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 29.04.2010 года Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Е.В. к Е. о признании права собственности на изолированную часть садового дома и на часть земельного участка.
В указанной связи, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон, исходя из положений ст. ст. 1141, 234, 218 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)