Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
при участии:
от истца - представитель Ильичева Г.Ю. (доверенность от 31.03.2011 N 12),
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-899/2011 (судья С.Ю. Радин),
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), Пензенская область, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (ИНН 5836627788, ОГРН 1075836004386), Пензенская область, г. Пенза,
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", Пензенская область, г. Пенза,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 110 198 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов в размере 120 557 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "ПГЭС").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-899/2011 в иске отказано. С ОАО "Пензаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 310,77 руб. (т. 2, л.д. 28 - 42).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает необоснованными вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения (т. 2, л.д. 48 - 52).
Заявитель жалобы просит учесть, что отсутствие договора не освобождает от обязанности от уплаты потребленной электрической энергии.
Вывод суда о неправомерном применении величины 7 КВт.ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета не соответствует сложившейся судебной практике (т. 2, л.д. 96 - 99).
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с отзывом третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2008 года между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-2", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-3", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-4" заключены договоры N 1104, 1105, 1106 и 1107 (т. 1, л.д. 46 - 61) с протоколами разногласий, в соответствии с которыми, договоры вступают в силу с 01.01.2008 по 31.03.2010.
Единственным участником указанных обществ является ООО "Генеральная управляющая компания", которым 26 января 2010 года принято решение о реорганизации ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" путем присоединения к нему ООО "Управляющая организация "Жилье-7-2", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-3" и ООО "Управляющая организация "Жилье-7-4" (т. 1, л.д. 45).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем все права и обязанности по правоотношениям, связанным с заключением договоров энергоснабжения от 05.03.2008 N 1105, 1106 и 1107 перешли к ООО "Жилье-7-1".
С целью упорядочения договорных отношений и расчетов ОАО "Пензаэнергосбыт" издало указание N 19 от 01.04.2010 о присвоении договорам энергоснабжения с 23-мя управляющими организациями города Пензы новых номеров (т. 1, л.д. 64). Договору энергоснабжения, перешедшим на исполнение к ООО "УО "Жилье-7-1" присвоен N 3980 (все договоры энергоснабжения с указанными организациями города Пензы по своему содержанию идентичны) (т. 1, л.д. 62 - 63).
Сопроводительным письмом за исх. N 41/2962 от 07.05.2010 истец направил ООО "Генеральная управляющая компания" предложения о заключении договоров электроснабжения с идентичным содержанием на 23 реорганизованных общества, в том числе на ООО "Управляющую организацию "Жилье 7-1". Однако, договоры оформлены не были.
Поскольку новые договоры заключены не были, отношения сторон в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ регулировались ранее заключенным договором.
Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, на него распространяется условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в договоре энергоснабжения существенными условиями являются: порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии, порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон, срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа), технические данные используемых приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения, требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета, порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем, срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты, право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией. Исходя из норм законодательства об электроэнергетике, существенными также являются условия о тарифах.
Суд первой инстанции установил, что приложения к договору N 1 (о годовом объеме), N 2, 3 и 3а (расчет потерь, о приборах учета), N 5 (электрическая характеристика электроустановок покупателя (паспорт электрохозяйства)), N 4 (о сетевой организации), N 7 (сведения о потреблении электроэнергии, к договору энергоснабжения от 05.03.2008 N 3980) сторонами не подписаны.
Проанализировав условия договора и пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.
Поскольку договор является незаключенным у истца не имелось оснований производить расчет задолженности на основании условий договора.
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт подачи истцом электрической энергии в квартиры домов, управляемых ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1", и потребление электроэнергии жильцами данных домов.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между ОАО "Пензаэнерго" (правопредшественник истца) и ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 01/01-юр/д-05 (т. 1, л.д. 105 - 110).
В соответствии с условиями договора ЗАО "ПГЭС" в мае и июне 2010 года представила истцу сводную ведомость объемов передачи электрической энергии абонентам поставщика (т. 1 л.д. 65, 66).
На основании указанных данных истец выставил ответчику счет-фактуру N 1653/3980/5/114 от 31.05.2010 на сумму 519 726 руб., в том числе за потребление электроэнергии в многоквартирных домах в местах общего пользования, неучтенное приборами учета 29975 кВт.ч и счет-фактуру N 1853/3980/6/114 от 36.06.2010 на сумму 465 986 руб., в том числе за потребление электроэнергии в многоквартирных домах в местах общего пользования, неучтенное приборами учета 25124 кВт.ч. (т. 1, л.д. 133, 135).
Расчет электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, истец обосновал данными, представленными сетевой организацией (3-им лицом), осуществляющей учет электроэнергии, переданной абоненту (ответчику) поставщика (истца), а также на собственной базе данных о количестве жителей проживающих в МКД.
Суд установил, что до мая 2010 года данных по неучтенной приборами учета электроэнергии в местах общего пользования не выявлялось, при этом истец не обосновал почему именно с мая 2010 года он произвел перерасчет электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Кроме того, в подтверждение правильности расчета безучетного потребления электроэнергии в местах общего пользования истцом к материалам дела не представлен(ы) паспорт(а) электрохозяйства многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые и должны были являться одним из приложений к договору.
Представленный истцом расчет ответчиком оспорен в части применения истцом величины 7 кВт.ч в месяц на одного человека, поскольку указанная величина не является утвержденным нормативом. Кроме того, данные о количестве зарегистрированных лиц в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" расходятся с данными МУП по обслуживанию жилого фонда.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 306).
Норматив потребления коммунальных услуг определяется либо рассчитывается по формулам, приведенным в приложении к Правилам (пункт 14).
Согласно пункту 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.
В формуле норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются показания по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, то есть 7 кВт.ч в месяц на 1 человека (пункт 24 приложения к Правилам N 306).
Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4 Правил N 306).
Вместе с тем по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был.
Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 при рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 306 решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных средствах массовой информации с указанием даты введения в действие указанных нормативов.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, нормативы потребления электроэнергии в Пензенской области не установлены.
Истец, как заинтересованное лицо в уполномоченный орган для установления тарифа обращался.
Таким образом, довод истца о том, что он использовал при расчете суммы задолженности норматив потребления коммунальных услуг, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства представленные в материалы дела, данные о количестве проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку сам истец в пункте 8 своих пояснениях указал на расхождение данных о проживающих в многоквартирных домах, представленных ответчиком в большую сторону, от данных истца (т. 1, л.д. 83, 84). Сверку проживающих в многоквартирных домах стороны не производили. Утверждая, что им зарегистрированы права на базу данных жильцов, истец не представил суду каких-либо доказательств о том, что эта база данных каким-либо образом обновляется и не указал периодичность данных обновлений.
Кроме того, истец не обосновал причины возникновения предъявленной к взысканию разницы отпущенной электроэнергии. Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании объем электроэнергии, стоимость которой он просит взыскать с ответчика, является фактически потерями во внутридомовых сетях. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что 124647 кВт действительно являются потерями во внутридомовых сетях, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку требования истца заявлены в соответствии с условиями договора, который признан судом незаключенным, а суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также в связи с недоказанностью представленного истцом расчета, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о неправомерном применении величины 7 КВт.ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета не соответствует сложившейся судебной практике отклоняется. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А49-899/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А49-899/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
при участии:
от истца - представитель Ильичева Г.Ю. (доверенность от 31.03.2011 N 12),
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-899/2011 (судья С.Ю. Радин),
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), Пензенская область, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (ИНН 5836627788, ОГРН 1075836004386), Пензенская область, г. Пенза,
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", Пензенская область, г. Пенза,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 110 198 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов в размере 120 557 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "ПГЭС").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-899/2011 в иске отказано. С ОАО "Пензаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 310,77 руб. (т. 2, л.д. 28 - 42).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает необоснованными вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения (т. 2, л.д. 48 - 52).
Заявитель жалобы просит учесть, что отсутствие договора не освобождает от обязанности от уплаты потребленной электрической энергии.
Вывод суда о неправомерном применении величины 7 КВт.ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета не соответствует сложившейся судебной практике (т. 2, л.д. 96 - 99).
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с отзывом третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2008 года между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-2", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-3", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-4" заключены договоры N 1104, 1105, 1106 и 1107 (т. 1, л.д. 46 - 61) с протоколами разногласий, в соответствии с которыми, договоры вступают в силу с 01.01.2008 по 31.03.2010.
Единственным участником указанных обществ является ООО "Генеральная управляющая компания", которым 26 января 2010 года принято решение о реорганизации ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" путем присоединения к нему ООО "Управляющая организация "Жилье-7-2", ООО "Управляющая организация "Жилье-7-3" и ООО "Управляющая организация "Жилье-7-4" (т. 1, л.д. 45).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем все права и обязанности по правоотношениям, связанным с заключением договоров энергоснабжения от 05.03.2008 N 1105, 1106 и 1107 перешли к ООО "Жилье-7-1".
С целью упорядочения договорных отношений и расчетов ОАО "Пензаэнергосбыт" издало указание N 19 от 01.04.2010 о присвоении договорам энергоснабжения с 23-мя управляющими организациями города Пензы новых номеров (т. 1, л.д. 64). Договору энергоснабжения, перешедшим на исполнение к ООО "УО "Жилье-7-1" присвоен N 3980 (все договоры энергоснабжения с указанными организациями города Пензы по своему содержанию идентичны) (т. 1, л.д. 62 - 63).
Сопроводительным письмом за исх. N 41/2962 от 07.05.2010 истец направил ООО "Генеральная управляющая компания" предложения о заключении договоров электроснабжения с идентичным содержанием на 23 реорганизованных общества, в том числе на ООО "Управляющую организацию "Жилье 7-1". Однако, договоры оформлены не были.
Поскольку новые договоры заключены не были, отношения сторон в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ регулировались ранее заключенным договором.
Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, на него распространяется условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в договоре энергоснабжения существенными условиями являются: порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии, порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон, срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа), технические данные используемых приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения, требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета, порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем, срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты, право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией. Исходя из норм законодательства об электроэнергетике, существенными также являются условия о тарифах.
Суд первой инстанции установил, что приложения к договору N 1 (о годовом объеме), N 2, 3 и 3а (расчет потерь, о приборах учета), N 5 (электрическая характеристика электроустановок покупателя (паспорт электрохозяйства)), N 4 (о сетевой организации), N 7 (сведения о потреблении электроэнергии, к договору энергоснабжения от 05.03.2008 N 3980) сторонами не подписаны.
Проанализировав условия договора и пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.
Поскольку договор является незаключенным у истца не имелось оснований производить расчет задолженности на основании условий договора.
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт подачи истцом электрической энергии в квартиры домов, управляемых ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1", и потребление электроэнергии жильцами данных домов.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между ОАО "Пензаэнерго" (правопредшественник истца) и ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 01/01-юр/д-05 (т. 1, л.д. 105 - 110).
В соответствии с условиями договора ЗАО "ПГЭС" в мае и июне 2010 года представила истцу сводную ведомость объемов передачи электрической энергии абонентам поставщика (т. 1 л.д. 65, 66).
На основании указанных данных истец выставил ответчику счет-фактуру N 1653/3980/5/114 от 31.05.2010 на сумму 519 726 руб., в том числе за потребление электроэнергии в многоквартирных домах в местах общего пользования, неучтенное приборами учета 29975 кВт.ч и счет-фактуру N 1853/3980/6/114 от 36.06.2010 на сумму 465 986 руб., в том числе за потребление электроэнергии в многоквартирных домах в местах общего пользования, неучтенное приборами учета 25124 кВт.ч. (т. 1, л.д. 133, 135).
Расчет электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, истец обосновал данными, представленными сетевой организацией (3-им лицом), осуществляющей учет электроэнергии, переданной абоненту (ответчику) поставщика (истца), а также на собственной базе данных о количестве жителей проживающих в МКД.
Суд установил, что до мая 2010 года данных по неучтенной приборами учета электроэнергии в местах общего пользования не выявлялось, при этом истец не обосновал почему именно с мая 2010 года он произвел перерасчет электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Кроме того, в подтверждение правильности расчета безучетного потребления электроэнергии в местах общего пользования истцом к материалам дела не представлен(ы) паспорт(а) электрохозяйства многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые и должны были являться одним из приложений к договору.
Представленный истцом расчет ответчиком оспорен в части применения истцом величины 7 кВт.ч в месяц на одного человека, поскольку указанная величина не является утвержденным нормативом. Кроме того, данные о количестве зарегистрированных лиц в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" расходятся с данными МУП по обслуживанию жилого фонда.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 306).
Норматив потребления коммунальных услуг определяется либо рассчитывается по формулам, приведенным в приложении к Правилам (пункт 14).
Согласно пункту 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.
В формуле норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются показания по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, то есть 7 кВт.ч в месяц на 1 человека (пункт 24 приложения к Правилам N 306).
Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4 Правил N 306).
Вместе с тем по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был.
Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 при рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 306 решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных средствах массовой информации с указанием даты введения в действие указанных нормативов.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, нормативы потребления электроэнергии в Пензенской области не установлены.
Истец, как заинтересованное лицо в уполномоченный орган для установления тарифа обращался.
Таким образом, довод истца о том, что он использовал при расчете суммы задолженности норматив потребления коммунальных услуг, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства представленные в материалы дела, данные о количестве проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку сам истец в пункте 8 своих пояснениях указал на расхождение данных о проживающих в многоквартирных домах, представленных ответчиком в большую сторону, от данных истца (т. 1, л.д. 83, 84). Сверку проживающих в многоквартирных домах стороны не производили. Утверждая, что им зарегистрированы права на базу данных жильцов, истец не представил суду каких-либо доказательств о том, что эта база данных каким-либо образом обновляется и не указал периодичность данных обновлений.
Кроме того, истец не обосновал причины возникновения предъявленной к взысканию разницы отпущенной электроэнергии. Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании объем электроэнергии, стоимость которой он просит взыскать с ответчика, является фактически потерями во внутридомовых сетях. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что 124647 кВт действительно являются потерями во внутридомовых сетях, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку требования истца заявлены в соответствии с условиями договора, который признан судом незаключенным, а суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также в связи с недоказанностью представленного истцом расчета, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о неправомерном применении величины 7 КВт.ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета не соответствует сложившейся судебной практике отклоняется. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)