Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: И.
ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать с ответчика задолженность по указанным платежам за период с 10.09.2007 г. по 10.01.2011 г. в сумме 56883,34 руб., а также пени в сумме 9818,66 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>. Ответчик не производит полностью и своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования. Также пояснил, что до настоящего времени ООО "УК "ЖилКомСервис" оказывает услуги по содержания дома, где находится квартира истца, управляет им, оказывает коммунальные услуги. Собственниками помещений в указанном доме не выбран способ управлением домом. Органом местного самоуправления был проведен конкурс, по результатам которого в качестве управляющей организации выбран истец. Расчет платы за оказываемые услуги осуществляется на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что он не состоит в правоотношениях с ответчиком по поводу оказания коммунальных услуг и содержанию общего имущества в отношении указанной квартиры, истец лишь действовал в его интересах, но он не одобрил эти действия, истец отчета о своих действиях не представил. Договор с ответчиком не заключен, соглашения по всем существенным условиям договора не достигнуто. Оферта на заключение договора ему (ответчику) не направлялась. Ответчик в качестве управляющей организации не избирался. В качестве подтверждения задолженности были использованы полученные с нарушением закона доказательства - использована автоматизированная база данных, поэтому расчет задолженности не допустим. Состояние общего имущества в доме неудовлетворительно. Ранее он полагал, что оплата этих услуг осуществлялась МУП "ДГХ". О том, что истец обслуживает дом, не знал. Нет доказательств вручения квитанций, поэтому требования о взыскании пени необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником <...> расположенной по адресу: <...>.
ООО "Управляющая Компания "ЖилКомСервис" является управляющей компанией многоквартирного <...> на основании договора 28.12.2004 года, заключенного между Администрацией г. Долгопрудный и ООО УК "ЖилКомСервис" на управление муниципальным жилищным фондом".
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что, ответчик надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводам С. о том, что у него не заключен договор с истцом и обоснованно отверг данные доводы, поскольку именно ООО УК "Жилкомсервис" предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир <...>, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.
Выводы суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности являются правильными.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13942/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-13942/11
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: И.
установила:
ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать с ответчика задолженность по указанным платежам за период с 10.09.2007 г. по 10.01.2011 г. в сумме 56883,34 руб., а также пени в сумме 9818,66 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>. Ответчик не производит полностью и своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования. Также пояснил, что до настоящего времени ООО "УК "ЖилКомСервис" оказывает услуги по содержания дома, где находится квартира истца, управляет им, оказывает коммунальные услуги. Собственниками помещений в указанном доме не выбран способ управлением домом. Органом местного самоуправления был проведен конкурс, по результатам которого в качестве управляющей организации выбран истец. Расчет платы за оказываемые услуги осуществляется на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что он не состоит в правоотношениях с ответчиком по поводу оказания коммунальных услуг и содержанию общего имущества в отношении указанной квартиры, истец лишь действовал в его интересах, но он не одобрил эти действия, истец отчета о своих действиях не представил. Договор с ответчиком не заключен, соглашения по всем существенным условиям договора не достигнуто. Оферта на заключение договора ему (ответчику) не направлялась. Ответчик в качестве управляющей организации не избирался. В качестве подтверждения задолженности были использованы полученные с нарушением закона доказательства - использована автоматизированная база данных, поэтому расчет задолженности не допустим. Состояние общего имущества в доме неудовлетворительно. Ранее он полагал, что оплата этих услуг осуществлялась МУП "ДГХ". О том, что истец обслуживает дом, не знал. Нет доказательств вручения квитанций, поэтому требования о взыскании пени необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником <...> расположенной по адресу: <...>.
ООО "Управляющая Компания "ЖилКомСервис" является управляющей компанией многоквартирного <...> на основании договора 28.12.2004 года, заключенного между Администрацией г. Долгопрудный и ООО УК "ЖилКомСервис" на управление муниципальным жилищным фондом".
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что, ответчик надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводам С. о том, что у него не заключен договор с истцом и обоснованно отверг данные доводы, поскольку именно ООО УК "Жилкомсервис" предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир <...>, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.
Выводы суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности являются правильными.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)