Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Селюжицкая Н.А., доверенность от 01.05.2012,
от ответчика - представитель Горбачева М.Е., доверенность от 23.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-2869/2012 (судья Корниенко Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802003950, ОГРН 1055800509544, к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802001181, ОГРН 1025800507380, о взыскании 1 037 501 руб. 48 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 037 501 руб. 48 коп., в том числе 486 203 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2006 по 31.01.2012 по договору подряда на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 1 от 01.09.2006, 551 297 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2007 по 31.01.2012 по договору подряда на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 1 от 01.01.2007.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 670 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неприменение закона, подлежащего применению, на то, что суд не исследовал доказательства, имеющие в материалах дела и не дал им надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры подряда на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке и придомовой территории: N 1 от 01.09.2006 (срок действия с 01.09.2006 по 31.12.2006) и N 1 от 01.01.2007 (срок действия с 01.01.2007 по 01.03.2007). Перечень работ и услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договорам.
Как предусмотрено пунктами 3.3. договоров, заказчик обязался организовать оплату предоставляемых жилищных услуг и перечислять исполнителю денежные средства, полученные от потребителей на расчетный счет до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в размере 85% от начислений за текущий месяц (п. 2.2.2., п. 2.3.2.) по стоимости, которая согласована в п. 3.1. договоров и установлена органом местного самоуправления. Окончательная сумма, предусмотренная к оплате заказчиком, перечисляется на расчетный счет исполнителю за выполненные работы и услуги и отражается ежемесячно в актах выполненных работ (пункты 3.3. договоров).
Согласно п. 2.3.1 договоров заказчик обязался в случае отсутствия претензий к исполнителю по проведению работ ежемесячно подписывать акты выполненных работ, в которых фиксируется окончательно ежемесячная цена договора.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011 N А49-3889/2011 установлено, что за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 истец оказал услуги по договорам подряда на общую сумму 4 721 363 руб. 82 коп.
По окончанию срока действия договоров подряда сумма задолженности предприятия за оказанные услуги составила 2 361 003 руб. 22 коп., что подтверждено актом сверки по состоянию на 28.02.2007.
01.05.2007 стороны подписали Соглашение о рассрочке долга (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность в сумме 2 361 003 руб. 22 коп. в сроки: до 30.06.2010 - 500 000 руб., до 30.12.2010 - 1 861 003 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 10 - 11)
Вышеуказанным решением суда с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 361 003 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате задолженности в сроки, предусмотренные Соглашением, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, частично суд пришел к правильному выводу, что Соглашением стороны изменили условия договоров в части порядка и сроков оплаты работ, что не противоречат гражданскому законодательству; подписав Соглашение, истец согласился с тем, что оплата выполненных работ производится с рассрочкой платежей.
Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом сроков, предусмотренных Соглашением, а не договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий 30.06.2010 от суммы долга 500 000 руб. и за период предшествующий 30.12.2010 от суммы долга 1 861 003 руб. 22 коп.
В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов частично в размере 63 555 руб. 56 коп. за период просрочки оплаты с 30.06.2010 по 31.01.2012 от суммы долга 500 000 руб., и в размере 162 114 руб. 60 коп. от суммы долга 1 861 003 руб. 22 коп. за период просрочки с 30.12.2010 по 31.01.2012.
Доводы заявителя жалобы о том, что в п. 2.3 Соглашения стороны установили право на взыскание процентов за период предшествующий 30.06.2010 и 30.12.2010, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы права при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
Из буквального содержания п. 2.3. Соглашения следует, что истцом оставлено за собой право на взыскание установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашения о взыскании процентов за представление коммерческого кредита в связи с рассрочкой платежа стороны не заключали.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-2869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А49-2869/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А49-2869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Селюжицкая Н.А., доверенность от 01.05.2012,
от ответчика - представитель Горбачева М.Е., доверенность от 23.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-2869/2012 (судья Корниенко Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802003950, ОГРН 1055800509544, к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802001181, ОГРН 1025800507380, о взыскании 1 037 501 руб. 48 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 037 501 руб. 48 коп., в том числе 486 203 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2006 по 31.01.2012 по договору подряда на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 1 от 01.09.2006, 551 297 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2007 по 31.01.2012 по договору подряда на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 1 от 01.01.2007.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 670 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неприменение закона, подлежащего применению, на то, что суд не исследовал доказательства, имеющие в материалах дела и не дал им надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры подряда на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке и придомовой территории: N 1 от 01.09.2006 (срок действия с 01.09.2006 по 31.12.2006) и N 1 от 01.01.2007 (срок действия с 01.01.2007 по 01.03.2007). Перечень работ и услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договорам.
Как предусмотрено пунктами 3.3. договоров, заказчик обязался организовать оплату предоставляемых жилищных услуг и перечислять исполнителю денежные средства, полученные от потребителей на расчетный счет до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в размере 85% от начислений за текущий месяц (п. 2.2.2., п. 2.3.2.) по стоимости, которая согласована в п. 3.1. договоров и установлена органом местного самоуправления. Окончательная сумма, предусмотренная к оплате заказчиком, перечисляется на расчетный счет исполнителю за выполненные работы и услуги и отражается ежемесячно в актах выполненных работ (пункты 3.3. договоров).
Согласно п. 2.3.1 договоров заказчик обязался в случае отсутствия претензий к исполнителю по проведению работ ежемесячно подписывать акты выполненных работ, в которых фиксируется окончательно ежемесячная цена договора.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011 N А49-3889/2011 установлено, что за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 истец оказал услуги по договорам подряда на общую сумму 4 721 363 руб. 82 коп.
По окончанию срока действия договоров подряда сумма задолженности предприятия за оказанные услуги составила 2 361 003 руб. 22 коп., что подтверждено актом сверки по состоянию на 28.02.2007.
01.05.2007 стороны подписали Соглашение о рассрочке долга (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность в сумме 2 361 003 руб. 22 коп. в сроки: до 30.06.2010 - 500 000 руб., до 30.12.2010 - 1 861 003 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 10 - 11)
Вышеуказанным решением суда с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 361 003 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате задолженности в сроки, предусмотренные Соглашением, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, частично суд пришел к правильному выводу, что Соглашением стороны изменили условия договоров в части порядка и сроков оплаты работ, что не противоречат гражданскому законодательству; подписав Соглашение, истец согласился с тем, что оплата выполненных работ производится с рассрочкой платежей.
Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом сроков, предусмотренных Соглашением, а не договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий 30.06.2010 от суммы долга 500 000 руб. и за период предшествующий 30.12.2010 от суммы долга 1 861 003 руб. 22 коп.
В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов частично в размере 63 555 руб. 56 коп. за период просрочки оплаты с 30.06.2010 по 31.01.2012 от суммы долга 500 000 руб., и в размере 162 114 руб. 60 коп. от суммы долга 1 861 003 руб. 22 коп. за период просрочки с 30.12.2010 по 31.01.2012.
Доводы заявителя жалобы о том, что в п. 2.3 Соглашения стороны установили право на взыскание процентов за период предшествующий 30.06.2010 и 30.12.2010, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы права при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
Из буквального содержания п. 2.3. Соглашения следует, что истцом оставлено за собой право на взыскание установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашения о взыскании процентов за представление коммерческого кредита в связи с рассрочкой платежа стороны не заключали.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-2869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)