Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N А50-1708/2006-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 17.03.2006 по делу N А50-1708/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску МУ к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения и об обязании произвести возмещение налога,
в арбитражный суд обратилось МУ с иском о признании незаконным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 7542-ДСП от 30.09.2005 в части предложения провести начисления НДС в сумме 44457040 руб. и уменьшения НДС за май 2003 г. в сумме 853509 руб., а также об обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений произвести возмещение НДС в сумме 36984511 руб. за период с 01.07.2002 по 30.09.2004 в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ (с учетом уточнения - л.д. 104, т. 22).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.03.2006 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка МУ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.06.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 5240-ДСП от 27.06.2005 (л.д. 58-77, т. 6), и вынесено решение N 7542-ДСП от 30.09.2005 (л.д. 39-57, т. 6), согласно которому необходимо провести в карточке расчетов с бюджетом начисление НДС в сумме 44457049 руб. и уменьшение НДС за май 2003 г. в сумме 853509 руб., то есть фактически истцу доначислен НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений при формировании налогоплательщиком налоговой базы по НДС.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, о неправильном определении налоговых обязательств по НДС налогоплательщиком в связи с включением в налоговую базу стоимости коммунальных услуг, а также в связи с включением в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщикам энергоресурсов.
При этом налоговый орган полагает, что налогоплательщик не является продавцом коммунальных услуг, оказывая лишь услуги снабжающим организациям по сбору платежей.
Однако данные выводы налогового органа являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений заключенных истцом договоров.
Отношения по поводу водоснабжения и водоотведения для физических и юридических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила) регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
Исполнитель: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В оперативном управлении истца в рассматриваемом периоде находится муниципальный жилой фонд, а также соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.
Устав истца свидетельствует, что одним из основных видов его деятельности является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг (л.д. 21, т. 1).
Истец в проверяемом периоде осуществлял деятельность на основании заключенных договоров об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде, услугами водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.
При изложенных обстоятельствах, истец является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг населению и приобретателем энергоресурсов у поставщиков.
Довод налогового органа о том, что фактически истцом оказываются лишь посреднические услуги между потребителями и поставщиками энергоресурсов, не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного, а также как противоречащий нормам действующего гражданского законодательства.
Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур и платежных поручений, а также иных, определенных в ст. 431 ГК РФ, обстоятельств, суд не усматривает наличие волеизъявлений сторон на заключение каких-либо иных, нежели договоров поставки, договоров, кроме того, заключенные договоры не отвечают требованиям гл. 49, 51, 52 ГК РФ по всем существенным условиям.
При этом ссылка налогового органа на то, что заключенными истцом договорами предусмотрена выплата истцу поставщиками энергоресурсов вознаграждения, что свидетельствует о наличии признаков договора поручения, комиссии или агентирования, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае вознаграждение, подлежащее выплате, определено сторонами договоров не за поставку населению энергоресурсов, а за сбор платежей, то есть вознаграждение истцу выплачивается не за заключение сделки, а за действия, связанные с расчетами по договорам.
Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствий с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
При этом в пункте 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Поскольку в проверяемом периоде истец осуществлял оказание услуг населению по государственным регулируемым тарифам, что не опровергается налоговым органом, налоговая база правомерно определена им в связи с требованиями ст. 154 НК РФ. Из представленных в материалы дела расчетов истца нарушений при определении налоговой базы не усматривается.
При этом согласно п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Также Методическими рекомендациями разъясняется порядок применения налоговых вычетов, согласно которому суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы), подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса.
Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается соблюдение всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе включить уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога, а именно: оказанные услуги оплачены денежными средствами с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, операции учтены в бухгалтерском учете общества, отсутствие раздельного учета налоговой проверкой не выявлено.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Довод налогового органа о том, что налоговый вычет применен налогоплательщиком неправомерно в связи с тем, что денежные средства, уплаченные поставщикам, не являются собственными средствами истца, а носят целевой характер, не может быть принят во внимание.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) в 2002-2004 гг. по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности".
Само по себе то обстоятельство, что бюджетные ассигнования перечислялись администрацией непосредственно на расчетные счета поставщиков, а заявитель ежемесячно только получал письменные извещения, не свидетельствует о том, что целью бюджетных ассигнований являлась частичная оплата коммунальных услуг. Имеющаяся система расчетов была направлена на упрощение механизма расчетов при бюджетном финансировании.
Денежные средства, полученные истцом в оплату коммунальных услуг от нанимателей на основании заключенных в соответствии со ст. 676 ГК РФ договоров, являются выручкой истца на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств в проверяемом периоде произведено налогоплательщиком в точном соответствии с действующим налоговым законодательством, и оснований для доначисления налога у налогового органа отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого акта является законным и обоснованным.
Однако в части удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений произвести возмещение НДС в сумме 36984511 руб. за период с 01.07.2002 по 30.09.2004 в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Указанное требование не может быть рассмотрено как устранение последствий вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в оспариваемом ненормативном акте отсутствует вывод налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, в связи с тем, что предметом проверки было установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика.
Кроме того, при оплате заявленных требований государственной пошлиной, указанное требование было расценено самим заявителем как самостоятельное.
При рассмотрении данного требования судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка заявления к возмещению суммы вычетов, установленного ст. 176 НК РФ, а также в связи с неуказанием оснований в исковом заявлении по данному требованию.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.
В материалах дела отсутствуют доказательства представления в налоговый орган заявления в порядке ст. 176 НК РФ относительно указанного периода.
В материалах дела имеется заявление истца, представленное в налоговый орган 04.11.2005 (л.д. 106, т. 22), однако указанное заявление содержит общую сумму, исчисленную только по декабрь 2003 г. и включающую в себя предшествующие налоговые периоды. Кроме того, данное заявление было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-15806/2005-А11.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком изменены налоговые обязательства в конкретные налоговые периоды, уточненные декларации при этом в налоговый орган не представлены, что лишает возможности налоговый орган, а, следовательно, и арбитражный суд рассмотреть вопрос о правомерности заявления суммы к возмещению и ее размер.
Также необходимо отметить, что указанное требование, изложенное в исковом заявлении, уточнении к нему, не содержит оснований для его удовлетворения, то есть не изложены обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований. По правилам ст. 266 АПК РФ изменение или дополнение оснований в суде апелляционной инстанции не допускается.
Поскольку материальное требование не удовлетворено судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в указанной части относится на истца, таким образом, с учетом того, что государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина в размере 2000 руб. уплачена излишне, решение суда первой инстанции о возврате истцу государственной пошлины в сумме 103000 руб. также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 отменить в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возмещения заявителю 36984511 руб., а также возврате госпошлины в сумме 103000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.05.2006, 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-1708/2006-А15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 мая 2006 г. Дело N А50-1708/2006-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 17.03.2006 по делу N А50-1708/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску МУ к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения и об обязании произвести возмещение налога,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось МУ с иском о признании незаконным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 7542-ДСП от 30.09.2005 в части предложения провести начисления НДС в сумме 44457040 руб. и уменьшения НДС за май 2003 г. в сумме 853509 руб., а также об обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений произвести возмещение НДС в сумме 36984511 руб. за период с 01.07.2002 по 30.09.2004 в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ (с учетом уточнения - л.д. 104, т. 22).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.03.2006 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка МУ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.06.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 5240-ДСП от 27.06.2005 (л.д. 58-77, т. 6), и вынесено решение N 7542-ДСП от 30.09.2005 (л.д. 39-57, т. 6), согласно которому необходимо провести в карточке расчетов с бюджетом начисление НДС в сумме 44457049 руб. и уменьшение НДС за май 2003 г. в сумме 853509 руб., то есть фактически истцу доначислен НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений при формировании налогоплательщиком налоговой базы по НДС.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, о неправильном определении налоговых обязательств по НДС налогоплательщиком в связи с включением в налоговую базу стоимости коммунальных услуг, а также в связи с включением в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщикам энергоресурсов.
При этом налоговый орган полагает, что налогоплательщик не является продавцом коммунальных услуг, оказывая лишь услуги снабжающим организациям по сбору платежей.
Однако данные выводы налогового органа являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений заключенных истцом договоров.
Отношения по поводу водоснабжения и водоотведения для физических и юридических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила) регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
Исполнитель: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В оперативном управлении истца в рассматриваемом периоде находится муниципальный жилой фонд, а также соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.
Устав истца свидетельствует, что одним из основных видов его деятельности является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг (л.д. 21, т. 1).
Истец в проверяемом периоде осуществлял деятельность на основании заключенных договоров об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде, услугами водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.
При изложенных обстоятельствах, истец является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг населению и приобретателем энергоресурсов у поставщиков.
Довод налогового органа о том, что фактически истцом оказываются лишь посреднические услуги между потребителями и поставщиками энергоресурсов, не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного, а также как противоречащий нормам действующего гражданского законодательства.
Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур и платежных поручений, а также иных, определенных в ст. 431 ГК РФ, обстоятельств, суд не усматривает наличие волеизъявлений сторон на заключение каких-либо иных, нежели договоров поставки, договоров, кроме того, заключенные договоры не отвечают требованиям гл. 49, 51, 52 ГК РФ по всем существенным условиям.
При этом ссылка налогового органа на то, что заключенными истцом договорами предусмотрена выплата истцу поставщиками энергоресурсов вознаграждения, что свидетельствует о наличии признаков договора поручения, комиссии или агентирования, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае вознаграждение, подлежащее выплате, определено сторонами договоров не за поставку населению энергоресурсов, а за сбор платежей, то есть вознаграждение истцу выплачивается не за заключение сделки, а за действия, связанные с расчетами по договорам.
Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствий с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
При этом в пункте 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Поскольку в проверяемом периоде истец осуществлял оказание услуг населению по государственным регулируемым тарифам, что не опровергается налоговым органом, налоговая база правомерно определена им в связи с требованиями ст. 154 НК РФ. Из представленных в материалы дела расчетов истца нарушений при определении налоговой базы не усматривается.
При этом согласно п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Также Методическими рекомендациями разъясняется порядок применения налоговых вычетов, согласно которому суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы), подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса.
Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается соблюдение всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе включить уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога, а именно: оказанные услуги оплачены денежными средствами с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, операции учтены в бухгалтерском учете общества, отсутствие раздельного учета налоговой проверкой не выявлено.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Довод налогового органа о том, что налоговый вычет применен налогоплательщиком неправомерно в связи с тем, что денежные средства, уплаченные поставщикам, не являются собственными средствами истца, а носят целевой характер, не может быть принят во внимание.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) в 2002-2004 гг. по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности".
Само по себе то обстоятельство, что бюджетные ассигнования перечислялись администрацией непосредственно на расчетные счета поставщиков, а заявитель ежемесячно только получал письменные извещения, не свидетельствует о том, что целью бюджетных ассигнований являлась частичная оплата коммунальных услуг. Имеющаяся система расчетов была направлена на упрощение механизма расчетов при бюджетном финансировании.
Денежные средства, полученные истцом в оплату коммунальных услуг от нанимателей на основании заключенных в соответствии со ст. 676 ГК РФ договоров, являются выручкой истца на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств в проверяемом периоде произведено налогоплательщиком в точном соответствии с действующим налоговым законодательством, и оснований для доначисления налога у налогового органа отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого акта является законным и обоснованным.
Однако в части удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений произвести возмещение НДС в сумме 36984511 руб. за период с 01.07.2002 по 30.09.2004 в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Указанное требование не может быть рассмотрено как устранение последствий вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в оспариваемом ненормативном акте отсутствует вывод налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, в связи с тем, что предметом проверки было установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика.
Кроме того, при оплате заявленных требований государственной пошлиной, указанное требование было расценено самим заявителем как самостоятельное.
При рассмотрении данного требования судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка заявления к возмещению суммы вычетов, установленного ст. 176 НК РФ, а также в связи с неуказанием оснований в исковом заявлении по данному требованию.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.
В материалах дела отсутствуют доказательства представления в налоговый орган заявления в порядке ст. 176 НК РФ относительно указанного периода.
В материалах дела имеется заявление истца, представленное в налоговый орган 04.11.2005 (л.д. 106, т. 22), однако указанное заявление содержит общую сумму, исчисленную только по декабрь 2003 г. и включающую в себя предшествующие налоговые периоды. Кроме того, данное заявление было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-15806/2005-А11.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком изменены налоговые обязательства в конкретные налоговые периоды, уточненные декларации при этом в налоговый орган не представлены, что лишает возможности налоговый орган, а, следовательно, и арбитражный суд рассмотреть вопрос о правомерности заявления суммы к возмещению и ее размер.
Также необходимо отметить, что указанное требование, изложенное в исковом заявлении, уточнении к нему, не содержит оснований для его удовлетворения, то есть не изложены обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований. По правилам ст. 266 АПК РФ изменение или дополнение оснований в суде апелляционной инстанции не допускается.
Поскольку материальное требование не удовлетворено судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в указанной части относится на истца, таким образом, с учетом того, что государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина в размере 2000 руб. уплачена излишне, решение суда первой инстанции о возврате истцу государственной пошлины в сумме 103000 руб. также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 отменить в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возмещения заявителю 36984511 руб., а также возврате госпошлины в сумме 103000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)