Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Брюзгина К.Ю., директора, решение N 1 от 01 июля 2011 года; представителя Шаламагиной М.А., действующей на основании доверенности N 5 от 01 января 2012 года;
- от ответчика: представителя Барановой Л.В, действующей на основании доверенности от 17 июня 2009 года;
- от третьих лиц: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года по делу А27-8801/2011 о наложении штрафа (судья Вульферт С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании 189 709 рублей 38 копеек,
Третье лицо: товарищество собственников жилья "Успех",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Соколова Л.Я.) о взыскании 189 709 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, 26 509 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами.
В качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех").
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется нежилым помещением по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, общей площадью 37,1 кв. м, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Оплату за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером ИП Соколова Л.Я. не производит.
В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд Кемеровской области определением от 123 ноября 2011 года наложил на Баранову Л.В. штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколова Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается факт предоставления фальсифицированных доказательств, в связи с чем, определение о наложении штрафа на представителя ответчика необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в судебном заседании присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.
Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.
Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).
Представителем ответчика в судебном заседании является Баранова Л.В., которой неоднократно в судебном заседании 16.11.2011 делались замечания за ненадлежащее поведение в судебном заседании, в подтверждение чего в протоколе судебного заседания отражено, что судом были трижды сделаны представителю ответчика замечания и разъяснено, что вопрос о фальсификации доказательств рассматривается в особом порядке с предупреждением стороны о наступлении уголовно-правовых последствий такого заявления. Судом разъяснено, что ответчик вправе приносить свои возражения относительно представленных истцом документов, которым суд даст оценку при вынесении решения.
Несмотря на неоднократные предупреждения суда, представитель ответчика продолжала подобные высказывания и комментировать выступления представителя истца, предлагая суду наложить на истца штраф за фальсификацию доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными о том, что неуважение к суду представителем ответчика было проявлено в некорректном отношении к другим лицам, участвующим в деле (представителю истца) и в невыполнении законных распоряжений суда, ставя под угрозу тем самым нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия.
На основании изложенного суд первой инстанции наложил штраф на представителя ответчика в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф был наложен за некорректное поведение ответчика, а не за заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие правильность принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года о наложении штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 07АП-83/12 ПО ДЕЛУ N А27-8801/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 07АП-83/12
Дело N А27-8801/2011
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Брюзгина К.Ю., директора, решение N 1 от 01 июля 2011 года; представителя Шаламагиной М.А., действующей на основании доверенности N 5 от 01 января 2012 года;
- от ответчика: представителя Барановой Л.В, действующей на основании доверенности от 17 июня 2009 года;
- от третьих лиц: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года по делу А27-8801/2011 о наложении штрафа (судья Вульферт С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании 189 709 рублей 38 копеек,
Третье лицо: товарищество собственников жилья "Успех",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Соколова Л.Я.) о взыскании 189 709 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, 26 509 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами.
В качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех").
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется нежилым помещением по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, общей площадью 37,1 кв. м, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Оплату за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером ИП Соколова Л.Я. не производит.
В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд Кемеровской области определением от 123 ноября 2011 года наложил на Баранову Л.В. штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколова Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается факт предоставления фальсифицированных доказательств, в связи с чем, определение о наложении штрафа на представителя ответчика необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в судебном заседании присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.
Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.
Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).
Представителем ответчика в судебном заседании является Баранова Л.В., которой неоднократно в судебном заседании 16.11.2011 делались замечания за ненадлежащее поведение в судебном заседании, в подтверждение чего в протоколе судебного заседания отражено, что судом были трижды сделаны представителю ответчика замечания и разъяснено, что вопрос о фальсификации доказательств рассматривается в особом порядке с предупреждением стороны о наступлении уголовно-правовых последствий такого заявления. Судом разъяснено, что ответчик вправе приносить свои возражения относительно представленных истцом документов, которым суд даст оценку при вынесении решения.
Несмотря на неоднократные предупреждения суда, представитель ответчика продолжала подобные высказывания и комментировать выступления представителя истца, предлагая суду наложить на истца штраф за фальсификацию доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными о том, что неуважение к суду представителем ответчика было проявлено в некорректном отношении к другим лицам, участвующим в деле (представителю истца) и в невыполнении законных распоряжений суда, ставя под угрозу тем самым нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия.
На основании изложенного суд первой инстанции наложил штраф на представителя ответчика в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф был наложен за некорректное поведение ответчика, а не за заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие правильность принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года о наложении штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)