Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2009) муниципального образования г.Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу N А46-24311/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Центржилсервис" к муниципальному образованию г.Омск в лице департамента городского хозяйства Администрации г.Омска о взыскании 1 661 031 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Управляющая компания Центржилсервис" - Горева Л.В. по доверенности N 01-06/305,
от муниципального образования г.Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - Парфенчик И.Н. по доверенности N 3 от 10.01.2008,
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ОАО "УК Центржилсервис") 16.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании 1 661 031 руб. 37 коп. недополученных доходов, возникших в результате неполной компенсации предоставленных в 2007 году льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах домов, оборудованных лифтами.
Определением от 17.12.2008 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.
В предварительном судебном заседании (определение от 29.01.2009) суд по ходатайству истца привлек Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика.
До принятия судом решения по делу ОАО "УК Центржилсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в отношении Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, уменьшило размер исковых требований до 1 146 043 руб. 53 коп., а также уточнило, что ответчиком по делу следует считать муниципальное образование г.Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 отказ от исковых требований в отношении Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска принят, производство по делу в этой части - прекращено (л.д. 72 - 73 т. 3).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-24311/2008 с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска за счет средств казны в пользу ОАО "УК Центржилсервис" взыскано 1 146 043 руб. 53 коп. убытков. ОАО "УК Центржилсервис" из федерального бюджета возвращено 19 805 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 388 от 16.12.2008.
Возражая против принятого судом решения, муниципальное образование город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неподтвержденность материалами дела факта заключения собственниками помещений в многоквартирных домах договора управления с ОАО "УК Центржилсервис".
ОАО "УК Центржилсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что факт обслуживания истцом лифтового оборудования многоквартирных домов представленными в дело документами подтвержден.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "УК Центржилсервис" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, поскольку соответствующие отчет по предоставленным льготам истец представлял в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, и большую часть оплат за предоставленные в 2007 году льготы ответчик истцу произвел.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" (заказчик) и открытым акционерным обществом "УК Центржилсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 4 - 6 т. 2), по условиям которого заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работ их конструкции оборудования и технических устройств, в том числе обеспечивать ведение абонентской работы с населением за услуги по обслуживанию и текущему ремонту жилья.
Во исполнение условий договора от 23.05.2006 ОАО "УК Центржилсервис" как заказчик заключило договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 09.01.2007 N 126 (с ООО "Омсклифтсервис" как подрядчиком) и договор на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи на жилых домах от 01.01.2007 (с ООО "Сибирьлифт" как подрядчиком), во исполнение которых подрядчики в течение 2007 года выполняли работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и частичному техническому освидетельствованию лифтов, а также по комплексному обслуживанию лифтов жилых домов по адресам, указанным в приложениях N 1 к договорам.
Решением Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237 "О предоставлении льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами", действовавшим до 01.01.2008, с 01.01.2005 предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты за содержание и ремонт жилья в части комплексного обслуживания лифтов нанимателям жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не созданы объединения собственников, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 решения Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85 "О бюджете города Омска на 2008 год" в 2008 году субсидии на компенсацию недополученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах домов, оборудованных лифтами, предоставляются из бюджета города Омска.
Во исполнение запроса Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 08.05.2008 N 02-21/2830 в целях возмещения недополученных в 2007 году доходов (кредиторская задолженность за 2007 год), сопроводительным письмом N 01-05/1470 от 13.08.2008 истец передал Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска информацию о возмещении недополученных доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, в жилищном фонде, находящемся на обслуживании истца в 2007 году, договор возмездного оказания услуг от 23.05.2006 с приложением N 1, заверенные копии договоров управления многоквартирными домами, заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, справки ГП "Омский ЦТИЗ" о суммарных площадях квартир, находящихся на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами в количестве 185 единиц, а также сведения о юридических адресах и банковских реквизитах обслуживаемых организаций (л.д. 77 - 78 т. 1).
Материалами дела, в том числе представленным истцом отчетом за 2007 год (л.д. 24 - 27 т. 1) подтверждается, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что общая сумма недополученного истцом дохода в 2007 году составила 3 376 031 руб. 37 коп. (без НДС - 2 861 043 руб. 53 коп.), однако, ответчик компенсировал недополученный доход лишь частично, перечислив истцу 1 715 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 28 - 33 т. 1).
Отсутствие действий со стороны ответчика по компенсации недополученного дохода явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).
Проверив расчет истца с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением Мэра города Омска от 28.11.2006 N 327-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 146 043 руб. 53 коп. убытков (с учетом частичного возмещения), исчисленных путем умножения площади первых этажей жилых домов, находящихся на обслуживании истца, на разницу в тарифах, установленную постановлением Мэра города Омска от 28.11.2006 N 327-п для жильцов, проживающих в домах, оборудованных и необорудованных лифтами, и на 12 месяцев, без учета НДС.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
В соответствии с приложением N 3 к решению Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85 "О бюджете города Омска на 2008 год" Департаменту городского хозяйства доведены бюджетные ассигнования на выплату возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по обслуживанию лифтов.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 661 031 руб. 37 коп. убытков за счет казны с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения собственниками помещений в многоквартирных домах договора управления с ОАО "УК Центржилсервис", в связи с чем истец не имеет права на истребуемую им компенсацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Оказание льготным категориям граждан услуг по содержанию жилья материалами дела подтверждено. При этом обязательства по обеспечению комплексного обслуживания лифтов исполнялись ОАО "УК Центржилсервис" на основании заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" (заказчик) и ОАО "УК Центржилсервис" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 23.05.2006. Во исполнение этого договора истцом, в свою очередь, заключены договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 09.01.2007 N 126, договор на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи на жилых домах от 01.01.2007.
Законодательством факт возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением услуг льготным категориям граждан, не поставлен в зависимость от наличия у предоставляющей услуги организации статуса управляющей компании и заключения ею договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений.
Кроме того, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска обращался к ОАО "УК Центржилсервис" как организации, оказывающей жилищные услуги населению, с указанием на необходимость предоставления документов для заключения соглашения на компенсацию недополученных доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами (письмо N 02-21/2830 от 08.05.2008 на л.д. 78 т. 1). Ответчиком не отрицается, что возникшие у истца убытки частично ему компенсированы.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2009 года по делу N А46-24311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 08АП-7564/2009 ПО ДЕЛУ N А46-24311/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 08АП-7564/2009
Дело N А46-24311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2009) муниципального образования г.Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу N А46-24311/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Центржилсервис" к муниципальному образованию г.Омск в лице департамента городского хозяйства Администрации г.Омска о взыскании 1 661 031 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Управляющая компания Центржилсервис" - Горева Л.В. по доверенности N 01-06/305,
от муниципального образования г.Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - Парфенчик И.Н. по доверенности N 3 от 10.01.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ОАО "УК Центржилсервис") 16.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании 1 661 031 руб. 37 коп. недополученных доходов, возникших в результате неполной компенсации предоставленных в 2007 году льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах домов, оборудованных лифтами.
Определением от 17.12.2008 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.
В предварительном судебном заседании (определение от 29.01.2009) суд по ходатайству истца привлек Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика.
До принятия судом решения по делу ОАО "УК Центржилсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в отношении Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, уменьшило размер исковых требований до 1 146 043 руб. 53 коп., а также уточнило, что ответчиком по делу следует считать муниципальное образование г.Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 отказ от исковых требований в отношении Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска принят, производство по делу в этой части - прекращено (л.д. 72 - 73 т. 3).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-24311/2008 с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска за счет средств казны в пользу ОАО "УК Центржилсервис" взыскано 1 146 043 руб. 53 коп. убытков. ОАО "УК Центржилсервис" из федерального бюджета возвращено 19 805 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 388 от 16.12.2008.
Возражая против принятого судом решения, муниципальное образование город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неподтвержденность материалами дела факта заключения собственниками помещений в многоквартирных домах договора управления с ОАО "УК Центржилсервис".
ОАО "УК Центржилсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что факт обслуживания истцом лифтового оборудования многоквартирных домов представленными в дело документами подтвержден.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "УК Центржилсервис" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, поскольку соответствующие отчет по предоставленным льготам истец представлял в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, и большую часть оплат за предоставленные в 2007 году льготы ответчик истцу произвел.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" (заказчик) и открытым акционерным обществом "УК Центржилсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 4 - 6 т. 2), по условиям которого заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работ их конструкции оборудования и технических устройств, в том числе обеспечивать ведение абонентской работы с населением за услуги по обслуживанию и текущему ремонту жилья.
Во исполнение условий договора от 23.05.2006 ОАО "УК Центржилсервис" как заказчик заключило договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 09.01.2007 N 126 (с ООО "Омсклифтсервис" как подрядчиком) и договор на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи на жилых домах от 01.01.2007 (с ООО "Сибирьлифт" как подрядчиком), во исполнение которых подрядчики в течение 2007 года выполняли работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и частичному техническому освидетельствованию лифтов, а также по комплексному обслуживанию лифтов жилых домов по адресам, указанным в приложениях N 1 к договорам.
Решением Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237 "О предоставлении льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами", действовавшим до 01.01.2008, с 01.01.2005 предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты за содержание и ремонт жилья в части комплексного обслуживания лифтов нанимателям жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не созданы объединения собственников, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 решения Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85 "О бюджете города Омска на 2008 год" в 2008 году субсидии на компенсацию недополученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах домов, оборудованных лифтами, предоставляются из бюджета города Омска.
Во исполнение запроса Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 08.05.2008 N 02-21/2830 в целях возмещения недополученных в 2007 году доходов (кредиторская задолженность за 2007 год), сопроводительным письмом N 01-05/1470 от 13.08.2008 истец передал Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска информацию о возмещении недополученных доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, в жилищном фонде, находящемся на обслуживании истца в 2007 году, договор возмездного оказания услуг от 23.05.2006 с приложением N 1, заверенные копии договоров управления многоквартирными домами, заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, справки ГП "Омский ЦТИЗ" о суммарных площадях квартир, находящихся на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами в количестве 185 единиц, а также сведения о юридических адресах и банковских реквизитах обслуживаемых организаций (л.д. 77 - 78 т. 1).
Материалами дела, в том числе представленным истцом отчетом за 2007 год (л.д. 24 - 27 т. 1) подтверждается, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что общая сумма недополученного истцом дохода в 2007 году составила 3 376 031 руб. 37 коп. (без НДС - 2 861 043 руб. 53 коп.), однако, ответчик компенсировал недополученный доход лишь частично, перечислив истцу 1 715 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 28 - 33 т. 1).
Отсутствие действий со стороны ответчика по компенсации недополученного дохода явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).
Проверив расчет истца с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением Мэра города Омска от 28.11.2006 N 327-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 146 043 руб. 53 коп. убытков (с учетом частичного возмещения), исчисленных путем умножения площади первых этажей жилых домов, находящихся на обслуживании истца, на разницу в тарифах, установленную постановлением Мэра города Омска от 28.11.2006 N 327-п для жильцов, проживающих в домах, оборудованных и необорудованных лифтами, и на 12 месяцев, без учета НДС.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
В соответствии с приложением N 3 к решению Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85 "О бюджете города Омска на 2008 год" Департаменту городского хозяйства доведены бюджетные ассигнования на выплату возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по обслуживанию лифтов.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 661 031 руб. 37 коп. убытков за счет казны с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения собственниками помещений в многоквартирных домах договора управления с ОАО "УК Центржилсервис", в связи с чем истец не имеет права на истребуемую им компенсацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Оказание льготным категориям граждан услуг по содержанию жилья материалами дела подтверждено. При этом обязательства по обеспечению комплексного обслуживания лифтов исполнялись ОАО "УК Центржилсервис" на основании заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" (заказчик) и ОАО "УК Центржилсервис" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 23.05.2006. Во исполнение этого договора истцом, в свою очередь, заключены договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 09.01.2007 N 126, договор на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи на жилых домах от 01.01.2007.
Законодательством факт возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением услуг льготным категориям граждан, не поставлен в зависимость от наличия у предоставляющей услуги организации статуса управляющей компании и заключения ею договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений.
Кроме того, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска обращался к ОАО "УК Центржилсервис" как организации, оказывающей жилищные услуги населению, с указанием на необходимость предоставления документов для заключения соглашения на компенсацию недополученных доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами (письмо N 02-21/2830 от 08.05.2008 на л.д. 78 т. 1). Ответчиком не отрицается, что возникшие у истца убытки частично ему компенсированы.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2009 года по делу N А46-24311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)