Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) - Кузнецовой Т.В. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) - Нетахиной О.Г. (доверенность от 01.06.2012), от третьего лица - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" Российской академии сельскохозяйственных наук - Перерва Л.Н. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-21307/2011, установил следующее.
ООО "М.Т. ВПИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ТСЖ, товарищество) о расторжении договора от 01.04.2006 N В-75 на отпуск питьевой воды.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГНУ "ВНИИТМТИ" РАСХН (далее - институт).
Решением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, в иске отказано. Судебные инстанции, руководствуясь статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пришли к выводу о недопустимости одностороннего расторжения договора энергоснабжения, заключенного в интересах граждан.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для продолжения отношений по договору на отпуск питьевой воды, заключенному в период строительства многоквартирных жилых домов. Общество не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, так как не осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не обеспечивает граждан-потребителей водой. Соответствующие обязанности перед гражданами имеются у ТСЖ, которое и должно после введения домов в эксплуатацию заключить договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Заявитель полагает, что такой организацией является институт, которому принадлежат артезианские скважины и водозаборные сооружения, реконструированные в процессе строительства домов для целей их водоснабжения.
В судебном заседании 03.07.2012 представители общества и института поддержали просьбу об отмене судебных актов. По окончании перерыва в судебное заседание 06.07.2012 явилась представитель ТСЖ, обосновавшая возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, институт являлся застройщиком шести многоквартирных жилых домов по ул. имени 40-летия Победы в городе Краснодаре, расположенных на земельном участке площадью 46 868 кв. м. Общество в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство по договору с институтом.
Судами установлено, что на том же земельном участке одновременно с многоквартирными жилыми домами реконструировались существовавшие и возводились новые сооружения, предназначенные для водозабора из расположенных здесь же артезианских скважин.
Указанные жилые дома вводились в эксплуатацию в 2006 - 2007 годах. На стадии незавершенного строительства домов и водозаборных сооружений общество (поставщик) и ТСЖ (абонент) заключили договор от 01.04.2006 N В-75 на отпуск питьевой воды, целью которого, как указано в пункте 1.1 договора, является обеспечение водой граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ. Согласно пункту 1.2 договора водоснабжение производится из системы водопровода поставщика до коммуникаций, находящихся в ведении абонента, в соответствии с актом балансовой принадлежности (приложение N 1).
Таким образом, договор указывает на наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом, исходя из чего суды квалифицировали его как договор энергоснабжения, что соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу норм жилищного законодательства ТСЖ, избранное собственниками помещений многоквартирных жилых домов в качестве формы управления данными домами, является исполнителем коммунальных услуг. Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (приняты постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307) к обязанностям исполнителя коммунальных услуг отнесено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям. Эти и другие положения Правил N 307 позволили суду прийти к выводу о том, что в таких правоотношениях исполнитель коммунальных услуг является посредником между гражданами и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем к этим правоотношениям применимы положения статьи 546 ГК РФ о запрете на односторонний отказ от договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации, если другой стороной договора является гражданин.
Действительно пунктом 1 статьи 546 ГК РФ право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения закреплено только за гражданином. Право энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в статье 523 Кодекса, предусмотрено в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо. Таким образом, неисполнение обязанности по оплате энергии также не может являться основанием для расторжения договора энергоснабжения, если абонентом является гражданин или договор заключен в интересах граждан.
С учетом названных норм суды обоснованно отказали в расторжении договора между обществом и ТСЖ или признании его расторгнутым.
Основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, обществом не заявлялись, кроме того, существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение правоотношений такого рода, могла бы быть передача ресурсоснабжающей организацией другой ресурсоснабжающей организации соответствующих объектов и сооружений. Суды справедливо указали на то, что объекты, обеспечивающие водоснабжение около 6 тыс. жильцов многоквартирных домов, никому от общества официально не переданы, в административном порядке вопрос не разрешен, а перерыв в ресурсоснабжении граждан недопустим.
Довод общества о том, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению. Истец в кассационной жалобе не отрицает того, что данные правоотношения регулируются Правилами N 307. В соответствии с пунктом 3 Правил ресурсоснабжающая организация определяется как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, для статуса ресурсоснабжающей организации в отношениях с гражданами не требуется статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, как в отношениях с юридическими лицами, регулируемых Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167). Достаточно лишь соглашения с абонентом-гражданином или в его интересах с исполнителем коммунальных услуг о продаже коммунальных ресурсов, причем, законом или иными нормативными актами не предусмотрено, что эти ресурсы должны добываться самой ресурсоснабжающей организацией, которая должна иметь для этого лицензию на недропользование. В данном случае такой лицензией обладает институт, что не препятствует осуществлению обществом снабжения домов водой до настоящего времени. Оплата ресурса абонентом (ТСЖ) предусмотрена договором от 01.04.2006 N В-75, а невзимание обществом платы по договору, как уже отмечалось, не может служить основанием для расторжения такого рода отношений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А32-21307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А32-21307/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А32-21307/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) - Кузнецовой Т.В. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) - Нетахиной О.Г. (доверенность от 01.06.2012), от третьего лица - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" Российской академии сельскохозяйственных наук - Перерва Л.Н. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-21307/2011, установил следующее.
ООО "М.Т. ВПИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ТСЖ, товарищество) о расторжении договора от 01.04.2006 N В-75 на отпуск питьевой воды.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГНУ "ВНИИТМТИ" РАСХН (далее - институт).
Решением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, в иске отказано. Судебные инстанции, руководствуясь статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пришли к выводу о недопустимости одностороннего расторжения договора энергоснабжения, заключенного в интересах граждан.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для продолжения отношений по договору на отпуск питьевой воды, заключенному в период строительства многоквартирных жилых домов. Общество не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, так как не осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не обеспечивает граждан-потребителей водой. Соответствующие обязанности перед гражданами имеются у ТСЖ, которое и должно после введения домов в эксплуатацию заключить договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Заявитель полагает, что такой организацией является институт, которому принадлежат артезианские скважины и водозаборные сооружения, реконструированные в процессе строительства домов для целей их водоснабжения.
В судебном заседании 03.07.2012 представители общества и института поддержали просьбу об отмене судебных актов. По окончании перерыва в судебное заседание 06.07.2012 явилась представитель ТСЖ, обосновавшая возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, институт являлся застройщиком шести многоквартирных жилых домов по ул. имени 40-летия Победы в городе Краснодаре, расположенных на земельном участке площадью 46 868 кв. м. Общество в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство по договору с институтом.
Судами установлено, что на том же земельном участке одновременно с многоквартирными жилыми домами реконструировались существовавшие и возводились новые сооружения, предназначенные для водозабора из расположенных здесь же артезианских скважин.
Указанные жилые дома вводились в эксплуатацию в 2006 - 2007 годах. На стадии незавершенного строительства домов и водозаборных сооружений общество (поставщик) и ТСЖ (абонент) заключили договор от 01.04.2006 N В-75 на отпуск питьевой воды, целью которого, как указано в пункте 1.1 договора, является обеспечение водой граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ. Согласно пункту 1.2 договора водоснабжение производится из системы водопровода поставщика до коммуникаций, находящихся в ведении абонента, в соответствии с актом балансовой принадлежности (приложение N 1).
Таким образом, договор указывает на наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом, исходя из чего суды квалифицировали его как договор энергоснабжения, что соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу норм жилищного законодательства ТСЖ, избранное собственниками помещений многоквартирных жилых домов в качестве формы управления данными домами, является исполнителем коммунальных услуг. Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (приняты постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307) к обязанностям исполнителя коммунальных услуг отнесено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям. Эти и другие положения Правил N 307 позволили суду прийти к выводу о том, что в таких правоотношениях исполнитель коммунальных услуг является посредником между гражданами и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем к этим правоотношениям применимы положения статьи 546 ГК РФ о запрете на односторонний отказ от договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации, если другой стороной договора является гражданин.
Действительно пунктом 1 статьи 546 ГК РФ право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения закреплено только за гражданином. Право энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в статье 523 Кодекса, предусмотрено в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо. Таким образом, неисполнение обязанности по оплате энергии также не может являться основанием для расторжения договора энергоснабжения, если абонентом является гражданин или договор заключен в интересах граждан.
С учетом названных норм суды обоснованно отказали в расторжении договора между обществом и ТСЖ или признании его расторгнутым.
Основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, обществом не заявлялись, кроме того, существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение правоотношений такого рода, могла бы быть передача ресурсоснабжающей организацией другой ресурсоснабжающей организации соответствующих объектов и сооружений. Суды справедливо указали на то, что объекты, обеспечивающие водоснабжение около 6 тыс. жильцов многоквартирных домов, никому от общества официально не переданы, в административном порядке вопрос не разрешен, а перерыв в ресурсоснабжении граждан недопустим.
Довод общества о том, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению. Истец в кассационной жалобе не отрицает того, что данные правоотношения регулируются Правилами N 307. В соответствии с пунктом 3 Правил ресурсоснабжающая организация определяется как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, для статуса ресурсоснабжающей организации в отношениях с гражданами не требуется статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, как в отношениях с юридическими лицами, регулируемых Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167). Достаточно лишь соглашения с абонентом-гражданином или в его интересах с исполнителем коммунальных услуг о продаже коммунальных ресурсов, причем, законом или иными нормативными актами не предусмотрено, что эти ресурсы должны добываться самой ресурсоснабжающей организацией, которая должна иметь для этого лицензию на недропользование. В данном случае такой лицензией обладает институт, что не препятствует осуществлению обществом снабжения домов водой до настоящего времени. Оплата ресурса абонентом (ТСЖ) предусмотрена договором от 01.04.2006 N В-75, а невзимание обществом платы по договору, как уже отмечалось, не может служить основанием для расторжения такого рода отношений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А32-21307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)