Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.,
судей Вавилкиной Е.В., Меншутиной Е.Л., при секретаре С., рассмотрев в заседании от 06 мая 2010 года кассационные жалобы ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ТСЖ Жилой комплекс "Левый Берег" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу по иску М. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ООО "Принт-Капитал" о признании права собственности на нежилые помещения, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения представителей ЗАО "ПИК Регион" - Руновой Н.В., ТСЖ Жилой комплекс "Левый берег" - Т., М. - К.,
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Принт-Капитал" о признании права собственности на нежилые помещения N 3, 4, расположенные в подвальном помещении жилого дома N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2005 года между ним и ООО "Принт-Капитал" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу. Результатом участия в инвестировании строительства данного дома являлось приобретение в собственность нежилого помещения площадью 166,6 кв. м в подвальном помещении вновь построенного дома. Свои обязательства по оплате приобретенного права на нежилое помещение он выполнил. Впоследствии ООО "Принт-Капитал" утратило право на застройку микрорайона Левобережный г. Химки. Обязательства по застройке данного жилого комплекса приняло на себя ЗАО "ПИК-Регион", которое в соответствии с заключенным 06.07.2006 года с Администрацией городского округа Химки, Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционным контрактом должно было заключить и провести регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве с ранее привлеченными соинвесторами.
Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор, однако, ему в этом отказано.
Представитель ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является стороной инвестиционного контракта от 06.07.2006 года, под статус "ранее привлеченного соинвестора" не подпадает, поскольку в подписании инвестиционного контракта не участвовал, в списке ранее привлеченных инвесторов отсутствует, в связи с чем у ЗАО "ПИК-Регион" не возникло каких-либо обязательств перед истцом.
Представитель ЗАО "Принт-Капитал" считает требования истца, адресованные ЗАО "ПИК-Регион" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Администрации г. Химки в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Решением суда исковые требования М. к ЗАО "ПИК-Регион" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "ПИК-Регион" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Решение суда обжалует также ТСЖ "Жилой комплекс "Левый Берег", ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права, однако, к участию в деле он не был привлечен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, принят в эксплуатацию 31.10.2007 года и ему присвоен почтовый адрес. В доме создано и действует товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Левый Берег", которое в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ уполномочено представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" ссылается на то, что переданные в собственность истца нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир указанного дома, в них находятся общедомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и канализации, в связи с чем, по мнению ТСЖ, заключенный 21.09.2005 года между М. и ООО "Принт-Капитал" договор инвестирования является ничтожным.
Указанные доводы заслуживают внимания, требуют соответствующей правовой оценки, однако, ТСЖ Жилой комплекс "Левый берег" к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не могло представлять доказательства и возражения по иску.
При допущенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда от 11.12.2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6685
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N 33-6685
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.,
судей Вавилкиной Е.В., Меншутиной Е.Л., при секретаре С., рассмотрев в заседании от 06 мая 2010 года кассационные жалобы ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ТСЖ Жилой комплекс "Левый Берег" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу по иску М. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ООО "Принт-Капитал" о признании права собственности на нежилые помещения, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения представителей ЗАО "ПИК Регион" - Руновой Н.В., ТСЖ Жилой комплекс "Левый берег" - Т., М. - К.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Принт-Капитал" о признании права собственности на нежилые помещения N 3, 4, расположенные в подвальном помещении жилого дома N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2005 года между ним и ООО "Принт-Капитал" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу. Результатом участия в инвестировании строительства данного дома являлось приобретение в собственность нежилого помещения площадью 166,6 кв. м в подвальном помещении вновь построенного дома. Свои обязательства по оплате приобретенного права на нежилое помещение он выполнил. Впоследствии ООО "Принт-Капитал" утратило право на застройку микрорайона Левобережный г. Химки. Обязательства по застройке данного жилого комплекса приняло на себя ЗАО "ПИК-Регион", которое в соответствии с заключенным 06.07.2006 года с Администрацией городского округа Химки, Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционным контрактом должно было заключить и провести регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве с ранее привлеченными соинвесторами.
Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор, однако, ему в этом отказано.
Представитель ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является стороной инвестиционного контракта от 06.07.2006 года, под статус "ранее привлеченного соинвестора" не подпадает, поскольку в подписании инвестиционного контракта не участвовал, в списке ранее привлеченных инвесторов отсутствует, в связи с чем у ЗАО "ПИК-Регион" не возникло каких-либо обязательств перед истцом.
Представитель ЗАО "Принт-Капитал" считает требования истца, адресованные ЗАО "ПИК-Регион" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Администрации г. Химки в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Решением суда исковые требования М. к ЗАО "ПИК-Регион" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "ПИК-Регион" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Решение суда обжалует также ТСЖ "Жилой комплекс "Левый Берег", ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права, однако, к участию в деле он не был привлечен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, принят в эксплуатацию 31.10.2007 года и ему присвоен почтовый адрес. В доме создано и действует товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Левый Берег", которое в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ уполномочено представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" ссылается на то, что переданные в собственность истца нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир указанного дома, в них находятся общедомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и канализации, в связи с чем, по мнению ТСЖ, заключенный 21.09.2005 года между М. и ООО "Принт-Капитал" договор инвестирования является ничтожным.
Указанные доводы заслуживают внимания, требуют соответствующей правовой оценки, однако, ТСЖ Жилой комплекс "Левый берег" к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не могло представлять доказательства и возражения по иску.
При допущенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 11.12.2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)