Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Кузнецова В.В., представителя (доверенность от 01.06.2010 г.),
от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 105004586353): Плотникова В.П., представителя (доверенность N 16 от 06.04.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-41388/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года к договору N ВВ-УК-01/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 31 декабря 2010 года по следующим условиям:
- - пункту 1.3 об определении внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения;
- - пункту 2.2.3, предусматривающему порядок признания факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,
- - пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3 о случаях прекращения или ограничения ресурсоснабжающей организацией отпуска питьевой воды и приема сточных вод потребителю без предварительного уведомления, с предварительным уведомлением за 1 календарный месяц;
- - пункту 2.4.3, регулирующему порядок применения к исполнителю коммунальных услуг штрафных санкций;
- - пункту 3.4 о сроках уведомления исполнителя коммунальных услуг при изменении тарифа;
- - пункту 4.4 об ответственности исполнителя коммунальных услуг;
- - пункту 7.4, предусматривающему Приложение N 3 к договору "Соглашение об установлении границ эксплуатационной ответственности" (л.д. 2 - 3).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения; производство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от указанного требования (л.д. 102 - 103). При вынесении решения суд посчитал, что между сторонами имеются разногласия по заключению дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года к договору N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года. При этом исходил из того, что дополнительное соглашение в редакции истца не соответствует нормам действующего законодательства
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилресурс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 109 - 114). Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По его мнению, суд фактически не рассмотрел спор по заключению дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года к договору N ВВ-УК-01/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31 декабря 2010 года.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.
В нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит принятой судом редакции спорных пунктов договора. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части решения не содержится выводов, свидетельствующих о проверке законности предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора, не приведены мотивы принятия или непринятия их судом в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд фактически не рассмотрел преддоговорный спор и не определил спорные условия дополнительного соглашения к договору. Установив указанные нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31 декабря 2010 года между ГУП МО "КС МО" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилресурс" (управляющей организацией) заключен договор N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года (л.д. 6-13). Предметом договора является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды исполнителю коммунальных услуг и прием сточных вод от исполнителя коммунальных услуг для целей предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Письмом N 2/09-01/11 от 12 октября 2010 года ООО "Жилресурс" направило в адрес ГУП МО "КС МО" проект дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года к договору, в котором выразило несогласие с отдельными пунктами договора и изложило их в редакции управляющей организации (л.д. 15).
ГУП МО "КС МО" отклонило представленный истцом проект дополнительного соглашения, направив ООО "Жилресурс" письмо N 493к от 19 октября 2011 года, в котором сообщило, что положения указанного соглашения противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 70).
В связи с тем, что сторонам договора N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года не удалось согласовать условия дополнительного соглашения к нему в досудебном порядке, ООО "Жилресурс" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев предложенные сторонами редакции пунктов 1.3, 2.2.3, 2.4.1, 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3, 2.4.3, 3.4, 4.4, 7.4 договора N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года в редакции дополнительного соглашения истца и проверив их законность, полагает, что пункты 1.3, 3.4, 7.4 договора должны быть определены в редакции управляющей организации; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), ООО "Жилресурс" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых истцом жилых домов, а ГУП МО "КС МО" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разногласия сторон возникли по пунктам 1.3 и 7.4 дополнительного соглашения к договору, в которых идет речь об определении внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества.
В пункте 1.3 договора N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года в редакции ресурсоснабжающей организации указано, что границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается соглашением между сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 7.4 договора стороны согласовании Приложение N 3 "Соглашение об установлении границ эксплуатационной ответственности", в котором указано, что при наличии придомового колодца граница сетей водоснабжения и водоотведения является границей эксплуатационной ответственности.
Управляющая организация считает, что из пункта 7.4 необходимо исключить условие о том, что стороны согласовании Приложение N 3 "Соглашение об установлении границ эксплуатационной ответственности". Пункт 1.3 предлагает изложить в следующей редакции: "Внешняя граница сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Апелляционный суд полагает позицию истца правильной.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии пунктов 1.3 и 7.4 дополнительного соглашения в редакции истца, не учел, что конечными потребителями услуг являются собственники жилых помещений многоквартирных домов; собственниками помещений иного соглашения с исполнителем коммунальных услуг (обществом) и ресурсоснабжающей организацией (предприятием) не установлено. Обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами. Следовательно, условия дополнительного соглашения в редакции абонента (истца по настоящему делу) по установлению границы сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, по внешней стене многоквартирного дома, указанных пунктах 1.3 и 7.4, правомерны.
Разногласия сторон возникли по пункту 2.2.3 дополнительного соглашения к договору, предусматривающему порядок признания факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пункт 2.2.3 договора в настоящее время изложен следующим образом: "Ресурсоснабжающая организация обязуется уведомлять исполнителя коммунальных услуг о начале и сроках перерывов в отпуске питьевой воды, уменьшения отпуска питьевой воды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Истец предлагает дополнить этот пункт абзацем, предусматривающим обязанность ресурсоснабжающей организации немедленно сообщать потребителю о причинах непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, с обязательной отметкой в журнале регистрации заявок.
Апелляционный суд считает требование истца необоснованным.
Согласно пункту 6 Правил N 307 холодным водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водозаборной колонки. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Исполнитель обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг (подп. "л" пункта 49 Правил N 307).
Публичный договор не может содержать условия, не соответствующие этим Правилам. Следовательно, условия пункта 2.2.3 договора действует в редакции, соответствующей Правилам N 307; оснований для изменения этого пункта не имеется.
Истец считал необходимым внести изменения в пункт 2.4.1, дополнив его подпунктами 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3, о случаях прекращения или ограничения ресурсоснабжающей организацией отпуска питьевой воды и приема сточных вод потребителю без предварительного уведомления, а также с предварительным уведомлением за 1 календарный месяц.
При этом считал, что из перечня случаев прекращения и ограничения подачи питьевой воды и прием сточных вод, без предварительного уведомления исполнителя коммунальных услуг, необходимо исключить необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров (подпункт 2.4.1.1).
- Прекращение и ограничение подачи питьевой воды и прием сточных вод, после предварительного уведомления за 1 календарный месяц, по мнению истца, возможно в случаях: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию инженерных систем;
в) выявления факта самовольного подключения потребителей к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов (пункт 2.4.1.2).
При этом предлагал в случае резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения оставить за энергоснабжающей организацией право прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды после предварительного письменного уведомления потребителя, органов местного самоуправления, Госсанэпиднадзора и управления МЧС Российской Федерации (подпункт 2.4.1.3).
Апелляционный суд полагает, что требования истцом по изменению пункта 2.4.1 заявлены необоснованно.
Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод урегулирован главой VII Правил N 307. Организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта. Основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.
Следовательно, пункт 2.4.1 действующего договора соответствует нормативным актам и не может быть изменен.
Истец предлагал изменить пункты 2.4.3, 4.4 договора, включив в них дополнительное условие о том, что штрафные санкции за нарушение условий договора применяются к исполнителю коммунальных услуг при наличии доказанной вины.
Апелляционный суд полагает, что такой необходимости не имеется, поскольку основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ и применяются независимо от соглашения сторон.
Управляющая организация предложила изменить пункт 3.4 договора, предусмотрев другой срок уведомления исполнителя коммунальных услуг об изменении тарифа; вместо 15 указать 30 календарных дней до введения их в действие с приложением подтверждающих документов.
Апелляционный суд считает это требование соответствующим закону.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу 3 пункта статьи 13 Закона N 210-ФЗ, период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ, тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления, действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии", информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам); об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг; о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе теплоснабжения раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования.
Учитывая это, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по уведомлению управляющей организации об изменении тарифов за 30 календарных дней до введения их в действие; следовательно, пункт 3.4 договора подлежит принятию в редакции дополнительного соглашения управляющей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для определения редакции пунктов 2.2.3, 2.4.1, 2.4.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3, 2.4.3, 4.4 в редакции истца признаны необоснованными.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-41388/11 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" удовлетворить частично.
Дополнительное соглашение N 1 к договору N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции:
- пункт 1.3 договора: "Внешняя граница сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
- - в пункте 3.4 договора слова "за 15 календарных дней" заменить словами "не менее, чем за 30 календарных дней";
- - из пункта 7.4 договора исключить Приложение N 3.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-41388/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А41-41388/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Кузнецова В.В., представителя (доверенность от 01.06.2010 г.),
от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 105004586353): Плотникова В.П., представителя (доверенность N 16 от 06.04.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-41388/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года к договору N ВВ-УК-01/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 31 декабря 2010 года по следующим условиям:
- - пункту 1.3 об определении внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения;
- - пункту 2.2.3, предусматривающему порядок признания факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,
- - пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3 о случаях прекращения или ограничения ресурсоснабжающей организацией отпуска питьевой воды и приема сточных вод потребителю без предварительного уведомления, с предварительным уведомлением за 1 календарный месяц;
- - пункту 2.4.3, регулирующему порядок применения к исполнителю коммунальных услуг штрафных санкций;
- - пункту 3.4 о сроках уведомления исполнителя коммунальных услуг при изменении тарифа;
- - пункту 4.4 об ответственности исполнителя коммунальных услуг;
- - пункту 7.4, предусматривающему Приложение N 3 к договору "Соглашение об установлении границ эксплуатационной ответственности" (л.д. 2 - 3).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения; производство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от указанного требования (л.д. 102 - 103). При вынесении решения суд посчитал, что между сторонами имеются разногласия по заключению дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года к договору N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года. При этом исходил из того, что дополнительное соглашение в редакции истца не соответствует нормам действующего законодательства
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилресурс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 109 - 114). Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По его мнению, суд фактически не рассмотрел спор по заключению дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года к договору N ВВ-УК-01/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31 декабря 2010 года.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.
В нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит принятой судом редакции спорных пунктов договора. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части решения не содержится выводов, свидетельствующих о проверке законности предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора, не приведены мотивы принятия или непринятия их судом в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд фактически не рассмотрел преддоговорный спор и не определил спорные условия дополнительного соглашения к договору. Установив указанные нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31 декабря 2010 года между ГУП МО "КС МО" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилресурс" (управляющей организацией) заключен договор N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года (л.д. 6-13). Предметом договора является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды исполнителю коммунальных услуг и прием сточных вод от исполнителя коммунальных услуг для целей предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Письмом N 2/09-01/11 от 12 октября 2010 года ООО "Жилресурс" направило в адрес ГУП МО "КС МО" проект дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года к договору, в котором выразило несогласие с отдельными пунктами договора и изложило их в редакции управляющей организации (л.д. 15).
ГУП МО "КС МО" отклонило представленный истцом проект дополнительного соглашения, направив ООО "Жилресурс" письмо N 493к от 19 октября 2011 года, в котором сообщило, что положения указанного соглашения противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 70).
В связи с тем, что сторонам договора N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года не удалось согласовать условия дополнительного соглашения к нему в досудебном порядке, ООО "Жилресурс" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев предложенные сторонами редакции пунктов 1.3, 2.2.3, 2.4.1, 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3, 2.4.3, 3.4, 4.4, 7.4 договора N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года в редакции дополнительного соглашения истца и проверив их законность, полагает, что пункты 1.3, 3.4, 7.4 договора должны быть определены в редакции управляющей организации; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), ООО "Жилресурс" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых истцом жилых домов, а ГУП МО "КС МО" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разногласия сторон возникли по пунктам 1.3 и 7.4 дополнительного соглашения к договору, в которых идет речь об определении внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества.
В пункте 1.3 договора N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года в редакции ресурсоснабжающей организации указано, что границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается соглашением между сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 7.4 договора стороны согласовании Приложение N 3 "Соглашение об установлении границ эксплуатационной ответственности", в котором указано, что при наличии придомового колодца граница сетей водоснабжения и водоотведения является границей эксплуатационной ответственности.
Управляющая организация считает, что из пункта 7.4 необходимо исключить условие о том, что стороны согласовании Приложение N 3 "Соглашение об установлении границ эксплуатационной ответственности". Пункт 1.3 предлагает изложить в следующей редакции: "Внешняя граница сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Апелляционный суд полагает позицию истца правильной.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии пунктов 1.3 и 7.4 дополнительного соглашения в редакции истца, не учел, что конечными потребителями услуг являются собственники жилых помещений многоквартирных домов; собственниками помещений иного соглашения с исполнителем коммунальных услуг (обществом) и ресурсоснабжающей организацией (предприятием) не установлено. Обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами. Следовательно, условия дополнительного соглашения в редакции абонента (истца по настоящему делу) по установлению границы сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, по внешней стене многоквартирного дома, указанных пунктах 1.3 и 7.4, правомерны.
Разногласия сторон возникли по пункту 2.2.3 дополнительного соглашения к договору, предусматривающему порядок признания факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пункт 2.2.3 договора в настоящее время изложен следующим образом: "Ресурсоснабжающая организация обязуется уведомлять исполнителя коммунальных услуг о начале и сроках перерывов в отпуске питьевой воды, уменьшения отпуска питьевой воды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Истец предлагает дополнить этот пункт абзацем, предусматривающим обязанность ресурсоснабжающей организации немедленно сообщать потребителю о причинах непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, с обязательной отметкой в журнале регистрации заявок.
Апелляционный суд считает требование истца необоснованным.
Согласно пункту 6 Правил N 307 холодным водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водозаборной колонки. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Исполнитель обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг (подп. "л" пункта 49 Правил N 307).
Публичный договор не может содержать условия, не соответствующие этим Правилам. Следовательно, условия пункта 2.2.3 договора действует в редакции, соответствующей Правилам N 307; оснований для изменения этого пункта не имеется.
Истец считал необходимым внести изменения в пункт 2.4.1, дополнив его подпунктами 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3, о случаях прекращения или ограничения ресурсоснабжающей организацией отпуска питьевой воды и приема сточных вод потребителю без предварительного уведомления, а также с предварительным уведомлением за 1 календарный месяц.
При этом считал, что из перечня случаев прекращения и ограничения подачи питьевой воды и прием сточных вод, без предварительного уведомления исполнителя коммунальных услуг, необходимо исключить необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров (подпункт 2.4.1.1).
- Прекращение и ограничение подачи питьевой воды и прием сточных вод, после предварительного уведомления за 1 календарный месяц, по мнению истца, возможно в случаях: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию инженерных систем;
в) выявления факта самовольного подключения потребителей к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов (пункт 2.4.1.2).
При этом предлагал в случае резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения оставить за энергоснабжающей организацией право прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды после предварительного письменного уведомления потребителя, органов местного самоуправления, Госсанэпиднадзора и управления МЧС Российской Федерации (подпункт 2.4.1.3).
Апелляционный суд полагает, что требования истцом по изменению пункта 2.4.1 заявлены необоснованно.
Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод урегулирован главой VII Правил N 307. Организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта. Основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.
Следовательно, пункт 2.4.1 действующего договора соответствует нормативным актам и не может быть изменен.
Истец предлагал изменить пункты 2.4.3, 4.4 договора, включив в них дополнительное условие о том, что штрафные санкции за нарушение условий договора применяются к исполнителю коммунальных услуг при наличии доказанной вины.
Апелляционный суд полагает, что такой необходимости не имеется, поскольку основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ и применяются независимо от соглашения сторон.
Управляющая организация предложила изменить пункт 3.4 договора, предусмотрев другой срок уведомления исполнителя коммунальных услуг об изменении тарифа; вместо 15 указать 30 календарных дней до введения их в действие с приложением подтверждающих документов.
Апелляционный суд считает это требование соответствующим закону.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу 3 пункта статьи 13 Закона N 210-ФЗ, период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ, тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления, действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии", информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам); об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг; о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе теплоснабжения раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования.
Учитывая это, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по уведомлению управляющей организации об изменении тарифов за 30 календарных дней до введения их в действие; следовательно, пункт 3.4 договора подлежит принятию в редакции дополнительного соглашения управляющей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для определения редакции пунктов 2.2.3, 2.4.1, 2.4.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3, 2.4.3, 4.4 в редакции истца признаны необоснованными.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-41388/11 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" удовлетворить частично.
Дополнительное соглашение N 1 к договору N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции:
- пункт 1.3 договора: "Внешняя граница сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
- - в пункте 3.4 договора слова "за 15 календарных дней" заменить словами "не менее, чем за 30 календарных дней";
- - из пункта 7.4 договора исключить Приложение N 3.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)