Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - Зайцева Н.С., представитель по доверенности N 09-07/Д-170 от 02.08.2010 г.;
- от ОАО "УК Ленинского района" - Квалдыков М.С., представитель по доверенности N 644-исх. от 01.07.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-4987/2010/134/35 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "УК Ленинского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 г. по 21.04.2010 г. в размере 5 634,77 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку, по его мнению, истцом не доказан объем поставленной электроэнергии. Также ответчик полагает, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является ненадлежащим истцом, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на электрические сети, по которым осуществлялась передача электроэнергии. Кроме того, право на взыскание бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации, каковой истец не является.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "УК Ленинского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 576 844 кВт/ч на общую сумму 1 225 738,32 руб., что подтверждается счетом-фактурой N ФА 100203614 2474 от 28.02.2010 г. и ведомостью электропотребления.
Платежными поручениями N 821 от 26.03.2010 г., N 427 от 30.03.2010 г., N 448 от 31.03.2010 г., N 466 от 05.04.2010 г. ответчиком поставленная электроэнергия была оплачена полностью.
Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату за электроэнергию с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что сторонами договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 года за N 03614 подписан с протоколом разногласий. Условия о порядке и сроках оплаты электрической энергии, а также другие условия договора сторонами не согласованы соответствующим протоколом. Урегулирование спорных пунктов договора на разрешение арбитражного суда не передано.
Вместе с тем, истец передает ответчику электрическую энергию, последний ее принимает и оплачивает. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии. Обязанность по возмещению стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату принятой электроэнергии в полном объеме в спорный период.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Доказательств установления иного срока оплаты электрической энергии суду не представлено.
Доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии ответчик также не представил.
В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии до предъявления иска, в связи с чем, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно составленный с применением ставки банковского процента на день исполнения ответчиком соответствующей части денежного обязательства (8,25% годовых) за период с 11.03.2010 года (лд.43 том 1) соответствует требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, как и ссылки на то, что сторонами не заключался договор на поставку электроэнергии, порядок и срок ее оплаты не установлен, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Также не учитывается довод ответчика о взыскании истцом стоимости бездоговорного потребления, поскольку это не является предметом настоящего иска и, кроме того, в деле отсутствует акт о неучтенном потреблении, который является основанием для взыскания бездоговорного потребления.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов находящегося у него в управлении жилищного фонда, в обязанности которого входит, в том числе приобретение коммунальных ресурсов.
В данном случае порядок и срок оплаты потребляемой электрической энергии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Доказательств установления иного срока оплаты суду не представлено.
Факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты полученной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами, что является основанием для применения предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности, в частности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика относительно недоказанности истцом объемов поставленной электроэнергии, а также его возражения по поводу обоснованности тарифов, применяемых истцом при расчете стоимости данного энергоресурса, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не представил суду доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме, как и контррасчет суммы иска, доказательства предъявления требований о взыскании бездоговорного потребления, при отсутствии таких доказательств, своими действиями по оплате потребленной электроэнергии ответчик фактически признал количество и стоимость потребленного энергоресурса. Кроме того, установление объемов поставленной электроэнергии и размера ее стоимости не являлось предметом настоящего спора.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы жалобы фактически повторяют позицию, отстаиваемую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-4987/2010/134/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А14-4987/2010/134/35
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А14-4987/2010/134/35
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - Зайцева Н.С., представитель по доверенности N 09-07/Д-170 от 02.08.2010 г.;
- от ОАО "УК Ленинского района" - Квалдыков М.С., представитель по доверенности N 644-исх. от 01.07.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-4987/2010/134/35 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "УК Ленинского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 г. по 21.04.2010 г. в размере 5 634,77 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку, по его мнению, истцом не доказан объем поставленной электроэнергии. Также ответчик полагает, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является ненадлежащим истцом, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на электрические сети, по которым осуществлялась передача электроэнергии. Кроме того, право на взыскание бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации, каковой истец не является.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "УК Ленинского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 576 844 кВт/ч на общую сумму 1 225 738,32 руб., что подтверждается счетом-фактурой N ФА 100203614 2474 от 28.02.2010 г. и ведомостью электропотребления.
Платежными поручениями N 821 от 26.03.2010 г., N 427 от 30.03.2010 г., N 448 от 31.03.2010 г., N 466 от 05.04.2010 г. ответчиком поставленная электроэнергия была оплачена полностью.
Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату за электроэнергию с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что сторонами договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 года за N 03614 подписан с протоколом разногласий. Условия о порядке и сроках оплаты электрической энергии, а также другие условия договора сторонами не согласованы соответствующим протоколом. Урегулирование спорных пунктов договора на разрешение арбитражного суда не передано.
Вместе с тем, истец передает ответчику электрическую энергию, последний ее принимает и оплачивает. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии. Обязанность по возмещению стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату принятой электроэнергии в полном объеме в спорный период.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Доказательств установления иного срока оплаты электрической энергии суду не представлено.
Доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии ответчик также не представил.
В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии до предъявления иска, в связи с чем, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно составленный с применением ставки банковского процента на день исполнения ответчиком соответствующей части денежного обязательства (8,25% годовых) за период с 11.03.2010 года (лд.43 том 1) соответствует требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, как и ссылки на то, что сторонами не заключался договор на поставку электроэнергии, порядок и срок ее оплаты не установлен, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Также не учитывается довод ответчика о взыскании истцом стоимости бездоговорного потребления, поскольку это не является предметом настоящего иска и, кроме того, в деле отсутствует акт о неучтенном потреблении, который является основанием для взыскания бездоговорного потребления.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов находящегося у него в управлении жилищного фонда, в обязанности которого входит, в том числе приобретение коммунальных ресурсов.
В данном случае порядок и срок оплаты потребляемой электрической энергии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Доказательств установления иного срока оплаты суду не представлено.
Факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты полученной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами, что является основанием для применения предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности, в частности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика относительно недоказанности истцом объемов поставленной электроэнергии, а также его возражения по поводу обоснованности тарифов, применяемых истцом при расчете стоимости данного энергоресурса, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не представил суду доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме, как и контррасчет суммы иска, доказательства предъявления требований о взыскании бездоговорного потребления, при отсутствии таких доказательств, своими действиями по оплате потребленной электроэнергии ответчик фактически признал количество и стоимость потребленного энергоресурса. Кроме того, установление объемов поставленной электроэнергии и размера ее стоимости не являлось предметом настоящего спора.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы жалобы фактически повторяют позицию, отстаиваемую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-4987/2010/134/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)