Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вездеход - Оникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-14735/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района "Красжилсервис" (далее ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход - Оникс" (далее ООО "Вездеход - Оникс") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 12 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22 мая 2009 года, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Вездеход - Оникс" демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, улица 9 Мая, 39, в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вездеход - Оникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО УК "Красжилсервис" отсутствует право на предъявление требований в защиту вещного права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Красноярск, улица 9 Мая, 39, а также отсутствует право на управление и распоряжение таким общим имуществом собственников как фасад здания.
Заявитель кассационной жалобы считает, что споры связанные с реализацией жилищных прав граждан, как не носящие экономический характер, не разрешаются в рамках арбитражного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.
ООО "Вездеход - Оникс" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание по причине отсутствия железнодорожных билетов и авиабилетов. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, ответчик 15.07.2009 получил определение суда кассационной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 6 августа 2009 года и располагал достаточным временем для обеспечения явки представителя в судебное заседание.
ООО УК "Красжилсервис" и Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69823, N 69824, N 69826), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, согласно пункту 1.1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом N 65-у от 28.12.2006 ООО УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилья и нежилых помещений, нанимателей, членов семей собственников и нанимателей, собственников муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, улица 9 Мая, дом 39.
Согласно протоколу-решению от 26.02.2007 собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение разрешить ООО "Вездеход-Оникс" разместить рекламное панно форматом 9 x 20 м на фасаде здания со стороны северо-восточного фасада дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска.
В письме от 01.03.2007 N 270 ООО УК "Красжилсервис" сообщило ООО "Вездеход-Оникс" о том, что ООО УК "Красжилсервис" согласовывает размещение рекламного панно размером 10 x 20 м на северо-восточном торце фасада жилого дома по улице 9 Мая, 39, согласно представленной схеме при условии: наличия письменного, заверенного нотариально, согласия собственников, на стенах квартир которых размещена реклама (копии представить в ООО УК "Красжилсервис"); заключения договора аренды с ООО УК "Красжилсервис"; наличия разрешения Энергосбыта на установку подсвета рекламного изображения и технических условий ООО УК "Красжилсервис".
ООО "Вездеход-Оникс" на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007, выданного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, разместило рекламную конструкцию размером 10,0 x 20,0 кв.м с подсветкой на торце здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица 9 Мая, 39, северо-восточный торец.
Комиссия ООО УК "Красжилсервис" 22 ноября 2008 года провела осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица 9 мая, 39, о чем составлен акт, согласно которому на торце фасада дома установлена конструкция с логотипом рекламного агентства ООО "Вездеход-Оникс".
Истец, считая размещение спорной рекламной конструкции незаконным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже рекламной конструкции.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что поскольку документальное подтверждение заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" суду не представлено, полученное ответчиком разрешение на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007 в отсутствие указанного договора достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица 9 Мая, 39, не может быть принято в качестве основания для размещения рекламной конструкции. Договор от 20.02.2008, подписанный между ООО "Вездеход - Оникс" и собственниками многоквартирного дома - физическими лицами, также не может быть принят в качестве основания для размещения рекламной конструкции.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 23.12.2008 N 333-р о дополнении пункта 1.9 Положения об Управлении наружной рекламы Управление является правопреемником Управления архитектуры администрации города в части выполнения функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города либо по отказу в их выдаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение разрешить ООО "Вездеход-Оникс" разместить рекламное панно форматом 9 x 20 м на фасаде здания со стороны северо-восточного фасада дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска.
Управление архитектуры администрации города Красноярска 19.07.2005 выдало ООО "Вездеход - Оникс" разрешение N 13866 на установку рекламной конструкции.
Согласно пунктам 1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом N 65-у от 28.12.2006, управление многоквартирным домом N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39.
Факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции подтверждается актом осмотра от 22.10.2008 и не оспорен ответчиком.
Документальное подтверждение заключения ответчиком договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что полученное ответчиком разрешение на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007 в отсутствие указанного договора не является достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что ООО УК "Красжилсервис" является ненадлежащим истцом, поскольку не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением от имени собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: ул. 9 Мая, д. 139, по причине отсутствия в договоре N 65-у от 28.12.2006 подписи всех собственников жилых помещений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре управления многоквартирным домом подписи отдельных собственников не означает, что управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
Суд апелляционной инстанции, применив части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что спор возник в сфере жилищных правоотношений, а собственники являются физическими лицами.
Собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по ул. 9 Мая г. Красноярска не являются лицами, участвующими в настоящем деле, следовательно, тот факт, являются указанные лица физическими или юридическими лицами, для определения подведомственности настоящего спора правового значения не имеет.
Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-14735/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-14735/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А33-14735/08
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N А33-14735/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вездеход - Оникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-14735/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района "Красжилсервис" (далее ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход - Оникс" (далее ООО "Вездеход - Оникс") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 12 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22 мая 2009 года, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Вездеход - Оникс" демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, улица 9 Мая, 39, в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вездеход - Оникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО УК "Красжилсервис" отсутствует право на предъявление требований в защиту вещного права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Красноярск, улица 9 Мая, 39, а также отсутствует право на управление и распоряжение таким общим имуществом собственников как фасад здания.
Заявитель кассационной жалобы считает, что споры связанные с реализацией жилищных прав граждан, как не носящие экономический характер, не разрешаются в рамках арбитражного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.
ООО "Вездеход - Оникс" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание по причине отсутствия железнодорожных билетов и авиабилетов. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, ответчик 15.07.2009 получил определение суда кассационной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 6 августа 2009 года и располагал достаточным временем для обеспечения явки представителя в судебное заседание.
ООО УК "Красжилсервис" и Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69823, N 69824, N 69826), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, согласно пункту 1.1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом N 65-у от 28.12.2006 ООО УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилья и нежилых помещений, нанимателей, членов семей собственников и нанимателей, собственников муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, улица 9 Мая, дом 39.
Согласно протоколу-решению от 26.02.2007 собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение разрешить ООО "Вездеход-Оникс" разместить рекламное панно форматом 9 x 20 м на фасаде здания со стороны северо-восточного фасада дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска.
В письме от 01.03.2007 N 270 ООО УК "Красжилсервис" сообщило ООО "Вездеход-Оникс" о том, что ООО УК "Красжилсервис" согласовывает размещение рекламного панно размером 10 x 20 м на северо-восточном торце фасада жилого дома по улице 9 Мая, 39, согласно представленной схеме при условии: наличия письменного, заверенного нотариально, согласия собственников, на стенах квартир которых размещена реклама (копии представить в ООО УК "Красжилсервис"); заключения договора аренды с ООО УК "Красжилсервис"; наличия разрешения Энергосбыта на установку подсвета рекламного изображения и технических условий ООО УК "Красжилсервис".
ООО "Вездеход-Оникс" на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007, выданного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, разместило рекламную конструкцию размером 10,0 x 20,0 кв.м с подсветкой на торце здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица 9 Мая, 39, северо-восточный торец.
Комиссия ООО УК "Красжилсервис" 22 ноября 2008 года провела осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица 9 мая, 39, о чем составлен акт, согласно которому на торце фасада дома установлена конструкция с логотипом рекламного агентства ООО "Вездеход-Оникс".
Истец, считая размещение спорной рекламной конструкции незаконным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже рекламной конструкции.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что поскольку документальное подтверждение заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" суду не представлено, полученное ответчиком разрешение на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007 в отсутствие указанного договора достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица 9 Мая, 39, не может быть принято в качестве основания для размещения рекламной конструкции. Договор от 20.02.2008, подписанный между ООО "Вездеход - Оникс" и собственниками многоквартирного дома - физическими лицами, также не может быть принят в качестве основания для размещения рекламной конструкции.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 23.12.2008 N 333-р о дополнении пункта 1.9 Положения об Управлении наружной рекламы Управление является правопреемником Управления архитектуры администрации города в части выполнения функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города либо по отказу в их выдаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение разрешить ООО "Вездеход-Оникс" разместить рекламное панно форматом 9 x 20 м на фасаде здания со стороны северо-восточного фасада дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска.
Управление архитектуры администрации города Красноярска 19.07.2005 выдало ООО "Вездеход - Оникс" разрешение N 13866 на установку рекламной конструкции.
Согласно пунктам 1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом N 65-у от 28.12.2006, управление многоквартирным домом N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39.
Факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции подтверждается актом осмотра от 22.10.2008 и не оспорен ответчиком.
Документальное подтверждение заключения ответчиком договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что полученное ответчиком разрешение на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007 в отсутствие указанного договора не является достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что ООО УК "Красжилсервис" является ненадлежащим истцом, поскольку не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением от имени собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: ул. 9 Мая, д. 139, по причине отсутствия в договоре N 65-у от 28.12.2006 подписи всех собственников жилых помещений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре управления многоквартирным домом подписи отдельных собственников не означает, что управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
Суд апелляционной инстанции, применив части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что спор возник в сфере жилищных правоотношений, а собственники являются физическими лицами.
Собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по ул. 9 Мая г. Красноярска не являются лицами, участвующими в настоящем деле, следовательно, тот факт, являются указанные лица физическими или юридическими лицами, для определения подведомственности настоящего спора правового значения не имеет.
Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-14735/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-14735/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)