Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Углич"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г.
по делу N А40-81658/10-53-662, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия УК "Преображенское"
к Жилищно-строительному кооперативу "Углич"
о взыскании 949 977 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Широков А.Н. по доверенности от 27.10.2010 года;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Горьков А.Л. по доверенности от 04.08.2010 года;
- установил:
ГУП УК "Преображенское", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Углич" задолженности за оказанные по договору N ЖСК-2 от 01.01.2008 года услуги по управлению многоквартирным домом ЖСК за май, июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 98 886 руб. 91 коп.
Решением суда от 03.11.2010 года требования ГУП УК "Преображенское" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Углич" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправомерный расчет задолженности за период с июля 2005 года за пределами срока исковой давности, необоснованное взыскание задолженности за май 2010 года, неправильный расчет неустойки, в том числе без учета расторжения договора с 01.08.2010 года, а также на не представление истцом доказательств в обоснование объема оказанных услуг.
ГУП УК "Преображенское" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ГУП УК "Преображенское" является государственным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Москвы и в силу закона, а также в соответствии с возложенными на него функциями, обязано осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями (часть 4 статьи 25 Закона N 40 г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы").
ЖСК "Углич", исходя из Устава ЖСК, является организацией собственников недвижимости, осуществляющей функции управления жилым фондом дома.
Во исполнение возложенных на стороны функций, ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация, исполнитель) и ЖСК "Углич" (заказчик, собственник) заключили договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2007 года N 5К, от 01.01.2008 года N ЖСК-2.
По условиям договора N ЖСК-2 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Углич" от 01.01.2008 года, управляющая организация по заданию ЖСК в течение согласованного в пункте 7.2 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Хромова, д. 7/1, к. 1, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Цену договора N ЖСК-2 от 01.01.2008 года, стороны определили в пункте 4.1, на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления, согласно ежегодно утверждаемым тарифам или показаниям приборов учета, после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию, а порядок оплаты услуг согласовали в пункте 3.2.1 договора, ежемесячно до 25 числа следующего месяца.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 01.01.2008 года, истец заключил с МГУП "Мосводоканал" договор N 90317 от 11.01.2006 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "МОЭК" от 01.07.2006 года N 04.300257-ТЭ на снабжение тепловой энергией, от 01.03.2007 года N 04.300257ГВС на поставку горячей воды, а также предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, общая стоимость которых в период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года составила 12 043 975 руб. 60 коп., из которых ответчик оплатил только 11 192 885,76 руб., и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 851 090 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, учет потребления холодной воды осуществлялся по показаниям прибора учета ответчика на водопроводном вводе, что подтверждается актами за апрель и май 2010 года.
Учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществлялся по прибору учета ОАО "МОЭК" на ЦТП N 04-01-0608/115, что подтверждается справками о количестве тепловой энергии за май и апрель 2010 года
Расчет количества сточных вод отводимых от ответчика рассчитывался путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения.
Окончательный расчет объемов коммунальных услуг рассчитывался за вычетом объемов, предоставленных собственникам, не являющихся членами ЖСК "Углич".
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, расчет услуги за содержание и текущий ремонт в 2010 году, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3.2.1 договора N ЖСК-2 от 01.01.2008 года, оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа следующего месяца.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, счет на оплату эксплуатационных услуг выставлялся за текущий месяц, на оплату коммунальных услуг счет выставлялся в месяце, следующем за расчетным.
Согласно выставленным ответчику счетам, за оказанные услуги ответчик должен был заплатить 515 734 руб. 20 коп. в мае, 335 355 руб. 84 коп. в июне 2010 года.
При производстве расчетов истцом правомерно применялся тариф на водоснабжение 16,82 руб. за 1 куб. м, тариф на водоотведение 12,20 руб. за 1 куб. м, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 23.11.2009 года N 77.
При расчете водопотребления истцом учитывалось, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг на основе показаний приборов учета воды, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную воду, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", объем холодной воды, израсходованный на общедомовые нужды и учитываемый в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома, определяется по показаниям приборов учета холодной воды, установленных в местах разбора воды на общедомовые нужды, или при их отсутствии принимается равным в размере 5% от объема потребления холодной воды, определяемого по общедомовому прибору учета холодной воды, куб. м.
Как следует из материалов дела, при расчете теплоснабжения истцом применен тариф на 2010 год на тепловую энергию для населения, установленный постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП в размере 1008,5 руб. за 1 Гкал.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате указанных услуг и правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, то взыскание документально подтвержденной, начисленной в соответствии с тарифами и нормативами потребления, задолженности за май и июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп., а также неустойки, за расчетный период с июня 2007 года по 30 июня 2010 года, начисленной до расторжения договора, в соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 98 886 руб. 91 коп., правомерно.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что ответчик ежемесячно 25 числа следующего месяца обязан производить платежи за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг согласно перечню на расчетный счет истца в размере, определяемым настоящим договором.
Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности за пределами срока исковой давности, а также начисления задолженности без учета погашения задолженности за май 2010 года, поскольку установлено, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги неравномерно, не указывая в платежных поручениях реквизиты оплачиваемых счетов. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поступающие в счет оплаты денежные средства распределялись на погашение ранее числящейся задолженности согласно расчету истца с июля 2005 года. Общая стоимость предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года составила 12 043 975 руб. 60 коп., из которых ответчик оплатил только 11 192 885 руб. 76 коп., в результате чего образовалась задолженность за май и июнь 2010 года, в сумме 851 090 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, поступивший платеж в сумме 553 890 руб. 86 коп. за май 2010 года по платежному поручению N 74 от 25.07.2010 года, был зачтен истцом в счет уплаты задолженности за апрель 2010 года в сумме 515 734 руб. 20 коп. и в счет оплаты за май 2010 года в сумме 38 156 руб. 66 коп. Поэтому начисление истцом задолженности за май 2010 года в сумме 515 734 руб. 20 коп., является правомерным.
Также несостоятельны доводы ответчика относительно начисления неустойки за пределами срока исковой давности за июнь 2007 года, поскольку применительно к условиям пункта 3.2.1 договора, платеж из июнь 2007 года должен быть произведен 25 июля 2007 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за июнь 2007 года заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-81658/10-53-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Углич" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 09АП-32611/2010 ПО ДЕЛУ N А40-81658/10-53-662
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 09АП-32611/2010
Дело N А40-81658/10-53-662
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Углич"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г.
по делу N А40-81658/10-53-662, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия УК "Преображенское"
к Жилищно-строительному кооперативу "Углич"
о взыскании 949 977 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Широков А.Н. по доверенности от 27.10.2010 года;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Горьков А.Л. по доверенности от 04.08.2010 года;
- установил:
ГУП УК "Преображенское", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Углич" задолженности за оказанные по договору N ЖСК-2 от 01.01.2008 года услуги по управлению многоквартирным домом ЖСК за май, июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 98 886 руб. 91 коп.
Решением суда от 03.11.2010 года требования ГУП УК "Преображенское" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Углич" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправомерный расчет задолженности за период с июля 2005 года за пределами срока исковой давности, необоснованное взыскание задолженности за май 2010 года, неправильный расчет неустойки, в том числе без учета расторжения договора с 01.08.2010 года, а также на не представление истцом доказательств в обоснование объема оказанных услуг.
ГУП УК "Преображенское" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ГУП УК "Преображенское" является государственным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Москвы и в силу закона, а также в соответствии с возложенными на него функциями, обязано осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями (часть 4 статьи 25 Закона N 40 г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы").
ЖСК "Углич", исходя из Устава ЖСК, является организацией собственников недвижимости, осуществляющей функции управления жилым фондом дома.
Во исполнение возложенных на стороны функций, ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация, исполнитель) и ЖСК "Углич" (заказчик, собственник) заключили договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2007 года N 5К, от 01.01.2008 года N ЖСК-2.
По условиям договора N ЖСК-2 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Углич" от 01.01.2008 года, управляющая организация по заданию ЖСК в течение согласованного в пункте 7.2 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Хромова, д. 7/1, к. 1, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Цену договора N ЖСК-2 от 01.01.2008 года, стороны определили в пункте 4.1, на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления, согласно ежегодно утверждаемым тарифам или показаниям приборов учета, после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию, а порядок оплаты услуг согласовали в пункте 3.2.1 договора, ежемесячно до 25 числа следующего месяца.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 01.01.2008 года, истец заключил с МГУП "Мосводоканал" договор N 90317 от 11.01.2006 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "МОЭК" от 01.07.2006 года N 04.300257-ТЭ на снабжение тепловой энергией, от 01.03.2007 года N 04.300257ГВС на поставку горячей воды, а также предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, общая стоимость которых в период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года составила 12 043 975 руб. 60 коп., из которых ответчик оплатил только 11 192 885,76 руб., и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 851 090 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, учет потребления холодной воды осуществлялся по показаниям прибора учета ответчика на водопроводном вводе, что подтверждается актами за апрель и май 2010 года.
Учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществлялся по прибору учета ОАО "МОЭК" на ЦТП N 04-01-0608/115, что подтверждается справками о количестве тепловой энергии за май и апрель 2010 года
Расчет количества сточных вод отводимых от ответчика рассчитывался путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения.
Окончательный расчет объемов коммунальных услуг рассчитывался за вычетом объемов, предоставленных собственникам, не являющихся членами ЖСК "Углич".
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, расчет услуги за содержание и текущий ремонт в 2010 году, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3.2.1 договора N ЖСК-2 от 01.01.2008 года, оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа следующего месяца.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, счет на оплату эксплуатационных услуг выставлялся за текущий месяц, на оплату коммунальных услуг счет выставлялся в месяце, следующем за расчетным.
Согласно выставленным ответчику счетам, за оказанные услуги ответчик должен был заплатить 515 734 руб. 20 коп. в мае, 335 355 руб. 84 коп. в июне 2010 года.
При производстве расчетов истцом правомерно применялся тариф на водоснабжение 16,82 руб. за 1 куб. м, тариф на водоотведение 12,20 руб. за 1 куб. м, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 23.11.2009 года N 77.
При расчете водопотребления истцом учитывалось, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг на основе показаний приборов учета воды, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную воду, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", объем холодной воды, израсходованный на общедомовые нужды и учитываемый в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома, определяется по показаниям приборов учета холодной воды, установленных в местах разбора воды на общедомовые нужды, или при их отсутствии принимается равным в размере 5% от объема потребления холодной воды, определяемого по общедомовому прибору учета холодной воды, куб. м.
Как следует из материалов дела, при расчете теплоснабжения истцом применен тариф на 2010 год на тепловую энергию для населения, установленный постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП в размере 1008,5 руб. за 1 Гкал.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате указанных услуг и правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, то взыскание документально подтвержденной, начисленной в соответствии с тарифами и нормативами потребления, задолженности за май и июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп., а также неустойки, за расчетный период с июня 2007 года по 30 июня 2010 года, начисленной до расторжения договора, в соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 98 886 руб. 91 коп., правомерно.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что ответчик ежемесячно 25 числа следующего месяца обязан производить платежи за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг согласно перечню на расчетный счет истца в размере, определяемым настоящим договором.
Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности за пределами срока исковой давности, а также начисления задолженности без учета погашения задолженности за май 2010 года, поскольку установлено, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги неравномерно, не указывая в платежных поручениях реквизиты оплачиваемых счетов. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поступающие в счет оплаты денежные средства распределялись на погашение ранее числящейся задолженности согласно расчету истца с июля 2005 года. Общая стоимость предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года составила 12 043 975 руб. 60 коп., из которых ответчик оплатил только 11 192 885 руб. 76 коп., в результате чего образовалась задолженность за май и июнь 2010 года, в сумме 851 090 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, поступивший платеж в сумме 553 890 руб. 86 коп. за май 2010 года по платежному поручению N 74 от 25.07.2010 года, был зачтен истцом в счет уплаты задолженности за апрель 2010 года в сумме 515 734 руб. 20 коп. и в счет оплаты за май 2010 года в сумме 38 156 руб. 66 коп. Поэтому начисление истцом задолженности за май 2010 года в сумме 515 734 руб. 20 коп., является правомерным.
Также несостоятельны доводы ответчика относительно начисления неустойки за пределами срока исковой давности за июнь 2007 года, поскольку применительно к условиям пункта 3.2.1 договора, платеж из июнь 2007 года должен быть произведен 25 июля 2007 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за июнь 2007 года заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-81658/10-53-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Углич" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)