Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Демидовой С.В. (доверенность от 07.05.2010),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Тепловик"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-42896/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик"
о признании незаконным и
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Тепловик" (далее - ОАО "Тепловик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.10.2009 N 515-05-396-1-09 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Тепловик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению Общества, оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению ремонта жилого дома в пределах поступивших от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств, однако не смогло провести ремонтные работы в полном объеме в связи с недостатком накопленных средств и отсутствием решения собственников помещений по вопросу проведения ремонта дома.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку исполнения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 6 в микрорайоне Молодежный р.п. Воротынец Нижегородской области и установила нарушение пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 4.8.4, 4.8.10, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: частичное разрушение, поросль отмостки по периметру жилого дома; массовые протечки с кровли квартир N 5-7, 14, 23, 25; частичное отсутствие шиферного покрытия кровли спуска в подвал; частичное разрушение кирпичной кладки между входной дверью в подъезд и дверью спуска в подвальное помещение первого подъезда; отсутствие подоконных отливов к вентканалам; нарушение штукатурного покрытия вентканалов; краевые сколы шиферного покрытия кровли; значительное нарушение сопряжения ступеней и железобетонной плиты входных крылец; невыполнение ревизии входного электрощита, многочисленные скрутки, отсутствие изоляции; невыполнение ревизии силовой и осветительной проводок, несоответствие электропроводки требованиям ПУЭЭП; в подвальном помещении складирование бытового, сгораемого мусора, горящих материалов.
Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2009 N 515-05-396-1-09.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 N 515-05-396-1-09 и вынесла постановление от 27.10.2009 N 515-05-396-1-09 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1 и 7.22 КоАП РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положениями Правил N 170 и пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что ОАО "Тепловик" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 6 в микрорайоне Молодежный р.п. Воротынец Нижегородской области, и, следовательно, обязано соблюдать правила содержания и ремонта указанного дома.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Правил N 170, а также наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу по делу N А43-42896/2009
оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А43-42896/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А43-42896/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Демидовой С.В. (доверенность от 07.05.2010),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Тепловик"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-42896/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик"
о признании незаконным и
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Тепловик" (далее - ОАО "Тепловик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.10.2009 N 515-05-396-1-09 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Тепловик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению Общества, оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению ремонта жилого дома в пределах поступивших от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств, однако не смогло провести ремонтные работы в полном объеме в связи с недостатком накопленных средств и отсутствием решения собственников помещений по вопросу проведения ремонта дома.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку исполнения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 6 в микрорайоне Молодежный р.п. Воротынец Нижегородской области и установила нарушение пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 4.8.4, 4.8.10, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: частичное разрушение, поросль отмостки по периметру жилого дома; массовые протечки с кровли квартир N 5-7, 14, 23, 25; частичное отсутствие шиферного покрытия кровли спуска в подвал; частичное разрушение кирпичной кладки между входной дверью в подъезд и дверью спуска в подвальное помещение первого подъезда; отсутствие подоконных отливов к вентканалам; нарушение штукатурного покрытия вентканалов; краевые сколы шиферного покрытия кровли; значительное нарушение сопряжения ступеней и железобетонной плиты входных крылец; невыполнение ревизии входного электрощита, многочисленные скрутки, отсутствие изоляции; невыполнение ревизии силовой и осветительной проводок, несоответствие электропроводки требованиям ПУЭЭП; в подвальном помещении складирование бытового, сгораемого мусора, горящих материалов.
Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2009 N 515-05-396-1-09.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 N 515-05-396-1-09 и вынесла постановление от 27.10.2009 N 515-05-396-1-09 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1 и 7.22 КоАП РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положениями Правил N 170 и пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что ОАО "Тепловик" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 6 в микрорайоне Молодежный р.п. Воротынец Нижегородской области, и, следовательно, обязано соблюдать правила содержания и ремонта указанного дома.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Правил N 170, а также наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу по делу N А43-42896/2009
оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)