Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Сирик А.В.,
при секретаре Т.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора, взыскании денежных средств З. отказать;
З. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 30.03 2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор N <...> участия в ПИК для приобретения с его помощью прав на получение в собственность объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 1390215 руб.; в связи с этим он внес на расчетный счет ответчика первоначальный паевой взнос в размере 808163 руб. 28 коп., вступительный взнос в размере 80816 руб.; 20.07.2006 г. между ними был подписан график, из которого следовало, что ответчик приобрел для истца квартиру по строительному адресу: <...>, на площадке четвертая, общей проектной площадью 42,76 кв. м, общей инвестиционной стоимостью 1533474 руб.; истец принял на себя обязательство выплатить сумму в размере 725310 руб. 72 коп. в течение 10 лет, производя ежемесячные платежи в размере 6044 руб. 25 коп.; данное обязательство надлежаще выполнялось им до обращения в суд, поскольку он установил, что дом не достроен, строительная площадка законсервирована. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N <...> от 30.03.2006 г., поскольку реально не приобрел для него квартиру, стоимость которой истцом оплачивается по настоящее время. Истец просил суд расторгнуть договор N <...> от 30.03.2006 г.; взыскать с ПИК "ЖСК-1" в его пользу 1167237 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307265 руб. 81 коп.
В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор N <...> от 30.03.2006 г., заключенный между сторонами; взыскать с ПИК "ЖСК-1" в пользу истца 1189276 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411060 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11582 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит З.
Проверив материалы дела, выслушав кассатора З., его представителя адвоката Сирик А.В., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец внес в ПИК "ЖСК-1" вступительный и первоначальный паевой взносы в размере, определяемом договором участия, - 69511 руб. и 695108 руб., а также членские взносы в оплату приобретенного в его интересах права на квартиру по строительному адресу: <...>, на площадке четвертая, общей проектной площадью 42,76 кв. м, общей инвестиционной стоимостью 1533474 руб. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вступительный взнос равнялся 80816 руб.; паевой - 808163 руб. 28 коп. Суд не установил, по каким обстоятельствам в договоре участия в ЖСК от 30.03.2006 г. указаны одни суммы, а в индивидуальном графике рассрочки выплаты пая от 20.07.2006 г. совсем другие. При разрешении заявленных требований суд не установил предусмотренных законом оснований для расторжения договора между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств, т.к. пришел к выводу о том, что во исполнение оспариваемого договора ответчик в интересах истца заключил договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и приобрел права на квартиру, указанную в договоре между сторонами; позднее строительство данной квартиры, находящейся в многоквартирном доме по указанному в договоре адресу, было приостановлено ООО "Десна". С учетом этого суд не установил со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, поскольку по не зависящим от его воли обстоятельствам строительство жилого помещения было приостановлено, за что ответчик не может нести ответственность, как не может нести ответственность за то, что не истребовал вложенные в данное строительство денежные средства. Одновременно суд признал несостоятельным довод истца о том, что он не был в надлежащем порядке принят в ПИК "ЖСК-1" в качестве его члена. Поскольку истец на момент рассмотрения спора является членом ПИК, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу каких-либо уплаченных им денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. денежные средства истцом внесены в рамках договора, который не расторгнут и не признан недействительным. Поскольку в иске отказано в полном объеме, суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных сторонами требований были нарушены нормы действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что договор N <...> от 18.07.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, представленный в обоснование возражений ответчика, заключен в отношении квартиры на 16-м этаже; допущенная в договоре описка не исправлена; доказательств того, что данный договор заключен в интересах истца, в нем не содержится; квартира на 16-м этаже инвестировалась в интересах Т.Р.В. Истец 19.06.2006 г. писал ответчику заявление не о заключении договора инвестирования, а на приобретение объекта недвижимости по оговоренному сторонами адресу на 18-м этаже. Из протокола N 30/11 Правления ПИК "ЖСК-1" от 30.03.2006 г. не усматривается, что был в установленном порядке разрешен вопрос о принятии З. в члены ПИК. Истец просил расторгнуть договор и взыскать в его пользу уплаченные им денежные средства, т.к. строительство дома не ведется; на его заявление о расторжении договора от июля 2007 г. ПИК "ЖСК-1" не ответил (л.д. 95 - 99). На указанные обстоятельства истец ссылался в обоснование заявленных требований, которые остались без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы, т.к. постановил решение, не соответствующее указанным нормам действующего процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся указанных истцом фактов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34828
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-34828
Ф/с Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Сирик А.В.,
при секретаре Т.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора, взыскании денежных средств З. отказать;
- установила:
З. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 30.03 2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор N <...> участия в ПИК для приобретения с его помощью прав на получение в собственность объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 1390215 руб.; в связи с этим он внес на расчетный счет ответчика первоначальный паевой взнос в размере 808163 руб. 28 коп., вступительный взнос в размере 80816 руб.; 20.07.2006 г. между ними был подписан график, из которого следовало, что ответчик приобрел для истца квартиру по строительному адресу: <...>, на площадке четвертая, общей проектной площадью 42,76 кв. м, общей инвестиционной стоимостью 1533474 руб.; истец принял на себя обязательство выплатить сумму в размере 725310 руб. 72 коп. в течение 10 лет, производя ежемесячные платежи в размере 6044 руб. 25 коп.; данное обязательство надлежаще выполнялось им до обращения в суд, поскольку он установил, что дом не достроен, строительная площадка законсервирована. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N <...> от 30.03.2006 г., поскольку реально не приобрел для него квартиру, стоимость которой истцом оплачивается по настоящее время. Истец просил суд расторгнуть договор N <...> от 30.03.2006 г.; взыскать с ПИК "ЖСК-1" в его пользу 1167237 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307265 руб. 81 коп.
В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор N <...> от 30.03.2006 г., заключенный между сторонами; взыскать с ПИК "ЖСК-1" в пользу истца 1189276 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411060 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11582 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит З.
Проверив материалы дела, выслушав кассатора З., его представителя адвоката Сирик А.В., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец внес в ПИК "ЖСК-1" вступительный и первоначальный паевой взносы в размере, определяемом договором участия, - 69511 руб. и 695108 руб., а также членские взносы в оплату приобретенного в его интересах права на квартиру по строительному адресу: <...>, на площадке четвертая, общей проектной площадью 42,76 кв. м, общей инвестиционной стоимостью 1533474 руб. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вступительный взнос равнялся 80816 руб.; паевой - 808163 руб. 28 коп. Суд не установил, по каким обстоятельствам в договоре участия в ЖСК от 30.03.2006 г. указаны одни суммы, а в индивидуальном графике рассрочки выплаты пая от 20.07.2006 г. совсем другие. При разрешении заявленных требований суд не установил предусмотренных законом оснований для расторжения договора между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств, т.к. пришел к выводу о том, что во исполнение оспариваемого договора ответчик в интересах истца заключил договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и приобрел права на квартиру, указанную в договоре между сторонами; позднее строительство данной квартиры, находящейся в многоквартирном доме по указанному в договоре адресу, было приостановлено ООО "Десна". С учетом этого суд не установил со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, поскольку по не зависящим от его воли обстоятельствам строительство жилого помещения было приостановлено, за что ответчик не может нести ответственность, как не может нести ответственность за то, что не истребовал вложенные в данное строительство денежные средства. Одновременно суд признал несостоятельным довод истца о том, что он не был в надлежащем порядке принят в ПИК "ЖСК-1" в качестве его члена. Поскольку истец на момент рассмотрения спора является членом ПИК, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу каких-либо уплаченных им денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. денежные средства истцом внесены в рамках договора, который не расторгнут и не признан недействительным. Поскольку в иске отказано в полном объеме, суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных сторонами требований были нарушены нормы действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что договор N <...> от 18.07.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, представленный в обоснование возражений ответчика, заключен в отношении квартиры на 16-м этаже; допущенная в договоре описка не исправлена; доказательств того, что данный договор заключен в интересах истца, в нем не содержится; квартира на 16-м этаже инвестировалась в интересах Т.Р.В. Истец 19.06.2006 г. писал ответчику заявление не о заключении договора инвестирования, а на приобретение объекта недвижимости по оговоренному сторонами адресу на 18-м этаже. Из протокола N 30/11 Правления ПИК "ЖСК-1" от 30.03.2006 г. не усматривается, что был в установленном порядке разрешен вопрос о принятии З. в члены ПИК. Истец просил расторгнуть договор и взыскать в его пользу уплаченные им денежные средства, т.к. строительство дома не ведется; на его заявление о расторжении договора от июля 2007 г. ПИК "ЖСК-1" не ответил (л.д. 95 - 99). На указанные обстоятельства истец ссылался в обоснование заявленных требований, которые остались без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы, т.к. постановил решение, не соответствующее указанным нормам действующего процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся указанных истцом фактов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)