Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.07.2011 по делу N А43-9470/2011, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1095243001083), г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" (ОГРН 1025203742277), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 95 000 руб. 04 коп.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Строительная компания "МИКОН") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 35947);
- от истца (ОАО "Управляющая компания "Наш дом") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 35949),
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" о взыскании пени в сумме 95 200 руб. 04 коп. согласно пункту 7.2 договора подряда N 12 от 27.09.2009 за нарушение согласованных сроков окончания работ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.07.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 60 000 руб. пени и 3808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное
Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не принял во внимание влияние неблагоприятных погодных условий на срок выполнения работ. Работы были выполнены к 21.12.2010, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 30.12.2010, а открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" по собственной инициативе затягивало принятие дома в эксплуатацию.
По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 11.11.2010 по 21.12.2010 и составлять 41 день.
Поскольку у истца отсутствует действительный ущерб, причиненный допущенным заявителем пропуском сроков завершения работ, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся по материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в комиссионном отборе на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, проводимому в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", 27.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Наш дом" (заказчик) был заключен договор N 12 на выполнение работ по ремонту кровли дома N 1 по ул. Калинина г. Арзамаса.
По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненные работы. При этом работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункты 1.2, 3.4 договора).
В пункте 4.1 договора и приложении N 1 к договору стороны согласовали срок выполнения работ - до 02.11.2010.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору составила 1 641 382 руб.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.12.2010.
Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.09.2010 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде пени размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04.10.2010, а закончить работы и передать их результат заказчику не позднее 02.11.2010.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.12.2010, суд пришел к правильному выводу о нарушении сроков выполнения работ со стороны ответчика.
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором. Размер пени по условиям договора составил 95 200 руб. 04 коп.
Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пункта 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, характера взаимоотношений сторон с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 60 000 руб.
При этом суд проанализировал и принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Довод заявителя о необходимости начисления неустойки за период с 11.11.2010 по 21.12.2010 является несостоятельным, поскольку доказательств того, что работы были сданы подрядчиком в установленном договором порядке 21.12.2010, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллятора на неблагоприятные погодные условия для выполнения работ не может быть принята судом во внимание, так как не основана на нормах права.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать климатические особенности в месте проведения работ.
Вместе с тем пунктом 4.2 договора N 12 от 27.09.2010 предусмотрена возможность изменения графика производства, сроков выполнения работы в целом или ее этапов на основании дополнительного соглашения. При этом в силу пункта 4.3 договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика письменно.
Подобных обращений ответчика в адрес заказчика не представлено, сроки выполнения работ сторонами не изменялись.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.07.2011 по делу N А43-9470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А43-9470/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А43-9470/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.07.2011 по делу N А43-9470/2011, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1095243001083), г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" (ОГРН 1025203742277), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 95 000 руб. 04 коп.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Строительная компания "МИКОН") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 35947);
- от истца (ОАО "Управляющая компания "Наш дом") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 35949),
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" о взыскании пени в сумме 95 200 руб. 04 коп. согласно пункту 7.2 договора подряда N 12 от 27.09.2009 за нарушение согласованных сроков окончания работ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.07.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 60 000 руб. пени и 3808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное
Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не принял во внимание влияние неблагоприятных погодных условий на срок выполнения работ. Работы были выполнены к 21.12.2010, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 30.12.2010, а открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" по собственной инициативе затягивало принятие дома в эксплуатацию.
По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 11.11.2010 по 21.12.2010 и составлять 41 день.
Поскольку у истца отсутствует действительный ущерб, причиненный допущенным заявителем пропуском сроков завершения работ, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся по материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в комиссионном отборе на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, проводимому в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", 27.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Наш дом" (заказчик) был заключен договор N 12 на выполнение работ по ремонту кровли дома N 1 по ул. Калинина г. Арзамаса.
По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненные работы. При этом работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункты 1.2, 3.4 договора).
В пункте 4.1 договора и приложении N 1 к договору стороны согласовали срок выполнения работ - до 02.11.2010.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору составила 1 641 382 руб.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.12.2010.
Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.09.2010 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде пени размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04.10.2010, а закончить работы и передать их результат заказчику не позднее 02.11.2010.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.12.2010, суд пришел к правильному выводу о нарушении сроков выполнения работ со стороны ответчика.
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором. Размер пени по условиям договора составил 95 200 руб. 04 коп.
Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пункта 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, характера взаимоотношений сторон с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 60 000 руб.
При этом суд проанализировал и принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Довод заявителя о необходимости начисления неустойки за период с 11.11.2010 по 21.12.2010 является несостоятельным, поскольку доказательств того, что работы были сданы подрядчиком в установленном договором порядке 21.12.2010, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллятора на неблагоприятные погодные условия для выполнения работ не может быть принята судом во внимание, так как не основана на нормах права.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать климатические особенности в месте проведения работ.
Вместе с тем пунктом 4.2 договора N 12 от 27.09.2010 предусмотрена возможность изменения графика производства, сроков выполнения работы в целом или ее этапов на основании дополнительного соглашения. При этом в силу пункта 4.3 договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика письменно.
Подобных обращений ответчика в адрес заказчика не представлено, сроки выполнения работ сторонами не изменялись.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.07.2011 по делу N А43-9470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)