Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-94225/10-50-811, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к ООО "Фирма Зеленоградстрой" о расторжении государственного контракта
при участии:
от истца - Слепцова Н.Е. по дов. от 07.09.2010 г., Перова А.А. по дов. от 07.09.2010 г.
от ответчика - Васильева Т.А. по дов. от 08.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" с исковым заявлением к ООО"Фирма Зеленоградстрой" о расторжении Государственного контракта N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Решением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно п. 7.1 Государственного контракта для того, чтобы работы считались выполненным окончательно, их результат должны быть приняты рабочей комиссией. Однако, на день рассмотрения спора Акт государственной комиссией не подписан, государственным заказчиком не утвержден.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Государственным контрактом N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах (л.д. 5 - 29).
В соответствии с 2.1 Государственного контракта, государственный заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весть комплекс работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков (далее работы) в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Зеленоградский АО, Зеленоград, к. 345, к. 347, к. 348, к. 349, к. 350, к. 351 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом настоящего Контракта работ. Государственный заказчик (истец) принимает надлежащим образом выполненных генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4.4 Государственного контракта установлен срок окончания работ - 25.04.2010 г.
Как следует из п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что срок окончания работ, установленных в Государственном контракте был нарушен ответчиком. Вместе с этим на момент рассмотрения спора ответчик выполнил весь комплекс работ, предусмотренных Государственным контрактом, а истцом указанные работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
Истец указанные обстоятельства не оспаривает, однако указывает, что согласно п. 7.1 Государственного контракта для того, чтобы работы считались выполненным окончательно, их результат должны быть приняты рабочей комиссией. На день рассмотрения спора Акт государственной комиссией не подписан, государственным заказчиком не утвержден.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении Государственного контракта N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, послужившие правовым основанием для досрочного расторжения Государственного контракта отпали, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом. О применении иных правовых последствии нарушения срока окончания работ истцом заявлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 7.1 Государственного контракта для того, чтобы работы считались выполненным окончательно, их результат должны быть приняты рабочей комиссией не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком были выполнены работ на общую сумму 76 344 235 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
При этом, выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, часть работ была выполнена ответчиком и принята, оплачена истцом уже после срока завершения работ, установленного государственным контрактом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 450, 715, 740 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-94225/10-50-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 09АП-29966/2010 ПО ДЕЛУ N А40-94225/10-50-811
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29966/2010
Дело N А40-94225/10-50-811
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-94225/10-50-811, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к ООО "Фирма Зеленоградстрой" о расторжении государственного контракта
при участии:
от истца - Слепцова Н.Е. по дов. от 07.09.2010 г., Перова А.А. по дов. от 07.09.2010 г.
от ответчика - Васильева Т.А. по дов. от 08.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" с исковым заявлением к ООО"Фирма Зеленоградстрой" о расторжении Государственного контракта N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Решением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно п. 7.1 Государственного контракта для того, чтобы работы считались выполненным окончательно, их результат должны быть приняты рабочей комиссией. Однако, на день рассмотрения спора Акт государственной комиссией не подписан, государственным заказчиком не утвержден.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Государственным контрактом N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах (л.д. 5 - 29).
В соответствии с 2.1 Государственного контракта, государственный заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весть комплекс работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков (далее работы) в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Зеленоградский АО, Зеленоград, к. 345, к. 347, к. 348, к. 349, к. 350, к. 351 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом настоящего Контракта работ. Государственный заказчик (истец) принимает надлежащим образом выполненных генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4.4 Государственного контракта установлен срок окончания работ - 25.04.2010 г.
Как следует из п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что срок окончания работ, установленных в Государственном контракте был нарушен ответчиком. Вместе с этим на момент рассмотрения спора ответчик выполнил весь комплекс работ, предусмотренных Государственным контрактом, а истцом указанные работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
Истец указанные обстоятельства не оспаривает, однако указывает, что согласно п. 7.1 Государственного контракта для того, чтобы работы считались выполненным окончательно, их результат должны быть приняты рабочей комиссией. На день рассмотрения спора Акт государственной комиссией не подписан, государственным заказчиком не утвержден.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении Государственного контракта N 152-УКРИС/9 от 26.10.2009 г. на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, послужившие правовым основанием для досрочного расторжения Государственного контракта отпали, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом. О применении иных правовых последствии нарушения срока окончания работ истцом заявлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 7.1 Государственного контракта для того, чтобы работы считались выполненным окончательно, их результат должны быть приняты рабочей комиссией не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком были выполнены работ на общую сумму 76 344 235 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
При этом, выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, часть работ была выполнена ответчиком и принята, оплачена истцом уже после срока завершения работ, установленного государственным контрактом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 450, 715, 740 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-94225/10-50-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)