Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 1997 года Дело N Ф04/127-10/А03-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского акционерного инвестиционно-коммерческого Промстройбанка России на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.96 по делу N 14/161 по иску Российского акционерного инвестиционно-коммерческого Промстройбанка России к Коммерческому "Лидер-Банку",
Российский акционерный инвестиционно-коммерческий Промстройбанк России обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Коммерческого "Лидер-Банка" долга за непогашенный кредит и процентов за пользование им в размере 22097825 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.96 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.11.96 определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец в кассационной жалобе указал, что суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ должен был истребовать при необходимости подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, и только при непредставлении суд должен был вынести определение об оставлении иска без рассмотрения.
Кроме того, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявитель указал, что, если предусмотренные п.п. 1; 5; 7; ч. 1 ст. 108 АПК РФ основания возвращения искового заявления выявлены судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. В данном случае имела место именно такая ситуация. Поэтому просит определение и постановление отменить и дело направить для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым определение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям:
Определением от 17.06.96 арбитражный суд принял исковое заявление истца к производству и назначил дело к слушанию на 12 августа 1996 года, обязав его представить дополнительно ряд документов.
Определением суда от 12.08.96 рассмотрение дела было отложено на 11.09.96 с указанием предоставления истцом полного расчета за задолженности и процентов, данных о сроках погашения задолженности, размера процентов за пользование кредитом и повышенного процента.
Определением от 11.09.96 суд по причине отсутствия доказательств, подтверждающих правомочность заместителя председателя правления банка на подписание искового заявления и заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, оставил иск без рассмотрения.
Действия суда при изложенных обстоятельствах нельзя признать законными, поскольку пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривает при применении части 1 ст. 102 АПК, что, если организацию возглавляет коллегиальный орган и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или заместителя руководителя на его подписание, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить истцу представить соответствующий документ. При непредставлении такого документа суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 87 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что при принятии дела к производству, подготовке его к судебному разбирательству, а затем при отложении дела слушанием, суд не предложил истцу представить соответствующий документ, подтверждающий полномочия заместителя председателя Правления банка на подписание указанных заявлений и тем самым в нарушение ст. 4 АПК РФ нарушил его право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, необоснованно оставив исковое заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 102 АПК РФ, определение и постановление суда на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ст. 177; ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.96 по делу N 14/161 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.1997 N Ф04/127-10/А03-97 ПО ДЕЛУ N 14/161
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 1997 года Дело N Ф04/127-10/А03-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского акционерного инвестиционно-коммерческого Промстройбанка России на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.96 по делу N 14/161 по иску Российского акционерного инвестиционно-коммерческого Промстройбанка России к Коммерческому "Лидер-Банку",
УСТАНОВИЛ:
Российский акционерный инвестиционно-коммерческий Промстройбанк России обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Коммерческого "Лидер-Банка" долга за непогашенный кредит и процентов за пользование им в размере 22097825 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.96 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.11.96 определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец в кассационной жалобе указал, что суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ должен был истребовать при необходимости подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, и только при непредставлении суд должен был вынести определение об оставлении иска без рассмотрения.
Кроме того, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявитель указал, что, если предусмотренные п.п. 1; 5; 7; ч. 1 ст. 108 АПК РФ основания возвращения искового заявления выявлены судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. В данном случае имела место именно такая ситуация. Поэтому просит определение и постановление отменить и дело направить для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым определение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям:
Определением от 17.06.96 арбитражный суд принял исковое заявление истца к производству и назначил дело к слушанию на 12 августа 1996 года, обязав его представить дополнительно ряд документов.
Определением суда от 12.08.96 рассмотрение дела было отложено на 11.09.96 с указанием предоставления истцом полного расчета за задолженности и процентов, данных о сроках погашения задолженности, размера процентов за пользование кредитом и повышенного процента.
Определением от 11.09.96 суд по причине отсутствия доказательств, подтверждающих правомочность заместителя председателя правления банка на подписание искового заявления и заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, оставил иск без рассмотрения.
Действия суда при изложенных обстоятельствах нельзя признать законными, поскольку пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривает при применении части 1 ст. 102 АПК, что, если организацию возглавляет коллегиальный орган и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или заместителя руководителя на его подписание, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить истцу представить соответствующий документ. При непредставлении такого документа суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 87 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что при принятии дела к производству, подготовке его к судебному разбирательству, а затем при отложении дела слушанием, суд не предложил истцу представить соответствующий документ, подтверждающий полномочия заместителя председателя Правления банка на подписание указанных заявлений и тем самым в нарушение ст. 4 АПК РФ нарушил его право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, необоснованно оставив исковое заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 102 АПК РФ, определение и постановление суда на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ст. 177; ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.96 по делу N 14/161 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)