Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42060/2010
по иску Закрытого акционерного общества "Стройтерра" (ИНН 6661102299)
к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чукрееву Вадиму Андреевичу; Анатолию Угланову; Открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН: 6658019241)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дереча В.Я. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 27.02.2010 г. N 01-10; Макаревич А.Е., представители по доверенности от 11.01.2011 г. N 3; Стальнова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 3; Екимова А.М., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 3;
- от ответчиков: Протасова М.М., представитель Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области по доверенности от 21.01.2011 г. N 02-02-11; Зайчикова И.М., представитель ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" по доверенности от 01.01.2011 г. N Д64-7; А. Угланов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика А. Угланова, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть ложные, по мнению истца, сведения, содержащиеся в материале "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав" в рубрике "На приеме у прокурора", на десятой полосе газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" N 35 (8668) от 10.09.2010 г., имеющей общее название "Правопорядок").
В судебном заседании 18.02.2011 г. истец уточнил состав ответчиков с учетом п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, пояснив, что ответчиками по настоящему иску являются Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Чукреев Вадим Андреевич, автор оспариваемой статьи - Анатолий Угланов и учредитель газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" - Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод".
Уточненный состав ответчиков принят судом, суд удовлетворяет ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных выше лиц (ст. 46 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 18.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены автор оспариваемой статьи Анатолий Угланов и учредитель газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ", в которой печаталась статья - Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод".
С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела оригинал газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" N 35(8668) от 10.09.2010 г. Заявил ходатайство об истребовании из Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалов проверок, проведенных Прокуратурой в отношении деятельности ЗАО "Стройтерра" в ответ на коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N 105 по улице Репина в г. Екатеринбурге.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в обоснование возражений представил письменный отзыв от 17.02.2011 г. N 8-10-11, в котором пояснил, что в марте 2010 года в органы прокуратуры поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N 105 по улице Репина в г. Екатеринбурге. Из обращения следовало, что жильцы указанного дома волеизъявления на смену управляющей компании не выражали, ЗАО "Стройтерра" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не избирали. На основании указанного обращения прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Стройтерра" договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг не имеет, таких услуг жильцам многоквартирного дома не оказывает. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 г. по делу N А60-21613/201-С9 установлено, что фактически управление, среди прочих, многоквартирным домом N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, осуществляет не ЗАО "Стройтерра", а ЗАО УК "Верх-Исетская". Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по данному делу. Вместе с тем, из справки ООО "Единый расчетный центр" следует, что денежные средства, собранные с населения, перечислены ЗАО "Стройтерра".
Возражения ответчика приняты судом во внимание, письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 11.03.2011 г. судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 18.03.2011 г. 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2011 г. 10-00 в том же составе суда и представителей сторон, в отсутствие ответчика А. Угланова, извещенного о перерыве.
После перерыва истец представил письменные уточнения исковых требований, просит признать порочащими и не соответствующими действительности, а также обязать ответчика опровергнуть следующие сведения:
"1. Характеристика ЗАО "СТРОЙТЕРРА" как "разного рода мошенников" в фразе "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников. На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра".
2. Утверждение о подделке "Стройтеррой" листов голосования в фразе "Строй-терра", которая, подделав подписи в листах голосования..."
3. Утверждение о не предоставлении никаких услуг жителям в фразе "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают."
4. Утверждение о присвоении денег, то есть о самовольном завладении ими в фразе: "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество".".
Заявленные истцом уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора сторонами представлены и судом приобщены к материалам дела следующие документы:
копии документов истца: письмо ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 15.11.2010 г. N 5661, справка от 24.01.2011 г. N 23/160 по уголовному делу N 192101 следственного управления при КВД по МО город Екатеринбург, исковое заявление от 09.04.2010 г. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах пенсионера, инвалида II группы Черепановой А.Я. к ЗАО "Стройтерра" о признании решения общего собрания недействительным, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу N 2-34/2011 (2-2822/2010), лист 51 дела N 2-34/2011 (2-2822/2010) - постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., письмо Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.05.2010 г. N 463ж-10, заключение специалиста от 11.01.2011 г. на 13-ти листах, копии 4-х уведомлений о проведении общего собрания, лист голосования собственника (ул. Репина, 105) с приложением на 3-х листах, уведомление ОАО "ТГК N 9" от 29.11.2010 г. N 43-Д/9590, акт N 4 приема работ за апрель 2010 г. в двух экз., акт N 135650 от 25.06.2010 г. МУП "Водоканал" об оказанных услугах, счет-фактура от 25.06.2010 г. N 135650 МУП "Водоканал", счет N 4 от 31.07.2010 г. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", платежные поручения N 142988 от 12.07.2010 г., N 243 от 24.05.2010 г., N 245 от 24.05.2010 г., N 251 от 24.05.2010 г. N 434 от 17.08.2010 г. N 380 от 22.07.2010 г., N 436 от 17.08.2010 г., перечень внеплановых работ возражения на отзыв ответчика Прокурора Верх-Исетского района, выписка от 19.01.2009 г. из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ул. Репина, 105 в г. Екатеринбурге, заключение эксперта от 28.01.2011 г. N 2027/06-2 на 5 листах,
документы ответчика: отзыв от 17.02.2011 г. N 8-10-11 на исковое заявление, копии письма Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе заместителю Генерального прокурора РФ Золотову Ю.М. с приложением 5-ти листов подписей собственников жилых помещений, постановления от 18.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, письма СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" от 24.01.2011 г. N 23/160, письма МУП "Водоканал" от 22.04.2010 г. N 14/11-80, письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 21.04.2010 г. N 31/2910, письма ОАО "ТГК N 9" от 23.04.2010 г. N 43-Д/2668, писем ЕРЦ от 09.09.2010 г. N 14206, от 20.10.2010 г. N 16492.
Истцом заявлен ряд ходатайств, а именно:
- о признании справки от 24.01.2011 г. N 23/160 по уголовному делу N 192101 СУ при КВД по МО "город Екатеринбург" не допустимым доказательством. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ.
- об истребовании материалов надзорного производства прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и материалов уголовного дела N 192101. Ходатайство судом отклонено, поскольку материалы по надзорному производству представлены в дело; из уголовного дела N 192101 - представлена справка от 24.01.2011 г. N 23/160.
- о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении следующих документов: постановления от 18.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству и справки от 24.01.2011 г. N 23/160 по уголовному делу N 192101 СУ при КВД по МО "город Екатеринбург". По мнению истца, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения и могут ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и повлиять на решение по делу.
Ответчиком (Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) представлены суду для обозрения подлинники вышеупомянутых документов, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации. Документы, идентичны по содержанию копиям, представленным в дело. Представленные документы не содержат признаков фальсификации. Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о фальсификации документов судом не принимаются, поскольку, фактически, подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами. Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 161 АПК РФ. Суд после обозрения данных документов возвратил их представителю ответчика.
- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуры Свердловской области. Ответчики возражают. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Прокуратура Свердловской области к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.
- о вызове в судебное заседание специалиста-лингвиста для дачи пояснений в отношении оспариваемых высказываний. Ходатайство судом отклонено, истцу разъяснена возможность самостоятельно пригласить указанного специалиста в качестве одного из представителей истца, вызов специалиста в судебное заседание судом АПК РФ не предусмотрен. Лингвистическая судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ не назначалась, ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлено.
- ходатайство истца о признании действий МУ УЖКХ Верх-Исетского района и ЗАО "УК "Верх-Исетская" по проведению общего собрания собственников помещений дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге и принятии арбитражным судом действий в отношении организаций, судом отклоняется, поскольку выходит за пределы полномочий Арбитражного суда Свердловской области, а также за пределы заявленных истцом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
ходатайство истца об истребовании из Прокуратуры доказательств затрат ЗАО "УК "Верх-Исетская" на тепло и энергоресурсы за 2010 год. Ходатайство судом отклонено (ст. 66 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась публикация в газете "Верх-Исетский рабочий" от 10.09.2010 г. N 35(8668) под рубрикой "Правопорядок" На приеме у прокурора, статья "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав", автор статьи - Анатолий Угланов, подзаголовок "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок" которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.
Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3).
Поскольку редакция газеты "Верх-Исетский рабочий" не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком является учредитель - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ОАО "ВИЗ").
Истец считает, что в оспариваемой статье в рубрике Правопорядок" На приеме у прокурора под заголовком "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав", подзаголовок "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок" опубликованной 10.09.2010 г. в газете "Верх-Исетский рабочий" N 35 (8668) содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.
Спорными высказываниями являются фразы: "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников."; "На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования..."; "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают."; "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество.".
Стилистически спорная статья представляет собой постановку автором А. Углановым проблемных вопросов по которым дает ответы прокурор Верх-Исетского района В.А. Чукреев.
В отношении фразы: "На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования..." судом установлено, что спорная фраза содержит сведения, порочащие деловую репутацию ответчика, но данные сведения соответствуют действительности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что органами прокуратуры Свердловской области проведена проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, поступившему в марте 2010 года. Из упомянутого обращения следует, что жильцы названного дома волеизъявления на смену управляющей компании не выражали, ЗАО "Стройтерра" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не избирали; ЗАО "Стройтерра" в судебные органы были представлены поддельные документы.
В материалы представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., из которого следует, что с 01.03.2009 г. функции управления многоквартирным домом N 105 по ул. Репина г. Екатеринбурга переданы ЗАО "Стройтерра" на основании протокола внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома. Неустановленное дознанием лицо подделало подписи в листах для голосования собственников жилья, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которые в силу ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, являются официальными документами, дающими право на выбор способа управления многоквартирным домом. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо ложного документа).
Из представленной справки следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" от 24.01.2011 г. N 23/160 следует, что по имеющимся в материалах уголовного дела N 192101 опросным листам собственников жилых помещений в многоквартирном дому по ул. Репина, 105, в г. Екатеринбурге, участие в голосовании, результаты которого отражены в протоколе внеочередного собрания собственников жилья в доме N 105 по ул. Репина, принимало 24 собственника, из них 17 собственников проголосовали за ЗАО "Стройтерра" в качестве управляющей компании дома N 105. В заочном голосовании не участвовали 114 собственников жилых помещений.
На момент написания спорной статьи, названное уголовное дело находилось в стадии расследования.
Таким образом, сведения, опубликованные в оспариваемом сообщении, соответствуют действительности.
Фраза: "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают." свидетельствует о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности истца.
Данная информация соответствует действительности. Из представленных в материалы дела сообщений поставщиков коммунальных услуг ОАО Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "ТГК-9", ЕМУП "Водоканал", полученных прокуратурой Верх-Исетского района в ходе проверки по обращению граждан многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, усматривается, что договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ЗАО "Стройтерра" не заключались по состоянию на апрель 2010 года.
Согласно сведениям ООО "ЕРЦ" (от 20.10.2010 г. N 16492, от 09.09.2010 г. N 14206), поступившие от населения денежные средства по адресу ул. Репина, 105 перечислены ЗАО "Стройтерра" по всем видам услуг, перечисления денежных средств поставщикам энергоресурсов ООО "ЕРЦ" не производилось; начальный период проведения работ в отношении дома по ул. Репина, 105 в рамках договора с ЗАО "Стройтерра" - с 01.02.2010 г.
При рассмотрении дела N А60-21613/2010 (решение от 18.10.2010 г., постановление апелляционной инстанции от 23.12.2010 г. N 17АП-12426/2010-АК) установлено, что по обслуживанию дома по ул. Репина, 105 с ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют соответствующие договоры с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В подтверждение оказания услуг населению дома по ул. Репина, 105, истцом представлено письмо ОАО "ТГК-9" от 29.11.2010 г. N 43-Д/9590 из которого следует, что корректировка начислений за период с февраля 2010 года по июль 2010 года будут сняты с договора с ЗАО "УК "Верх-Исетская" и предъявлены по договору энергоснабжения с ЗАО "Стройтерра" поскольку собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая организация ЗАО "УК "Верх-Исетская" с 01.08.2010 г.
Из письма ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 15.11.2010 г. N 5661 в адрес МУП "Водоканал" усматривается просьба о перерасчете за сброс ГВС за май - июль 2010 года по дому по адресу ул. Репина, 105.
Таким образом, истцом предприняты меры по расчетам с ресурсоснабжающими организациями значительно позднее публикации спорной статьи.
В подтверждение оказания услуг жителям дома по ул. Репина, 105 истцом представлены два акта приема работ за апрель 2010 года с ООО "Средураллифт" с подтверждением оплаты работ; акт с МУП "Водоканал" об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению за период с 17.04.2010 г. по 25.06.2010 г. на основании письма о предоставлении услуг от 18.12.2009 г. с доказательством оплаты; счета ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 4 от 31.07.2010 г. за июль 2010 г. без доказательств оплаты; платежные поручения N 251 от 24.05.2010 г. и N 434 от 17.08.2010 г. о перечислении денежных средств ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не содержат данных, подтверждающих оплату по дому по ул. Репина, 105; перечисление денежных средств МУП "Водоканал" (п/п NN 380 от 22.07.2010 г. и 436 от 17.08.2010 г.) не содержат ссылок договор и не могут являться подтверждением оказания услуг по дому по ул. Репина, 105; перечень внеплановых работ за период с мая по декабрь 2009 года. документально не подтвержден.
С учетом изложенного факт систематического оказания и период оказания услуг по содержанию дома по ул. Репина, 105 истцом не подтвержден.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005. N 3).
В оспариваемой статье в фразе "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников." используется вводное слово "бы", которое свидетельствует о том, что высказывание носит характер предположения, свойственного оценочным суждениям.
Указанная фраза в ответе прокурора на вопрос корреспондента не имеет отношения непосредственно к истцу, не содержит сведений о нем.
Исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, опубликованных в спорной статье в подзаголовке "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок", а именно в приведенной выше оспариваемой фразе, а также "В городе много таких фирм."; "...гражданам следует осторожно относиться к выбору или смене управляющей компании"; "Фирмы-однодневки появляются как раз на волне конфликтов жителей со своими старыми и уже известными в городе УК...", в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста, утверждения не имеет отношения непосредственно к истцу, в целом имеется в виду деятельность управляющих компаний города. В данном случае в качестве отрицательного примера деятельности управляющей компании упоминается ЗАО "Стройтерра".
Фраза "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество." является мнением прокурора на предмет возможной перспективы уголовного дела, возбужденного в отношении ЗАО "Стройтерра" по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.
Исследуя словесную конструкцию и смысловые единицы спорной фразы, ее содержательно-смысловую направленность суд пришел к выводу о том, что в ней нет прямого утверждения о том, что истец является мошенником.
Мошенничество согласно ст. 159 Уголовного кодекса РФ предполагает наличие определенных признаков, образующих состав преступления.
Представленное истцом заключение специалиста-лингвиста от 11.01.2011 г. в отношении спорной публикации судом оценено наряду с другими представленными доказательствами (ст. 64 АПК РФ). Поскольку для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикации сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3.
Довод истца о том, что в представленных ответчиком документах (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., справке от 24.01.2011 г. N 23/160) содержатся недостоверные сведения, ложная информация в отношении собственников, достоверности сведений в опросных листах, достоверности подписей в листах голосования, следует отклонить, поскольку данные доказательства являются объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, судом общей юрисдикции, а потому не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обжалования и оспаривания решений судов и других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Заявление о фальсификации доказательств, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., справки из уголовного дела от 14.01.2011 г. N 23/160, на основании ст. 161 АПК РФ отклонено. В заседании ответчиком представлены для обозрения подлинник упомянутой справки и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., представленная ответчику, идентичные по содержанию копиям, представленным ответчиком в дело. Представленные документы не содержат признаков фальсификации.
Что касается доводов, приведенных истцом в подтверждение фальсификации упомянутых документов, то данные доводы фактически подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами. Оспаривание решений судов общей юрисдикции, процессуальных и иных официальных документов обжалуются в ином порядке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В иске следует отказать.
Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст. 17, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-42060/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А60-42060/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42060/2010
по иску Закрытого акционерного общества "Стройтерра" (ИНН 6661102299)
к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чукрееву Вадиму Андреевичу; Анатолию Угланову; Открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН: 6658019241)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дереча В.Я. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 27.02.2010 г. N 01-10; Макаревич А.Е., представители по доверенности от 11.01.2011 г. N 3; Стальнова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 3; Екимова А.М., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 3;
- от ответчиков: Протасова М.М., представитель Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области по доверенности от 21.01.2011 г. N 02-02-11; Зайчикова И.М., представитель ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" по доверенности от 01.01.2011 г. N Д64-7; А. Угланов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика А. Угланова, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть ложные, по мнению истца, сведения, содержащиеся в материале "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав" в рубрике "На приеме у прокурора", на десятой полосе газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" N 35 (8668) от 10.09.2010 г., имеющей общее название "Правопорядок").
В судебном заседании 18.02.2011 г. истец уточнил состав ответчиков с учетом п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, пояснив, что ответчиками по настоящему иску являются Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Чукреев Вадим Андреевич, автор оспариваемой статьи - Анатолий Угланов и учредитель газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" - Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод".
Уточненный состав ответчиков принят судом, суд удовлетворяет ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных выше лиц (ст. 46 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 18.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены автор оспариваемой статьи Анатолий Угланов и учредитель газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ", в которой печаталась статья - Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод".
С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела оригинал газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" N 35(8668) от 10.09.2010 г. Заявил ходатайство об истребовании из Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалов проверок, проведенных Прокуратурой в отношении деятельности ЗАО "Стройтерра" в ответ на коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N 105 по улице Репина в г. Екатеринбурге.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в обоснование возражений представил письменный отзыв от 17.02.2011 г. N 8-10-11, в котором пояснил, что в марте 2010 года в органы прокуратуры поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N 105 по улице Репина в г. Екатеринбурге. Из обращения следовало, что жильцы указанного дома волеизъявления на смену управляющей компании не выражали, ЗАО "Стройтерра" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не избирали. На основании указанного обращения прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Стройтерра" договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг не имеет, таких услуг жильцам многоквартирного дома не оказывает. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 г. по делу N А60-21613/201-С9 установлено, что фактически управление, среди прочих, многоквартирным домом N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, осуществляет не ЗАО "Стройтерра", а ЗАО УК "Верх-Исетская". Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по данному делу. Вместе с тем, из справки ООО "Единый расчетный центр" следует, что денежные средства, собранные с населения, перечислены ЗАО "Стройтерра".
Возражения ответчика приняты судом во внимание, письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 11.03.2011 г. судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 18.03.2011 г. 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2011 г. 10-00 в том же составе суда и представителей сторон, в отсутствие ответчика А. Угланова, извещенного о перерыве.
После перерыва истец представил письменные уточнения исковых требований, просит признать порочащими и не соответствующими действительности, а также обязать ответчика опровергнуть следующие сведения:
"1. Характеристика ЗАО "СТРОЙТЕРРА" как "разного рода мошенников" в фразе "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников. На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра".
2. Утверждение о подделке "Стройтеррой" листов голосования в фразе "Строй-терра", которая, подделав подписи в листах голосования..."
3. Утверждение о не предоставлении никаких услуг жителям в фразе "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают."
4. Утверждение о присвоении денег, то есть о самовольном завладении ими в фразе: "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество".".
Заявленные истцом уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора сторонами представлены и судом приобщены к материалам дела следующие документы:
копии документов истца: письмо ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 15.11.2010 г. N 5661, справка от 24.01.2011 г. N 23/160 по уголовному делу N 192101 следственного управления при КВД по МО город Екатеринбург, исковое заявление от 09.04.2010 г. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах пенсионера, инвалида II группы Черепановой А.Я. к ЗАО "Стройтерра" о признании решения общего собрания недействительным, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу N 2-34/2011 (2-2822/2010), лист 51 дела N 2-34/2011 (2-2822/2010) - постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., письмо Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.05.2010 г. N 463ж-10, заключение специалиста от 11.01.2011 г. на 13-ти листах, копии 4-х уведомлений о проведении общего собрания, лист голосования собственника (ул. Репина, 105) с приложением на 3-х листах, уведомление ОАО "ТГК N 9" от 29.11.2010 г. N 43-Д/9590, акт N 4 приема работ за апрель 2010 г. в двух экз., акт N 135650 от 25.06.2010 г. МУП "Водоканал" об оказанных услугах, счет-фактура от 25.06.2010 г. N 135650 МУП "Водоканал", счет N 4 от 31.07.2010 г. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", платежные поручения N 142988 от 12.07.2010 г., N 243 от 24.05.2010 г., N 245 от 24.05.2010 г., N 251 от 24.05.2010 г. N 434 от 17.08.2010 г. N 380 от 22.07.2010 г., N 436 от 17.08.2010 г., перечень внеплановых работ возражения на отзыв ответчика Прокурора Верх-Исетского района, выписка от 19.01.2009 г. из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ул. Репина, 105 в г. Екатеринбурге, заключение эксперта от 28.01.2011 г. N 2027/06-2 на 5 листах,
документы ответчика: отзыв от 17.02.2011 г. N 8-10-11 на исковое заявление, копии письма Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе заместителю Генерального прокурора РФ Золотову Ю.М. с приложением 5-ти листов подписей собственников жилых помещений, постановления от 18.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, письма СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" от 24.01.2011 г. N 23/160, письма МУП "Водоканал" от 22.04.2010 г. N 14/11-80, письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 21.04.2010 г. N 31/2910, письма ОАО "ТГК N 9" от 23.04.2010 г. N 43-Д/2668, писем ЕРЦ от 09.09.2010 г. N 14206, от 20.10.2010 г. N 16492.
Истцом заявлен ряд ходатайств, а именно:
- о признании справки от 24.01.2011 г. N 23/160 по уголовному делу N 192101 СУ при КВД по МО "город Екатеринбург" не допустимым доказательством. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ.
- об истребовании материалов надзорного производства прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и материалов уголовного дела N 192101. Ходатайство судом отклонено, поскольку материалы по надзорному производству представлены в дело; из уголовного дела N 192101 - представлена справка от 24.01.2011 г. N 23/160.
- о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении следующих документов: постановления от 18.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству и справки от 24.01.2011 г. N 23/160 по уголовному делу N 192101 СУ при КВД по МО "город Екатеринбург". По мнению истца, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения и могут ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и повлиять на решение по делу.
Ответчиком (Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) представлены суду для обозрения подлинники вышеупомянутых документов, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации. Документы, идентичны по содержанию копиям, представленным в дело. Представленные документы не содержат признаков фальсификации. Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о фальсификации документов судом не принимаются, поскольку, фактически, подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами. Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 161 АПК РФ. Суд после обозрения данных документов возвратил их представителю ответчика.
- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуры Свердловской области. Ответчики возражают. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Прокуратура Свердловской области к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.
- о вызове в судебное заседание специалиста-лингвиста для дачи пояснений в отношении оспариваемых высказываний. Ходатайство судом отклонено, истцу разъяснена возможность самостоятельно пригласить указанного специалиста в качестве одного из представителей истца, вызов специалиста в судебное заседание судом АПК РФ не предусмотрен. Лингвистическая судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ не назначалась, ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлено.
- ходатайство истца о признании действий МУ УЖКХ Верх-Исетского района и ЗАО "УК "Верх-Исетская" по проведению общего собрания собственников помещений дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге и принятии арбитражным судом действий в отношении организаций, судом отклоняется, поскольку выходит за пределы полномочий Арбитражного суда Свердловской области, а также за пределы заявленных истцом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
ходатайство истца об истребовании из Прокуратуры доказательств затрат ЗАО "УК "Верх-Исетская" на тепло и энергоресурсы за 2010 год. Ходатайство судом отклонено (ст. 66 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась публикация в газете "Верх-Исетский рабочий" от 10.09.2010 г. N 35(8668) под рубрикой "Правопорядок" На приеме у прокурора, статья "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав", автор статьи - Анатолий Угланов, подзаголовок "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок" которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.
Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3).
Поскольку редакция газеты "Верх-Исетский рабочий" не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком является учредитель - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ОАО "ВИЗ").
Истец считает, что в оспариваемой статье в рубрике Правопорядок" На приеме у прокурора под заголовком "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав", подзаголовок "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок" опубликованной 10.09.2010 г. в газете "Верх-Исетский рабочий" N 35 (8668) содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.
Спорными высказываниями являются фразы: "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников."; "На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования..."; "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают."; "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество.".
Стилистически спорная статья представляет собой постановку автором А. Углановым проблемных вопросов по которым дает ответы прокурор Верх-Исетского района В.А. Чукреев.
В отношении фразы: "На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования..." судом установлено, что спорная фраза содержит сведения, порочащие деловую репутацию ответчика, но данные сведения соответствуют действительности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что органами прокуратуры Свердловской области проведена проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, поступившему в марте 2010 года. Из упомянутого обращения следует, что жильцы названного дома волеизъявления на смену управляющей компании не выражали, ЗАО "Стройтерра" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не избирали; ЗАО "Стройтерра" в судебные органы были представлены поддельные документы.
В материалы представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., из которого следует, что с 01.03.2009 г. функции управления многоквартирным домом N 105 по ул. Репина г. Екатеринбурга переданы ЗАО "Стройтерра" на основании протокола внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома. Неустановленное дознанием лицо подделало подписи в листах для голосования собственников жилья, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которые в силу ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, являются официальными документами, дающими право на выбор способа управления многоквартирным домом. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо ложного документа).
Из представленной справки следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" от 24.01.2011 г. N 23/160 следует, что по имеющимся в материалах уголовного дела N 192101 опросным листам собственников жилых помещений в многоквартирном дому по ул. Репина, 105, в г. Екатеринбурге, участие в голосовании, результаты которого отражены в протоколе внеочередного собрания собственников жилья в доме N 105 по ул. Репина, принимало 24 собственника, из них 17 собственников проголосовали за ЗАО "Стройтерра" в качестве управляющей компании дома N 105. В заочном голосовании не участвовали 114 собственников жилых помещений.
На момент написания спорной статьи, названное уголовное дело находилось в стадии расследования.
Таким образом, сведения, опубликованные в оспариваемом сообщении, соответствуют действительности.
Фраза: "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают." свидетельствует о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности истца.
Данная информация соответствует действительности. Из представленных в материалы дела сообщений поставщиков коммунальных услуг ОАО Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "ТГК-9", ЕМУП "Водоканал", полученных прокуратурой Верх-Исетского района в ходе проверки по обращению граждан многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, усматривается, что договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ЗАО "Стройтерра" не заключались по состоянию на апрель 2010 года.
Согласно сведениям ООО "ЕРЦ" (от 20.10.2010 г. N 16492, от 09.09.2010 г. N 14206), поступившие от населения денежные средства по адресу ул. Репина, 105 перечислены ЗАО "Стройтерра" по всем видам услуг, перечисления денежных средств поставщикам энергоресурсов ООО "ЕРЦ" не производилось; начальный период проведения работ в отношении дома по ул. Репина, 105 в рамках договора с ЗАО "Стройтерра" - с 01.02.2010 г.
При рассмотрении дела N А60-21613/2010 (решение от 18.10.2010 г., постановление апелляционной инстанции от 23.12.2010 г. N 17АП-12426/2010-АК) установлено, что по обслуживанию дома по ул. Репина, 105 с ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют соответствующие договоры с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В подтверждение оказания услуг населению дома по ул. Репина, 105, истцом представлено письмо ОАО "ТГК-9" от 29.11.2010 г. N 43-Д/9590 из которого следует, что корректировка начислений за период с февраля 2010 года по июль 2010 года будут сняты с договора с ЗАО "УК "Верх-Исетская" и предъявлены по договору энергоснабжения с ЗАО "Стройтерра" поскольку собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая организация ЗАО "УК "Верх-Исетская" с 01.08.2010 г.
Из письма ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 15.11.2010 г. N 5661 в адрес МУП "Водоканал" усматривается просьба о перерасчете за сброс ГВС за май - июль 2010 года по дому по адресу ул. Репина, 105.
Таким образом, истцом предприняты меры по расчетам с ресурсоснабжающими организациями значительно позднее публикации спорной статьи.
В подтверждение оказания услуг жителям дома по ул. Репина, 105 истцом представлены два акта приема работ за апрель 2010 года с ООО "Средураллифт" с подтверждением оплаты работ; акт с МУП "Водоканал" об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению за период с 17.04.2010 г. по 25.06.2010 г. на основании письма о предоставлении услуг от 18.12.2009 г. с доказательством оплаты; счета ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 4 от 31.07.2010 г. за июль 2010 г. без доказательств оплаты; платежные поручения N 251 от 24.05.2010 г. и N 434 от 17.08.2010 г. о перечислении денежных средств ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не содержат данных, подтверждающих оплату по дому по ул. Репина, 105; перечисление денежных средств МУП "Водоканал" (п/п NN 380 от 22.07.2010 г. и 436 от 17.08.2010 г.) не содержат ссылок договор и не могут являться подтверждением оказания услуг по дому по ул. Репина, 105; перечень внеплановых работ за период с мая по декабрь 2009 года. документально не подтвержден.
С учетом изложенного факт систематического оказания и период оказания услуг по содержанию дома по ул. Репина, 105 истцом не подтвержден.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005. N 3).
В оспариваемой статье в фразе "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников." используется вводное слово "бы", которое свидетельствует о том, что высказывание носит характер предположения, свойственного оценочным суждениям.
Указанная фраза в ответе прокурора на вопрос корреспондента не имеет отношения непосредственно к истцу, не содержит сведений о нем.
Исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, опубликованных в спорной статье в подзаголовке "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок", а именно в приведенной выше оспариваемой фразе, а также "В городе много таких фирм."; "...гражданам следует осторожно относиться к выбору или смене управляющей компании"; "Фирмы-однодневки появляются как раз на волне конфликтов жителей со своими старыми и уже известными в городе УК...", в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста, утверждения не имеет отношения непосредственно к истцу, в целом имеется в виду деятельность управляющих компаний города. В данном случае в качестве отрицательного примера деятельности управляющей компании упоминается ЗАО "Стройтерра".
Фраза "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество." является мнением прокурора на предмет возможной перспективы уголовного дела, возбужденного в отношении ЗАО "Стройтерра" по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.
Исследуя словесную конструкцию и смысловые единицы спорной фразы, ее содержательно-смысловую направленность суд пришел к выводу о том, что в ней нет прямого утверждения о том, что истец является мошенником.
Мошенничество согласно ст. 159 Уголовного кодекса РФ предполагает наличие определенных признаков, образующих состав преступления.
Представленное истцом заключение специалиста-лингвиста от 11.01.2011 г. в отношении спорной публикации судом оценено наряду с другими представленными доказательствами (ст. 64 АПК РФ). Поскольку для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикации сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3.
Довод истца о том, что в представленных ответчиком документах (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., справке от 24.01.2011 г. N 23/160) содержатся недостоверные сведения, ложная информация в отношении собственников, достоверности сведений в опросных листах, достоверности подписей в листах голосования, следует отклонить, поскольку данные доказательства являются объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, судом общей юрисдикции, а потому не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обжалования и оспаривания решений судов и других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Заявление о фальсификации доказательств, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., справки из уголовного дела от 14.01.2011 г. N 23/160, на основании ст. 161 АПК РФ отклонено. В заседании ответчиком представлены для обозрения подлинник упомянутой справки и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г., представленная ответчику, идентичные по содержанию копиям, представленным ответчиком в дело. Представленные документы не содержат признаков фальсификации.
Что касается доводов, приведенных истцом в подтверждение фальсификации упомянутых документов, то данные доводы фактически подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами. Оспаривание решений судов общей юрисдикции, процессуальных и иных официальных документов обжалуются в ином порядке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В иске следует отказать.
Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст. 17, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МЫЛЬНИКОВА В.С.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)