Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11517/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш город", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 42А, основной государственный регистрационный номер 1092902001224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, основной государственный регистрационный номер 1022900841435 (далее - Предприятие), о взыскании 72 920 руб. 59 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судами неправильно, поскольку истец не понес расходов на восстановление паспортов на приборы узла учета.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что при вынесении судебных актов суды не применили правовые нормы, устанавливающие обязанность проводить предповерочную подготовку приборов учета, поэтому расходы истца, связанные с предповерочной подготовкой приборов учета и их предъявлением государственному поверителю необоснованно отнесены судами на Предприятие.
Предприятие также указывает, что согласно письму от 17.02.2010 N 01-167 паспорта на приборы узла учета были переданы истцу открытым акционерным обществом "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Заказчик строительства спорных домов), которое являлось заказчиком строительства спорных многоквартирных жилых домов N 3 и 5 по Народной улице, домов N 155 и 157/1 по Южной улице в городе Северодвинске, а также собственником всей технической документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2009 по 12.09.2009 собственники помещений в многоквартирных жилых домах N 3 и 5 по Народной улице, N 155 и 157/1 по Южной улице в городе Северодвинске провели заочные голосования, в результате приняли решение о расторжении договоров управления с управляющей организацией - Предприятием и решение о выборе Общества в качестве управляющей организации.
По результатам общих собраний между собственниками помещений названных многоквартирных домов и Обществом 08.09.2009 и 12.09.2009 заключены договоры управления многоквартирными домами N 3 и 5 по Народной улице, N 155 и 157/1 по Южной улице в городе Северодвинске (далее - спорные дома).
В связи с тем что в установленные законодательством сроки Предприятие отказалось в добровольном порядке передавать Обществу техническую документацию на названные многоквартирные дома, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с исками об обязании Предприятия передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации спорных домов.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу N А05-18383/2009, от 10.03.2010 по делу N А05-18400/2009, от 10.03.2010 по делу N А05-18402/2009, от 10.03.2010 по делу N А05-18404/2009 установлена обязанность Предприятия, как предшествующей управляющей организации, передать Обществу техническую документацию на многоквартирные дома N 3 и 5 по Народной улице, N 155 и 157/1 по Южной улице в городе Северодвинске.
В качестве основания для отказа в иске о передаче паспортов на приборы учета тепловой энергии узлов учетов спорных домов суды указали на отсутствие у Предприятия истребуемой документации в связи с ее утратой ответчиком.
Письмом от 16.03.2010 N 2202-01/172 "О подготовке к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 г." открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") предложило Обществу совместно провести проверку приборов узлов учета горячей воды и тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
Для проведения комплекса работ по предповерочной подготовке приборов учета спорных многоквартирных домов Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") договор от 01.06.2010 N 24-2010, согласно которому ООО "Энергоучет" (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить комплекс работ по настройке и предъявлению государственному поверителю приборов измерения узлов учета тепловой энергии, расположенных в спорных жилых домах, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в сумме 72 920 руб. 59 коп.
Выполненные ООО "Энергоучет" по договору от 01.06.2010 N 24-2010 работы Общество приняло по акту от 15.07.2010 N 00000265.
Оплата работ по договору от 01.06.2010 N 24-2010 произведена Обществом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 231.
На основании оформленных свидетельств о поверке приборов учета узлов тепловой энергии Общество оформило в ОАО "ТГК-2" акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя спорных домов (с поверенными приборами учета тепловых узлов).
Общество, ссылаясь на то, что расходы в сумме 72 920 руб. 59 коп. оно понесло по вине Предприятия, обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.
Решением от 25.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов, документов о поверке приборов узлов учета истец был вынужден нести расходы по поверке приборов учета тепловых узлов (учета горячей воды и тепловой энергии) спорных многоквартирных домов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; в постановлении от 25.04.2011 суд отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для восстановления и передачи истцу технической документации, необходимой для эксплуатации приборов учета, а также доказательств необоснованности понесенных истцом расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие не передало Обществу паспорта на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов.
Как указано во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А05-18383/2009, А05-18400/2009, А05-18402/2009, А05-18404/2009 по спорам между Обществом и Предприятием, причиной невыполнения Предприятием своей обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов явилась утрата Предприятием этих документов.
Утверждение, приведенное Предприятием в кассационной жалобе, о том, что названные документы передавались Обществу Заказчиком строительства спорных жилых домов, не подтверждено документально, поскольку в указанном в письме от 17.02.2010 списке технической и иной документации, переданной Заказчиком строительства спорных жилых домов в адрес Общества, отсутствует упоминание о передаче Обществу паспортов на приборы учета тепловых узлов.
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что передал названные документы Обществу.
Судами установлено, что паспорта на приборы учета тепловых узлов являются необходимым документом для эксплуатации приборов учета тепловых узлов, поскольку именно в этих паспортах содержатся сведения о поверке приборов учета, то есть об их исправности и готовности к работе в отопительном сезоне.
В связи с отсутствием у Общества сведений о поверке приборов учета письмом от 16.03.2010 N 2202-01/172 "О подготовке к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 гг." ОАО "ТГК-2" предложило Обществу совместно провести проверку приборов узлов учета горячей воды и тепловой энергии.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных жилых домов истец был вынужден нести расходы на поверку приборов учета тепловых узлов (учета горячей воды и тепловой энергии) спорных многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что для проведения комплекса работ по поверке приборов учета спорных многоквартирных домов Общество заключило с ООО "Энергоучет" договор от 01.06.2010 N 24-2010, согласно которому ООО "Энергоучет" обязалось выполнить комплекс работ по настройке и предъявлению к поверке приборов измерения узлов учета тепловой энергии, расположенных в спорных жилых домах, государственному поверителю, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 72 920 руб. 59 коп.
Выполненные ООО "Энергоучет" по договору от 01.06.2010 N 24-2010 работы были приняты Обществом по акту от 15.07.2010 N 00000265 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 231.
Поскольку судами предшествующих инстанций установлено наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у Общества, суды, правомерно ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, взыскали убытки с Предприятия в пользу Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А05-11517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11517/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А05-11517/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11517/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш город", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 42А, основной государственный регистрационный номер 1092902001224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, основной государственный регистрационный номер 1022900841435 (далее - Предприятие), о взыскании 72 920 руб. 59 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судами неправильно, поскольку истец не понес расходов на восстановление паспортов на приборы узла учета.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что при вынесении судебных актов суды не применили правовые нормы, устанавливающие обязанность проводить предповерочную подготовку приборов учета, поэтому расходы истца, связанные с предповерочной подготовкой приборов учета и их предъявлением государственному поверителю необоснованно отнесены судами на Предприятие.
Предприятие также указывает, что согласно письму от 17.02.2010 N 01-167 паспорта на приборы узла учета были переданы истцу открытым акционерным обществом "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Заказчик строительства спорных домов), которое являлось заказчиком строительства спорных многоквартирных жилых домов N 3 и 5 по Народной улице, домов N 155 и 157/1 по Южной улице в городе Северодвинске, а также собственником всей технической документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2009 по 12.09.2009 собственники помещений в многоквартирных жилых домах N 3 и 5 по Народной улице, N 155 и 157/1 по Южной улице в городе Северодвинске провели заочные голосования, в результате приняли решение о расторжении договоров управления с управляющей организацией - Предприятием и решение о выборе Общества в качестве управляющей организации.
По результатам общих собраний между собственниками помещений названных многоквартирных домов и Обществом 08.09.2009 и 12.09.2009 заключены договоры управления многоквартирными домами N 3 и 5 по Народной улице, N 155 и 157/1 по Южной улице в городе Северодвинске (далее - спорные дома).
В связи с тем что в установленные законодательством сроки Предприятие отказалось в добровольном порядке передавать Обществу техническую документацию на названные многоквартирные дома, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с исками об обязании Предприятия передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации спорных домов.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу N А05-18383/2009, от 10.03.2010 по делу N А05-18400/2009, от 10.03.2010 по делу N А05-18402/2009, от 10.03.2010 по делу N А05-18404/2009 установлена обязанность Предприятия, как предшествующей управляющей организации, передать Обществу техническую документацию на многоквартирные дома N 3 и 5 по Народной улице, N 155 и 157/1 по Южной улице в городе Северодвинске.
В качестве основания для отказа в иске о передаче паспортов на приборы учета тепловой энергии узлов учетов спорных домов суды указали на отсутствие у Предприятия истребуемой документации в связи с ее утратой ответчиком.
Письмом от 16.03.2010 N 2202-01/172 "О подготовке к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 г." открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") предложило Обществу совместно провести проверку приборов узлов учета горячей воды и тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
Для проведения комплекса работ по предповерочной подготовке приборов учета спорных многоквартирных домов Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") договор от 01.06.2010 N 24-2010, согласно которому ООО "Энергоучет" (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить комплекс работ по настройке и предъявлению государственному поверителю приборов измерения узлов учета тепловой энергии, расположенных в спорных жилых домах, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в сумме 72 920 руб. 59 коп.
Выполненные ООО "Энергоучет" по договору от 01.06.2010 N 24-2010 работы Общество приняло по акту от 15.07.2010 N 00000265.
Оплата работ по договору от 01.06.2010 N 24-2010 произведена Обществом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 231.
На основании оформленных свидетельств о поверке приборов учета узлов тепловой энергии Общество оформило в ОАО "ТГК-2" акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя спорных домов (с поверенными приборами учета тепловых узлов).
Общество, ссылаясь на то, что расходы в сумме 72 920 руб. 59 коп. оно понесло по вине Предприятия, обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.
Решением от 25.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов, документов о поверке приборов узлов учета истец был вынужден нести расходы по поверке приборов учета тепловых узлов (учета горячей воды и тепловой энергии) спорных многоквартирных домов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; в постановлении от 25.04.2011 суд отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для восстановления и передачи истцу технической документации, необходимой для эксплуатации приборов учета, а также доказательств необоснованности понесенных истцом расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие не передало Обществу паспорта на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов.
Как указано во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А05-18383/2009, А05-18400/2009, А05-18402/2009, А05-18404/2009 по спорам между Обществом и Предприятием, причиной невыполнения Предприятием своей обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных домов явилась утрата Предприятием этих документов.
Утверждение, приведенное Предприятием в кассационной жалобе, о том, что названные документы передавались Обществу Заказчиком строительства спорных жилых домов, не подтверждено документально, поскольку в указанном в письме от 17.02.2010 списке технической и иной документации, переданной Заказчиком строительства спорных жилых домов в адрес Общества, отсутствует упоминание о передаче Обществу паспортов на приборы учета тепловых узлов.
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что передал названные документы Обществу.
Судами установлено, что паспорта на приборы учета тепловых узлов являются необходимым документом для эксплуатации приборов учета тепловых узлов, поскольку именно в этих паспортах содержатся сведения о поверке приборов учета, то есть об их исправности и готовности к работе в отопительном сезоне.
В связи с отсутствием у Общества сведений о поверке приборов учета письмом от 16.03.2010 N 2202-01/172 "О подготовке к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 гг." ОАО "ТГК-2" предложило Обществу совместно провести проверку приборов узлов учета горячей воды и тепловой энергии.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче паспортов на приборы учета тепловых узлов спорных многоквартирных жилых домов истец был вынужден нести расходы на поверку приборов учета тепловых узлов (учета горячей воды и тепловой энергии) спорных многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что для проведения комплекса работ по поверке приборов учета спорных многоквартирных домов Общество заключило с ООО "Энергоучет" договор от 01.06.2010 N 24-2010, согласно которому ООО "Энергоучет" обязалось выполнить комплекс работ по настройке и предъявлению к поверке приборов измерения узлов учета тепловой энергии, расположенных в спорных жилых домах, государственному поверителю, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 72 920 руб. 59 коп.
Выполненные ООО "Энергоучет" по договору от 01.06.2010 N 24-2010 работы были приняты Обществом по акту от 15.07.2010 N 00000265 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 231.
Поскольку судами предшествующих инстанций установлено наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у Общества, суды, правомерно ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, взыскали убытки с Предприятия в пользу Общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А05-11517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)