Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Ч.
Членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен судьей Ч.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО "Голнет Телеком"
к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д.
сторона исполнительного производства ЖСК "Хроматрон"
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
в заседании приняли участие:
От заявителя: М. (генеральный директор на основании протокола N 1 от 17 августа 2007 года),
От ответчика: Д. (удостоверение ТО N 003440)
От стороны исполнительного производства: Г. (председатель правления на основании протокола от 20 июля 2007 года),
ООО "Голнет Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д. о взыскании исполнительского сбора от 8 февраля 2008 года.
В обоснование требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Обществом была исполнена обязанность по демонтажу и вывозу с территории дома ЖСК "Хроматрон" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, и демонтирован слаботочный кабель с крыши дома ЖСК "Хроматрон".
Ответчик, отзыв на заявление не представил, представил материалы исполнительного производства N 48261/481/48/2007-01, в судебном заседании представитель ответчика в заявленных требования просил отказать.
Сторона исполнительного производства представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы ответчика.
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и стороны исполнительного производства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 198 ч. 1 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела 14 декабря 2007 года СПИ ОССП по ВАО УФССП по Москве Д. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы N 628722 по делу N А40-30675/08-1-205 от 25 сентября 2007 года об обязании ООО "Голнет Телеком" демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома ЖСК "Хроматрон", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 48261/481/48/2007-01.
Пунктом 3 постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Указанное постановление было получено на руки законным представителем заявителя 21 января 2008 года.
23 января 2008 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю запрос о продлении срока исполнительного производства до апреля 2008 года в связи с техническими сложностями демонтажа оборудования.
12 февраля 2008 года судебному приставу-исполнителю было направлено письмо от имени генерального директора ООО "Голнет Телеком" о том, что обязательства по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя N 48261/481/48/2007-01 от 14 декабря 2007 года выполнено Обществом полностью и в срок. Кроме того было сообщено, что оборудование находящееся на чердаке третьего подъезда в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, ООО "Голнет Телеком" не принадлежит.
8 февраля 2008 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 МРОТ, что составило 5.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.
Неисполнение решения суда в части демонтажа и вывоза с территории дома ЖСК "Хроматрон" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, подтверждено материалами дела и актом выхода на указанную территорию от 12 февраля 2008 года составленного судебным приставом-исполнителем, а также актами от 1 марта 2008 года, 3 марта 2008 года, с участием представителей ЖСК "Хроматрон" и сотрудника обслуживающей организации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику предоставляется возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Должник также не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона.
Учитывая, что заявителем не предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в то время как обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о том, что оборудование расположенное на чердаке третьего подъезда в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 заявителю не принадлежит суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается актом Судебного пристава-исполнителя Д. от 12 февраля 2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,
в удовлетворении требования ООО "Голнет Телеком" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д. о взыскании исполнительского сбора от 8 февраля 2008 года - отказать.
Проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-7991/08-12-102
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-7991/08-12-102
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Ч.
Членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен судьей Ч.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО "Голнет Телеком"
к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д.
сторона исполнительного производства ЖСК "Хроматрон"
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
в заседании приняли участие:
От заявителя: М. (генеральный директор на основании протокола N 1 от 17 августа 2007 года),
От ответчика: Д. (удостоверение ТО N 003440)
От стороны исполнительного производства: Г. (председатель правления на основании протокола от 20 июля 2007 года),
установил:
ООО "Голнет Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д. о взыскании исполнительского сбора от 8 февраля 2008 года.
В обоснование требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Обществом была исполнена обязанность по демонтажу и вывозу с территории дома ЖСК "Хроматрон" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, и демонтирован слаботочный кабель с крыши дома ЖСК "Хроматрон".
Ответчик, отзыв на заявление не представил, представил материалы исполнительного производства N 48261/481/48/2007-01, в судебном заседании представитель ответчика в заявленных требования просил отказать.
Сторона исполнительного производства представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы ответчика.
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и стороны исполнительного производства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 198 ч. 1 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела 14 декабря 2007 года СПИ ОССП по ВАО УФССП по Москве Д. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы N 628722 по делу N А40-30675/08-1-205 от 25 сентября 2007 года об обязании ООО "Голнет Телеком" демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома ЖСК "Хроматрон", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 48261/481/48/2007-01.
Пунктом 3 постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Указанное постановление было получено на руки законным представителем заявителя 21 января 2008 года.
23 января 2008 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю запрос о продлении срока исполнительного производства до апреля 2008 года в связи с техническими сложностями демонтажа оборудования.
12 февраля 2008 года судебному приставу-исполнителю было направлено письмо от имени генерального директора ООО "Голнет Телеком" о том, что обязательства по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя N 48261/481/48/2007-01 от 14 декабря 2007 года выполнено Обществом полностью и в срок. Кроме того было сообщено, что оборудование находящееся на чердаке третьего подъезда в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, ООО "Голнет Телеком" не принадлежит.
8 февраля 2008 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 МРОТ, что составило 5.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.
Неисполнение решения суда в части демонтажа и вывоза с территории дома ЖСК "Хроматрон" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, подтверждено материалами дела и актом выхода на указанную территорию от 12 февраля 2008 года составленного судебным приставом-исполнителем, а также актами от 1 марта 2008 года, 3 марта 2008 года, с участием представителей ЖСК "Хроматрон" и сотрудника обслуживающей организации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику предоставляется возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Должник также не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона.
Учитывая, что заявителем не предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в то время как обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о том, что оборудование расположенное на чердаке третьего подъезда в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 заявителю не принадлежит суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается актом Судебного пристава-исполнителя Д. от 12 февраля 2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении требования ООО "Голнет Телеком" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д. о взыскании исполнительского сбора от 8 февраля 2008 года - отказать.
Проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)