Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А43-3155/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А43-3155/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителя
от истца: Смирнова А.В. (доверенность от 01.08.2011 N 119)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "ЖилКомХоз 83/4"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011,
принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по делу N А43-3155/2011
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4"

о взыскании 138 939 рублей 60 копеек и

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" (далее - ООО "ЖилКомХоз 83/4") о взыскании 138 939 рублей 60 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.09.2005 N 3761 за декабрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 иск удовлетворен.
Определением от 25.08.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "ЖилКомХоз 83/4" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
ООО "ЖилКомХоз 83/4" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункты 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель жалобы считает, что выставление истцом счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, является неправомерным. Кроме того, у ООО "ЖилКомХоз 83/4" вообще отсутствует задолженность перед истцом.
ООО "ЖилКомХоз 83/4", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против позиции ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Теплоэнерго" явилось взыскание задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии на основании договора от 26.09.2005 N 3761. По условиям данной сделки истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за декабрь 2010 года в сумме 138 939 рублей 60 копеек послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь частью 3 статьи 49 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из признания ответчиком иска в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 08.06.2011 директор ООО "ЖилКомХоз 83/4" Баев А.П. (приказ от 11.01.2011 N 2-к) признал исковое требование в полном объеме.
Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 08.06.2011 и удостоверен подписью представителя ООО "ЖилКомХоз 83/4".
Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковое требование.
Доводы ООО "ЖилКомХоз 83/4", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.
Доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-3155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.ФОМИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)