Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэнерго"
на решение от 13.12.2007,
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008
по делу N А37-1738/2007-6
Арбитражного суда Магаданской области
по иску открытого акционерного общества "Магаданэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж"
о взыскании 109 504 руб. 83 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж" о взыскании 109 504 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2006 г. по июль 2007 г.
Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2008, исковые требования удовлетворены на сумму 20 490 руб. 07 коп. за декабрь 2006 г. на основании статей 539, 544 ГК РФ в связи с наличием между сторонами договорных отношений. В остальной части иска судом отказано.
В части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 89 014 руб. 76 коп. судебные акты мотивированы тем, что при заключении договора энергоснабжения на 2007 год сторонами не достигнуто соглашение по освещению мест общего пользования.
В кассационной жалобе ОАО "Магаданэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии между сторонами заключенного на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ договора от 01.12.2006, в том числе на электроснабжение мест общего пользования, который в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ продолжает действовать до заключения нового договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арманьстроймонтаж" считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность решения от 13.12.2007 и постановления апелляционного суда от 28.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арманьстроймонтаж" (управляющая компания) и администрацией муниципального образования поселок Армань заключен договор управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в собственности муниципального образования поселок Армань от 01.12.2006, предметом которого является обеспечение управляющей компанией организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, от своего имени и за счет нанимателей в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с поставщиками этих услуг (по необходимости).
01.12.2006 и 07.12.2006 ООО "Арманьстроймонтаж" направило ОАО "Магаданэнерго" заявления о заключении с 01.12.2006 договора на электроснабжение, в том числе на освещение лестничных клеток жилых домов в п.Армань и п.Радужный.
Актом осмотра жилфонда от 18.12.2006 сторонами согласован перечень объектов электропотребления и приборы учета электрической энергии.
Письмом от 06.03.2007 N 62 ООО "Арманьстроймонтаж" вновь обратилось к ОАО "Магаданэнерго" с просьбой о заключении договора энергоснабжения, а также об исключении из предварительной заявки освещения лестничных клеток.
Истец направил ответчику проект договора на электроснабжение от 01.04.2007 N 16э455/30/04, указав в перечне объектов электропотребления в приложении 2 места общего пользования жилых домов.
Данный договор ответчик подписал с протоколом разногласий по ряду условий, в том числе в части электроснабжения мест общего пользования, предложив исключить их договора.
В период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. истец подавал электрическую энергию на объекты жилищного фонда - многоквартирные жилые дома муниципального образования п.Армань и п.Радужный.
Отпущенная на указанные объекты электроэнергия расходовалась и на освещение мест общего пользования жилых домов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В адресованных ОАО "Магаданэнерго" заявлениях ООО "Арманьстроймонтаж" от 01.12.2006, 07.12.2006 содержится предложение о заключении договора на электроснабжение с 01.12.2006. При этом в заявлениях указаны объекты электроснабжения, в частности лестничные клетки жилых домов, предполагаемое количество подлежащей передаче электрической энергии и мощность.
При рассмотрении дела арбитражный суд обеих инстанций установил, что электроснабжение указанных в заявлениях объектов согласовано сторонами путем составления акта осмотра жилфонда от 18.12.2006 и признал указанные заявления офертой.
Также судом установлен факт подачи истцом с 01.12.2006 электрической энергии на объекты, указанные в оферте ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ с 01.12.2006 между сторонами возникли договорные отношения по электроснабжению мест общего пользования жилых домов.
В то же время суд установил, что при оформлении отношений по энергоснабжению путем заключения письменного договора от 01.04.2007 N 16э455/30/04 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 между сторонами возникли разногласия в части электроснабжения мест общего пользования, и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии за декабрь 2006 года. Частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части (за период с января по июль 2007 года), суд сделал вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений в данный период, поскольку потребителем электрической энергии либо исполнителем коммунальных услуг ответчик не является; сторонами не соблюдена письменная форма договора на электроснабжение мест общего пользования с 01.12.2006; ответчик отказался от электроснабжения мест общего пользования и отношения сторон, возникшие с 01.12.2006, прекратились с 01.01.2007 в связи с тем, что ими предприняты меры к заключению договора от 01.04.2007, разногласия по которому в части объектов энергоснабжения ими не урегулированы.
В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), действующих в спорный период, договор энергоснабжения заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Порядок заключения договора энергоснабжения установлен статьей 63 Правил.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Делая вывод суда об отсутствии между сторонами письменного договора на электроснабжение мест общего пользования с 01.12.2006, суд не дал оценку взаимоотношениям сторон, возникшим с указанной даты, исходя из требований статей 62, 63 Правил, пункта 3 статьи 434 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 75 Правил если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Такое же правило установлено и пунктом 3 статьи 540 ГК РФ.
Отклоняя доводы истца о том, что отношения сторон в части освещения мест общего пользования до заключения ими договора от 01.04.2007 подлежат регулированию условиями, указанными в заявлениях ответчика от 01.12.2006, 07.12.2006, как ранее заключенным договором на основании пункта 3 статьи 540 ГК РФ, арбитражный суд не установил, какие правовые последствия влечет энергоснабжение мест общего пользования в условиях, когда стороны не определили срок, в течение которого оно должно осуществляться.
Признавая правомерными требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, израсходованной на освещение мест общего пользования в декабре 2006 г., суд исходил из того, что ответчиком выражено волеизъявление на их энергоснабжение и в указанный период он не отзывал свои заявления от 01.12.2006, 07.12.2006. Суд установил, что заявление об исключении из первоначальных заявок мест общего пользования от 06.03.2007 было направлено ответчиком в адрес истца 07.03.2007 и с учетом наличия между сторонами не урегулированных разногласий в части объектов энергоснабжения по договору от 01.04.2007 сроком действия с 01.01.2007, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в период с января по июль 2007 г. При этом суд не проверил, имел ли право ответчик отозвать указанные заявления, исходя из требований статей 436, 441 ГК РФ о безотзывности оферты, и наличие у него возражений на энергоснабжение мест общего пользования в период с января по март 2007 года (до направления им заявления от 06.03.2007 и получения проекта договора от 01.04.2007).
Поскольку решение от 13.12.2007, постановление от 28.02.2008 содержат противоречивые выводы относительно обязательств сторон по электроснабжению мест общего пользования и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, без применения подлежащих применению норм материального права, они подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, имелись ли между сторонами в спорный период обязательства по электроснабжению мест общего пользования жилых домов в поселках Армань и Радужный в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с учетом доводов и возражений сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А37-1738/2007-6 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2008 N Ф03-А37/08-1/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1738/2007-6
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэнерго"
на решение от 13.12.2007,
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008
по делу N А37-1738/2007-6
Арбитражного суда Магаданской области
по иску открытого акционерного общества "Магаданэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж"
о взыскании 109 504 руб. 83 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арманьстроймонтаж" о взыскании 109 504 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2006 г. по июль 2007 г.
Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2008, исковые требования удовлетворены на сумму 20 490 руб. 07 коп. за декабрь 2006 г. на основании статей 539, 544 ГК РФ в связи с наличием между сторонами договорных отношений. В остальной части иска судом отказано.
В части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 89 014 руб. 76 коп. судебные акты мотивированы тем, что при заключении договора энергоснабжения на 2007 год сторонами не достигнуто соглашение по освещению мест общего пользования.
В кассационной жалобе ОАО "Магаданэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии между сторонами заключенного на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ договора от 01.12.2006, в том числе на электроснабжение мест общего пользования, который в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ продолжает действовать до заключения нового договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арманьстроймонтаж" считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность решения от 13.12.2007 и постановления апелляционного суда от 28.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арманьстроймонтаж" (управляющая компания) и администрацией муниципального образования поселок Армань заключен договор управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в собственности муниципального образования поселок Армань от 01.12.2006, предметом которого является обеспечение управляющей компанией организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, от своего имени и за счет нанимателей в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с поставщиками этих услуг (по необходимости).
01.12.2006 и 07.12.2006 ООО "Арманьстроймонтаж" направило ОАО "Магаданэнерго" заявления о заключении с 01.12.2006 договора на электроснабжение, в том числе на освещение лестничных клеток жилых домов в п.Армань и п.Радужный.
Актом осмотра жилфонда от 18.12.2006 сторонами согласован перечень объектов электропотребления и приборы учета электрической энергии.
Письмом от 06.03.2007 N 62 ООО "Арманьстроймонтаж" вновь обратилось к ОАО "Магаданэнерго" с просьбой о заключении договора энергоснабжения, а также об исключении из предварительной заявки освещения лестничных клеток.
Истец направил ответчику проект договора на электроснабжение от 01.04.2007 N 16э455/30/04, указав в перечне объектов электропотребления в приложении 2 места общего пользования жилых домов.
Данный договор ответчик подписал с протоколом разногласий по ряду условий, в том числе в части электроснабжения мест общего пользования, предложив исключить их договора.
В период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. истец подавал электрическую энергию на объекты жилищного фонда - многоквартирные жилые дома муниципального образования п.Армань и п.Радужный.
Отпущенная на указанные объекты электроэнергия расходовалась и на освещение мест общего пользования жилых домов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В адресованных ОАО "Магаданэнерго" заявлениях ООО "Арманьстроймонтаж" от 01.12.2006, 07.12.2006 содержится предложение о заключении договора на электроснабжение с 01.12.2006. При этом в заявлениях указаны объекты электроснабжения, в частности лестничные клетки жилых домов, предполагаемое количество подлежащей передаче электрической энергии и мощность.
При рассмотрении дела арбитражный суд обеих инстанций установил, что электроснабжение указанных в заявлениях объектов согласовано сторонами путем составления акта осмотра жилфонда от 18.12.2006 и признал указанные заявления офертой.
Также судом установлен факт подачи истцом с 01.12.2006 электрической энергии на объекты, указанные в оферте ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ с 01.12.2006 между сторонами возникли договорные отношения по электроснабжению мест общего пользования жилых домов.
В то же время суд установил, что при оформлении отношений по энергоснабжению путем заключения письменного договора от 01.04.2007 N 16э455/30/04 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 между сторонами возникли разногласия в части электроснабжения мест общего пользования, и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии за декабрь 2006 года. Частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части (за период с января по июль 2007 года), суд сделал вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений в данный период, поскольку потребителем электрической энергии либо исполнителем коммунальных услуг ответчик не является; сторонами не соблюдена письменная форма договора на электроснабжение мест общего пользования с 01.12.2006; ответчик отказался от электроснабжения мест общего пользования и отношения сторон, возникшие с 01.12.2006, прекратились с 01.01.2007 в связи с тем, что ими предприняты меры к заключению договора от 01.04.2007, разногласия по которому в части объектов энергоснабжения ими не урегулированы.
В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), действующих в спорный период, договор энергоснабжения заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Порядок заключения договора энергоснабжения установлен статьей 63 Правил.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Делая вывод суда об отсутствии между сторонами письменного договора на электроснабжение мест общего пользования с 01.12.2006, суд не дал оценку взаимоотношениям сторон, возникшим с указанной даты, исходя из требований статей 62, 63 Правил, пункта 3 статьи 434 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 75 Правил если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Такое же правило установлено и пунктом 3 статьи 540 ГК РФ.
Отклоняя доводы истца о том, что отношения сторон в части освещения мест общего пользования до заключения ими договора от 01.04.2007 подлежат регулированию условиями, указанными в заявлениях ответчика от 01.12.2006, 07.12.2006, как ранее заключенным договором на основании пункта 3 статьи 540 ГК РФ, арбитражный суд не установил, какие правовые последствия влечет энергоснабжение мест общего пользования в условиях, когда стороны не определили срок, в течение которого оно должно осуществляться.
Признавая правомерными требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, израсходованной на освещение мест общего пользования в декабре 2006 г., суд исходил из того, что ответчиком выражено волеизъявление на их энергоснабжение и в указанный период он не отзывал свои заявления от 01.12.2006, 07.12.2006. Суд установил, что заявление об исключении из первоначальных заявок мест общего пользования от 06.03.2007 было направлено ответчиком в адрес истца 07.03.2007 и с учетом наличия между сторонами не урегулированных разногласий в части объектов энергоснабжения по договору от 01.04.2007 сроком действия с 01.01.2007, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в период с января по июль 2007 г. При этом суд не проверил, имел ли право ответчик отозвать указанные заявления, исходя из требований статей 436, 441 ГК РФ о безотзывности оферты, и наличие у него возражений на энергоснабжение мест общего пользования в период с января по март 2007 года (до направления им заявления от 06.03.2007 и получения проекта договора от 01.04.2007).
Поскольку решение от 13.12.2007, постановление от 28.02.2008 содержат противоречивые выводы относительно обязательств сторон по электроснабжению мест общего пользования и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, без применения подлежащих применению норм материального права, они подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, имелись ли между сторонами в спорный период обязательства по электроснабжению мест общего пользования жилых домов в поселках Армань и Радужный в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с учетом доводов и возражений сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А37-1738/2007-6 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)